上訴人(原審原告、反訴被告)：占某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：賈文峰，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐麗，江蘇萬拓律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告、反訴原告)：上海同安投資管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳東升，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁麗金，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人占某某因與被上訴人上海同安投資管理有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初20855號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人占某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審的全部訴請。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定雙方對人民幣1,495,900元(以下幣種均為人民幣)的性質(zhì)均認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，上訴人理應(yīng)得到相應(yīng)的股權(quán)股份,而上訴人從被上訴人處回購的股份為921000股,除此之外的股份上訴人因被上訴人另行出售給案外人而未取得股份,即便按雙方的回購協(xié)議3.955元的單價(jià)計(jì)算,則剩余未取得股份的轉(zhuǎn)讓款應(yīng)退還上訴人。被上訴人稱涉案款項(xiàng)變更為差價(jià)款,但未能提供相應(yīng)證據(jù)，一審法院直接認(rèn)定該款項(xiàng)為差價(jià)損失，明顯依據(jù)不足。
　　被上訴人上海同安投資管理有限公司辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。一審法院對于1,495,900元款項(xiàng)的性質(zhì)認(rèn)定是正確的，該款項(xiàng)最初為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，后來因?yàn)楣赊D(zhuǎn)系統(tǒng)交易規(guī)則的原因，轉(zhuǎn)化為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的差價(jià)補(bǔ)償款，因此，雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格由原來合同約定的3.955元變更為了3.33元。從單價(jià)的變更和交易的股權(quán)數(shù)量的差價(jià)來看，與1,495,900元金額是相當(dāng)?shù)?。一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確無誤，適用法律準(zhǔn)確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
　　上訴人占某某向一審法院起訴請求：一、解除上訴人與被上訴人2017年6月15日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱系爭協(xié)議)；二、判令被上訴人返還上訴人股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1,495,900元；三、判令被上訴人支付上訴人違約金1,893,600元。
　　被上訴人上海同安投資管理有限公司向一審法院反訴請求：判令上訴人支付被上訴人違約金1,893,600元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：蘇州漢瑞森光電科技股份有限公司(以下簡稱漢瑞森公司)成立于2008年3月18日，時(shí)任唯一股東為上訴人。2015年8月28日，股東變更為上訴人、張利民、占賢文。同年11月23日，公司性質(zhì)變更為股份有限公司(非上市)。2015年12月，被上訴人與上訴人、漢瑞森公司、張利民、占賢文簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，載明上訴人系漢瑞森公司實(shí)際控制人，各方協(xié)商同意被上訴人以798萬元的價(jià)格對漢瑞森公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，增資后被上訴人持有漢瑞森公司9.283%的股份，798萬元增資價(jià)款于協(xié)議生效后七個(gè)工作日內(nèi)直接付至指定的漢瑞森公司賬戶。當(dāng)月，被上訴人與上訴人、漢瑞森公司又簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，其中3.1條約定上訴人、漢瑞森公司承諾：2016年、2017年公司的凈利潤分別不低于1,000萬元、1,500萬元，如公司年稅后利潤低于承諾凈利潤的，被上訴人有權(quán)要求上訴人受讓被上訴人所持的漢瑞森公司的股權(quán)，上訴人按年利率10%的標(biāo)準(zhǔn)向被上訴人支付股權(quán)對價(jià)，應(yīng)付股權(quán)對價(jià)為應(yīng)受讓的股權(quán)比例×漢瑞森公司投資前估值(即人民幣7,000萬元)×(1+10%×(漢瑞森公司收到投資款之日至上訴人應(yīng)受讓股權(quán)之日的總天數(shù)÷365)。同時(shí)，被上訴人與漢瑞森公司還簽訂一份《增資擴(kuò)股協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議2》，載明被上訴人代表“東安新三板1號私募投資基金”簽訂《增資擴(kuò)股協(xié)議》，認(rèn)購資金來源于“東安新三板1號私募投資基金”。被上訴人所認(rèn)購的漢瑞森公司的股份，在中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司注冊登記時(shí)，將登記到“東安新三板1號私募投資基金”名下。2015年12月28日，戶名為“東方證券股份有限公司-東安新三板1號私募投資基金”的賬戶支付漢瑞森公司股權(quán)增資價(jià)款798萬元。被上訴人成立于2013年1月18日，系私募證券投資基金管理人，受托管理“東安新三板1號私募投資基金”。
　　2017年6月15日，上訴人與被上訴人簽訂系爭協(xié)議，載明被上訴人持有漢瑞森公司2,394,000股股份，全部轉(zhuǎn)讓給上訴人。系爭協(xié)議生效后被上訴人配合上訴人于2018年1月15日前分批在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)(以下簡稱股轉(zhuǎn)系統(tǒng))內(nèi)以協(xié)議方式完成股份轉(zhuǎn)讓。首期款項(xiàng)支付時(shí)間及金額為2017年6月30日，本金130萬元，利息20.12萬元，合計(jì)150.12萬元，對應(yīng)38萬股，至2018年1月15日共計(jì)八期，總額為946.80萬元。系爭協(xié)議約定如一方拒不履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，違約方至少向守約方賠償相當(dāng)于標(biāo)的股份轉(zhuǎn)讓總價(jià)20%的違約金。2017年6月16日，上訴人分兩次共向戶名為“東方證券股份有限公司-東安新三板1號私募投資基金”的賬戶支付1,495,900元。
　　2018年1月12日，被上訴人通過電子郵件催促上訴人，稱系爭協(xié)議約定2018年1月15日前完成股份轉(zhuǎn)讓，如上訴人無法完成，將按系爭協(xié)議約定追究上訴人違約責(zé)任，所涉股份也將通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開轉(zhuǎn)讓。同年1月15日，被上訴人開始將其所持漢瑞森公司的股份通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開轉(zhuǎn)讓，至同年3月14日，2,394,000股股份全部以單價(jià)3.33元成交，轉(zhuǎn)讓方式為一次集合競價(jià)。上訴人實(shí)際自2018年1月16日至2月14日通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)以單價(jià)3.33元購入漢瑞森公司股份930,400股。根據(jù)全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司提供的交易明細(xì)顯示，其中921,000股系被上訴人掛牌出售，被上訴人掛牌出售的其他股份均由案外人購入。2018年2月7日，被上訴人的交易員徐湃蕓與上訴人之兄占賢文在微信中提及，希望能夠成交漢瑞森公司的股份，占賢文答復(fù)稱系下周一或周二能成交。2月12日，被上訴人通知其已經(jīng)掛單，占賢文答復(fù)稱資金還沒到，看看明天。2月13日、14日、26日、27日、28日、3月1日、2日，被上訴人多次通知其已經(jīng)掛單，占賢文僅在2月14日表示成交了15萬股，之后未再回復(fù)。3月2日，占賢文表示要3月10日后才可以。3月15日，被上訴人表示已無剩余股份。
　　2018年3月3日，上訴人在電子郵件中回復(fù)被上訴人稱，截止目前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了613.459萬元，余下333.41萬元(筆誤，應(yīng)為333.341萬元)，其將全力以赴的處理。目前公司訂單及運(yùn)營良好，其目前也在調(diào)配所有資金在處理，已經(jīng)影響生產(chǎn)。請被上訴人給予一定時(shí)間寬限，計(jì)劃如下，3月15日前再處理100萬元資金的轉(zhuǎn)讓款，4月15日前余下的全部處理完畢。2018年5月14日，上訴人向被上訴人發(fā)出律師函，要求被上訴人退還已付的轉(zhuǎn)讓款并按約支付按總價(jià)款20%計(jì)算的違約金。被上訴人堅(jiān)稱已付款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)化成補(bǔ)差款，雙方協(xié)商未成，故上訴人訴至一審法院，要求判如所請。
　　一審法院另查明，《全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票轉(zhuǎn)讓細(xì)則》(以下簡稱轉(zhuǎn)讓細(xì)則)第五章協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式中規(guī)定：單筆申報(bào)數(shù)量不低于10萬股或轉(zhuǎn)讓金額不低于100萬元的轉(zhuǎn)讓，可以進(jìn)行協(xié)議轉(zhuǎn)讓。協(xié)議轉(zhuǎn)讓的成交價(jià)格應(yīng)當(dāng)不高于前收盤價(jià)的200%或當(dāng)日已成交的最高價(jià)格中的較高者，且不低于前收盤價(jià)的50%或當(dāng)日已成交的最低價(jià)格中的較低者。根據(jù)上訴人與被上訴人各自提供的2017年6月15日至7月4日的漢瑞森公司股票價(jià)格來看，系爭協(xié)議約定的單價(jià)3.955元無法通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)，對此上訴人與被上訴人均予以確認(rèn)。
　　一審法院審理中，因上訴人申請，一審法院依法裁定凍結(jié)被上訴人銀行存款350萬元或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　一審法院認(rèn)為，就系爭協(xié)議的解除，雙方并無異議，一審法院予以確認(rèn)，以首次庭審中雙方均作出明確意思表示的時(shí)間即2018年10月19日作為解除的日期。本案的爭議焦點(diǎn)為系爭協(xié)議履行過程中，上訴人與被上訴人是否存在違約行為及雙方應(yīng)如何結(jié)算。
　　首先，系爭協(xié)議的內(nèi)容與《增資擴(kuò)股協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的約定相關(guān)，明確了應(yīng)由上訴人通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)向被上訴人回購漢瑞森公司的股份。系爭協(xié)議約定成交單價(jià)為3.955元，該價(jià)格并不符合轉(zhuǎn)讓細(xì)則中關(guān)于協(xié)議轉(zhuǎn)讓方式中成交價(jià)格的規(guī)定，導(dǎo)致雙方在訂立系爭協(xié)議時(shí)，實(shí)際無法通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)完成股份轉(zhuǎn)讓。一方面，被上訴人無法通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)按約定單價(jià)將所持股份掛牌，另一方面，上訴人亦無可能通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)購入被上訴人的股份并支付相應(yīng)的款項(xiàng)。因此，雖上訴人與被上訴人均確認(rèn)上訴人2018年6月16日支付1,495,900元時(shí)，該款屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但因成交單價(jià)問題雙方均無法履行系爭協(xié)議，故上訴人以被上訴人未能按約出讓股權(quán)和被上訴人以上訴人付款金額不足主張對方違約的說法，均不能成立，一審法院不予采納。
　　其次，系爭協(xié)議解除后，被上訴人應(yīng)返還上訴人已經(jīng)收取的款項(xiàng)，但有權(quán)要求賠償損失。系爭協(xié)議約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額為946.80萬元，雖雙方未能實(shí)現(xiàn)協(xié)議轉(zhuǎn)讓，但此后上訴人在發(fā)送給被上訴人的電子郵件中也確認(rèn)了946.80萬元的總價(jià)款，結(jié)合《增資擴(kuò)股協(xié)議》、《增資擴(kuò)股協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的約定，可以認(rèn)定上訴人負(fù)有相應(yīng)的付款義務(wù)。自2018年1月15日起，被上訴人將所持漢瑞森公司的股份公開掛牌轉(zhuǎn)讓，次日上訴人亦通過競價(jià)方式購入漢瑞森公司的股份，應(yīng)視為雙方均同意變更系爭協(xié)議中股權(quán)轉(zhuǎn)讓的履行方式?，F(xiàn)被上訴人已將所持全部股份均以單價(jià)3.33元轉(zhuǎn)讓，該價(jià)格低于系爭協(xié)議約定的3.955元，每股差價(jià)0.625元，被上訴人持股總數(shù)2,394,000股計(jì)為1,496,250元。從雙方的微信聊天記錄及上訴人的電子郵件內(nèi)容中均可以看出，上訴人未能將被上訴人所持股份全額回購的原因在于上訴人未能提供充足的資金，以致被上訴人的股權(quán)以低于系爭協(xié)議約定的單價(jià)轉(zhuǎn)讓，因此對于前述差價(jià)損失1,496,250元，上訴人應(yīng)予支付。上訴人述稱雙方也變更了系爭協(xié)議的成交價(jià)格，被上訴人同意以單價(jià)3.33元轉(zhuǎn)讓，該說法與上訴人2018年3月3日的電子郵件中關(guān)于轉(zhuǎn)讓總價(jià)金額的陳述自相矛盾，亦無其他證據(jù)佐證，被上訴人亦不認(rèn)可，故一審法院不予采納。上訴人已經(jīng)支付的1,495,900元款項(xiàng)，現(xiàn)被上訴人主張為補(bǔ)差款，且對不足部分自愿不再主張，一審法院對此予以確認(rèn)。
　　一審法院據(jù)此作出判決：一、占某某與上海同安投資管理有限公司2017年6月15日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》于2018年10月19日解除；二、駁回占某某其他的訴訟請求；三、駁回上海同安投資管理有限公司的反訴訴訟請求。一審案件本訴受理費(fèi)33,916元，減半收取為16,958元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，合計(jì)21,958元，由占某某負(fù)擔(dān)21,918元，由上海同安投資管理有限公司負(fù)擔(dān)40元。一審案件反訴受理費(fèi)10,921.20元，由上海同安投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)無誤，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：上訴人是否有權(quán)請求被上訴人返還系爭1,495,900元款項(xiàng)。上訴人與被上訴人于2017年6月15日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，股份單價(jià)為3.955元，股份數(shù)額2,394,000股，股份總額946.80萬元。由于3.955元單價(jià)無法直接在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)協(xié)議轉(zhuǎn)讓，被上訴人在保證收取股份總額946.80萬元的基礎(chǔ)上，扣除上訴人已支付的1,495,900元，再分?jǐn)偟?,394,000股中，重新計(jì)算的股份單價(jià)為3.33元。2018年1月15日，被上訴人將漢瑞森公司的股份以3.33元單價(jià)通過股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開轉(zhuǎn)讓，上訴人于2018年1月16日至2月14日購入部分股票，并未要求被上訴人返還系爭1,495,900元款項(xiàng)，相反，在被上訴人多次通知掛單的情況下，上訴人之兄占賢文表示資金未到位無法購入，宜推定上訴人與被上訴人已就股票的轉(zhuǎn)讓方式達(dá)成新的合意，被上訴人關(guān)于系爭1,495,900元款項(xiàng)變更為股價(jià)補(bǔ)差款的意見，具有合理性，本院予以采信。鑒于股轉(zhuǎn)系統(tǒng)面向不確定的公眾買受人，上訴人遲延購買的時(shí)間越長，涉案股份被其他人買入的風(fēng)險(xiǎn)越大，將系爭1,495,900元款項(xiàng)轉(zhuǎn)為股價(jià)補(bǔ)差價(jià)，實(shí)質(zhì)上屬于上訴人自行承擔(dān)因遲延付款而產(chǎn)生的損失，因此，一審法院駁回上訴人關(guān)于返還系爭1,495,900元款項(xiàng)的主張，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，上訴人占某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣33,916元，由上訴人占某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：高中偉

書記員：張曉菁