上訴人(原審原告)：卞1，男，2006年6月19日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：卞某2(卞1之父)，男，1959年9月8日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海市民辦新黃浦實驗學校，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃俊杰，校長。
　　委托訴訟代理人：黃昏，上海陽光卓眾律師事務所律師。
　　上訴人卞1因與被上訴人上海市民辦新黃浦實驗學校侵權(quán)責任糾紛一案不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初24673號民事裁定，向本院提出上訴。本院于2019年3月29立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　卞1上訴請求：撤銷原裁定，重審改判上海市民辦新黃浦實驗學校賠償卞1侵權(quán)損失人民幣(以下幣種均為人民幣)50萬元；一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，對上海市民辦新黃浦實驗學校主體認定不準確。上海市民辦新黃浦實驗學校系民辦學校，以自主招生為盈利、經(jīng)營為目標的企業(yè)，并非是公辦義務教育機構(gòu)，一審法院認定本案不屬于平等民事主體之間的爭議有誤。2.上海市民辦新黃浦實驗學校發(fā)布的《招生簡章》和《一貫制學校》的辦學宗旨性質(zhì)屬于民營企業(yè)的招生合同邀約，現(xiàn)其違反《招生簡章》的約定，以《中華人民共和國義務教育法》和《民辦教育促進法》為由抗辯，損害了上訴人的合法權(quán)利，應予賠償。
　　被上訴人上海市民辦新黃浦實驗學校辯稱，其根據(jù)《中華人民共和國義務教育法》和《中華人民共和國民辦教育促進法》履行職責，民辦小學一貫制就讀的學生也要統(tǒng)一在上海市義務教育入學報名系統(tǒng)中填報志愿，由學校進行選擇，卞1可以選擇符合條件的學生就讀其初中，未被錄取的學生由教育局統(tǒng)一安排，上海市民辦新黃浦實驗學校已明確告知卞1不會錄取其在上海市民辦新黃浦實驗學校的初中部就讀，卞1在網(wǎng)上報名系統(tǒng)中也沒有點擊選擇上海市民辦新黃浦實驗學校，意味著卞1由教育局統(tǒng)一就近安排，故沒有對卞1造成損害。綜上，不同意卞1的上訴請求以及事實和理由，一審裁定正確，請求駁回上訴，維持原裁定。
　　卞1向一審法院起訴請求：1.要求上海市民辦新黃浦實驗學校賠償卞12012年9月至2017年6月在其上學期間的學費共計83,500元；2.要求上海市民辦新黃浦實驗學校賠償卞12017年7月至2018年6月期間卞1家長停工損失60,000元；3.要求上海市民辦新黃浦實驗學校賠償卞1在停學期間2017年9月至2018年8月期間請家教費用34,200元；4.要求上海市民辦新黃浦實驗學校賠償卞1精神傷害的損失賠償322,300元。
　　一審法院經(jīng)審查認為，卞1主張權(quán)利的事實基礎均涉及義務教育在小學升初中時入學的問題，因九年制義務教育入學產(chǎn)生的爭議不屬于平等民事主體之間的爭議，卞1以此主張的訴訟請求并不屬于人民法院受理民事案件的受理范圍，故一審法院認為卞1的各項訴訟請求，不屬于人民法院受案范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：駁回卞1的起訴。
　　二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認為，人民法院受理民事案件范圍僅限于平等民事主體之間產(chǎn)生的爭議。本案中，卞1主張的事實基礎涉及小學升初中的入學問題，涉及到九年義務教育，尚不屬于平等民事主體之間產(chǎn)生的爭議。一審法院據(jù)此認為卞1的各項訴訟請求不屬于人民法院民事案件受理范圍，駁回卞1的起訴，并無不妥。綜上，卞1的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。一審裁定適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　祝麗娟

審判員：金正華

書記員：張??華