原告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：蘇華斌,上海錦坤律師事務所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周木山,上海滬泰律師事務所律師。
　　原告卞某某與被告鄭某某其他合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告卞某某的委托訴訟代理人蘇華斌、被告鄭某某及其委托訴訟代理人周木山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞某某向本院提出訴訟請求：1、確認卞某某與鄭某某于2018年3月19日簽訂的門面轉(zhuǎn)讓合同無效；2、鄭某某向卞某某返還175,758元；3、本案訴訟費由鄭某某承擔。事實和理由如下：卞某某與鄭某某于2018年3月19日在上海市楊浦區(qū)簽訂了一份《門面轉(zhuǎn)讓合同》，約定鄭某某將其承租的位于楊浦區(qū)軍工路XXX號城大建材市場一樓衛(wèi)浴區(qū)A206號店鋪轉(zhuǎn)讓給卞某某，卞某某向鄭某某支付轉(zhuǎn)讓費和租金共計192,000元。卞某某受讓后沒多久，得知該店鋪是違法建筑，有消防危險，近期會被責令拆除。卞某某聯(lián)系鄭某某，并和城大建筑材料市場管理處核實，證實該店鋪確實是違法建筑。2018年6月5日，上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)人民政府認定為違法建筑，并作出“代履行清除違法建筑事先催告書”，2018年9月18日又作出“立即代履行清除違法建筑決定書”。卞某某以為該店鋪是合法建筑，能依法正常經(jīng)營，才從鄭某某處受讓店鋪。因違法建筑是禁止轉(zhuǎn)讓的，但鄭某某沒有如實告知實際情況，欺騙了卞某某，故卞某某與鄭某某簽訂的《門面轉(zhuǎn)讓合同》是無效的。卞某某要求退還轉(zhuǎn)讓費175,758元，但鄭某某拒絕退款，故卞某某訴至法院。
　　被告鄭某某辯稱，鄭某某和上海城大軍工路建材市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱城大建材市場)簽訂的A206店鋪的租賃合同到2018年11月27日到期，D區(qū)16號倉庫的租賃合同到2018年12月31日到期。2018年3月，卞某某與鄭某某簽訂《門面轉(zhuǎn)讓合同》，約定了轉(zhuǎn)讓費192,000元，包含庫存的貨物價值90,409元、店面樣品價值51,219元、店面裝修殘值約40,000元及卞某某應向城大建材市場支付的租金16,242元。卞某某接手商鋪后，與城大建材市場簽訂了租賃合同，租期也是到2018年11月27日到期，故卞某某與鄭某某之間不是租賃關系，卞某某和城大建材市場才是租賃關系，卞某某與鄭某某簽訂的《門面轉(zhuǎn)讓合同》已履行完畢，卞某某和城大建材市場簽訂的租賃合同也已到期。鄭某某在轉(zhuǎn)讓店鋪時也不知道店鋪是違法建筑，鄭某某在經(jīng)營時可以合法經(jīng)營，并辦理了營業(yè)執(zhí)照。2018年6月，城大建材市場的相關店鋪才被政府認定為違法建筑，要求拆除，城大建材市場已對相關的商鋪作出了經(jīng)濟補償。卞某某本就在該區(qū)域內(nèi)經(jīng)營，對情況很清楚，不存在重大誤解，鄭某某也沒有隱瞞事實欺騙卞某某，《門面轉(zhuǎn)讓合同》應當認定為有效。請求駁回卞某某訴請。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下，涉案店鋪位于上海市楊浦區(qū)軍工路XXX號，權(quán)利人系上海楊浦區(qū)洪東工貿(mào)公司。2008年，上海楊浦區(qū)洪東工貿(mào)公司將軍工路XXX號(2號樓)出租給城大建材市場，租賃期限自2008年12月12日至2018年12月31日。
　　鄭某某原系在城大建材市場一樓衛(wèi)浴區(qū)A206店鋪取得營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶。2017年11月，鄭某某與城大建材市場簽訂了《進場經(jīng)營合同》,約定鄭某某租賃城大建材市場一樓衛(wèi)浴區(qū)A206號店鋪(建筑面積42.81平方米)進行衛(wèi)浴潔具經(jīng)營,租賃期為一年，自2017年11月28日起至2018年11月27日止，租金每平方米每天3.30元。2018年1月，鄭某某和城大建材市場還簽訂了《倉庫租賃協(xié)議》，約定城大建材市場將地下倉庫D區(qū)16號(建筑面積25平方米)出租給鄭某某使用，租期自2018年1月1日至2018年12月31日，年租金9,000元。
　　2018年3月19日，鄭某某(甲方)與卞某某(乙方)簽訂《門面轉(zhuǎn)讓合同》，約定一、甲方將軍工路XXX號城大建材市場一樓衛(wèi)浴區(qū)A206號門面(建筑面積42.81平方米)及地下倉庫D區(qū)16號(建筑面積25平方米)轉(zhuǎn)讓給乙方使用；二、店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，并定期繳納租金及應由甲方繳納的水電費及其他各項費用；三、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及一切物品等全部歸乙方；四、甲方在合同簽訂后向乙方交付鑰匙及門面的使用權(quán)，同時乙方在2018年3月19日前一次性向甲方支付轉(zhuǎn)讓費及本年剩余房租共計人民幣192,000元；五、甲方對乙方接手前甲方產(chǎn)生的債權(quán)、債務負責，乙方于2015年3月15日接手后的一切經(jīng)營行為及產(chǎn)生的債權(quán)、債務由乙方負責。
　　2018年3月20日，鄭某某出具收條，確認收到卞某某192,000元。隨即卞某某與城大建材市場簽訂《進場經(jīng)營合同》,約定由卞某某承租A206號門面(建筑面積42.81平方米)，租賃期為一年，自2017年11月28日起至2018年11月27日止，合同還約定了租金單價為每平方米每天3.3元及進場交易費、物業(yè)管理費等其他費用及條款。
　　2018年6月5日上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)人民政府發(fā)出《代履行清除違法建筑事先催告書》，認為城大建材市場未經(jīng)批準，擅自在軍工路XXX號國家電網(wǎng)有限公司和上海五角場(集團)有限公司的土地上搭建了2幢共計9408平方米的建筑物用于出租經(jīng)營裝修材料，屬于違法建筑，將于2018年6月15日后依法進行代履行強制清除。2018年9月18日上海市楊浦區(qū)五角場鎮(zhèn)人民政府發(fā)出《立即代履行清除違法建筑決定書》，決定從2018年9月19日起清除該違法建筑。
　　2018年12月27日，城大建材市場向卞某某發(fā)出《接受安置分流意見書》，告知因市場中部連廊部分拆除，在改建后符合繼續(xù)經(jīng)營的條件下，向卞某某征詢是否接受安置分流的意見。卞某某提出同意接收安置，但要求在免2個月房租和賠償4個月房租之外，還希望城大建材市場對A206店鋪的裝修、轉(zhuǎn)讓費、樣品及庫存損失共計360,000元，給予相應的安置補償。
　　因卞某某和城大建材市場對安置分流沒有達成一致意見，2019年1月11日，城大建材市場通知卞某某于2019年1月27日前退場。2019年2月1日，本院立案受理卞某某訴城大建材市場租賃合同糾紛一案，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議：一、城大建材市場于2019年3月14日前返還卞某某轉(zhuǎn)讓手續(xù)費5,000元、租金25,429元及保證金10,000元，共計40,429元；二、卞某某于2019年3月9日前將A206門店返還給城大建材市場。
　　本案審理中，卞某某與鄭某某確認卞某某支付的192,000元中包含卞某某應當支付的2018年3月19日至2018年5月27日的A206店鋪租金12,305元及2018年3月19日至2019年1月1日D區(qū)16號倉庫租金3,937元，共計16,242元。
　　鄭某某申請證人徐某某出庭作證，徐某某當庭陳述：“我是原來在鄭某某經(jīng)營的城大建材市場A206號門店的營業(yè)員，2018年3月15日鄭某某將門店的全部裝飾裝修、樣品及庫存的貨物轉(zhuǎn)讓給卞某某，店面交接前，我參與一起清點庫存和樣品數(shù)量，當時經(jīng)清點庫存金額有九萬多元，樣品金額有五萬多元，還有卞某某應當支付的門店和倉庫的租金等。算下來轉(zhuǎn)讓費共計197,000多元，卞某某說樣品不好處理，要求打個折，最后雙方談妥192,000元成交。店鋪轉(zhuǎn)讓后，我被卞某某繼續(xù)留用做營業(yè)員，做了一個多月后辭職了。”
　　本案審理中，城大建材市場出具《市場證明》，證明徐某某于2013年7月至2018年3月15日在鄭某某所經(jīng)營的上海市楊浦區(qū)軍工路XXX號城大建材市場A206號門店任營業(yè)員。2018年3月15日，轉(zhuǎn)讓方鄭某某將市場A206號門店轉(zhuǎn)讓給承讓方卞某某時，營業(yè)員徐某某繼續(xù)被承讓方卞某某聘用留在軍工路XXX號城大建材市場A206號門店任職，后來營業(yè)員徐某某在卞某某店里上班了一個多月后離職。
　　本院認為，卞某某與鄭某某簽訂的《門面轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實意思表示，合同明確約定轉(zhuǎn)讓費和本年度剩余房租費共計192,000元，轉(zhuǎn)讓后店鋪的現(xiàn)有裝修、裝飾及一切物品等全部歸卞某某，且鄭某某保證卞某某同等享有鄭某某和城大建材市場簽訂的租賃合同中所享有的一切權(quán)利和義務。鄭某某支付的轉(zhuǎn)讓費192,000元，除包括雙方認可的租金外，按照商業(yè)慣例、合同約定及證人徐某某的當庭陳述，應當還包括店鋪的裝飾裝修、陳列樣品、庫存貨品等在內(nèi)的一切物品，鄭某某退出店鋪的經(jīng)營，卞某某承讓后和出租方城大建材市場如期簽訂了租賃合同，租賃合同也已至2018年11月27日到期屆滿，故《門面轉(zhuǎn)讓合同》已實際履行完畢。鄭某某原系在A206店鋪取得合法的營業(yè)執(zhí)照的個體工商戶，2018年6月，A206店鋪所在的建材市場部分建筑被認定為違法建筑，被政府限期拆除，非鄭某某所能預見，卞某某認為其隱瞞門面系違法建筑，欺騙卞某某的主張本院難以采信，且城大建材市場因店鋪涉及違法建筑已基于和卞某某的租賃合同關系與卞某某達成了調(diào)解協(xié)議，作出了相應的經(jīng)濟補償，故卞某某認為《門店轉(zhuǎn)讓合同》無效，并要求返還轉(zhuǎn)讓費的請求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告卞某某要求確認和被告鄭某某簽訂的《門面轉(zhuǎn)讓合同》無效之訴請，不予支持；
　　二、原告卞某某要求被告鄭某某返還轉(zhuǎn)讓費175,758元之訴請，不予支持。
　　案件受理費3,816元，減半收取計1,908元由原告卞某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。　

審判員：崔藝萍

書記員：陳??潔