原告：卞桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：朱玉香(系原告配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)管弄路XXX弄XXX號(hào)XXX-XXX室。
　　委托訴訟代理人：袁倪雷，上海福灣律師事務(wù)所律師。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范穎仟(系被告范某某女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邱麗瑛(系被告范某某配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：黃穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊海泉(系被告黃穎配偶)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市普陀區(qū)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楚正楠，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告卞桂蘭與被告范某某、黃穎、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳大成獨(dú)任審判，并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告卞桂蘭的委托訴訟代理人袁倪雷，被告范某某的委托訴訟代理人范穎仟、邱麗瑛，被告黃穎的委托訴訟代理人楊海泉，被告平安保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)42,673.14元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元(20元/天×21天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(40元/天×60天)、護(hù)理費(fèi)3,500元(住院期間22天計(jì)1,980元+出院后38天×40元/天)、殘疾賠償金231,315.60元(68,034元/年×17年×0.2)、精神損害撫慰金10,000元(50,000×0.2)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)4,800元、律師代理費(fèi)5,000元，共計(jì)301,108.74元，要求被告平安保險(xiǎn)上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告范某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任、被告黃穎承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2018年08月21日08時(shí)27分，事故現(xiàn)場(chǎng)為富平路出真金路東約100米(富平路737弄內(nèi))，被告范某某駕駛無(wú)牌號(hào)的電動(dòng)自行車(chē)沿小區(qū)通道由西向北左轉(zhuǎn)彎至通道交叉口處與原告駕駛的牌號(hào)為XXXXXXX的電動(dòng)自行車(chē)相撞，被告黃穎駕駛的牌號(hào)為滬ANXXXX小型普通客車(chē)停在事故發(fā)生的小區(qū)通道內(nèi)(事發(fā)地有一塊上述小區(qū)通道禁止停車(chē)字樣的牌子)致原告受傷。交警部門(mén)出具道路交通事故證明，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。原告為正常行駛無(wú)過(guò)錯(cuò)行為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告范某某在小區(qū)左轉(zhuǎn)彎未注意安全，被告黃穎在小區(qū)內(nèi)禁止停車(chē)處停車(chē)屬于違停行為且影響行車(chē)視線(xiàn)，故應(yīng)由被告范某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告黃穎承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告構(gòu)成XXX傷殘，營(yíng)養(yǎng)期60日、護(hù)理期60日。
　　被告范某某辯稱(chēng)，其在本案交通事故中無(wú)責(zé)任。本起交通事故系發(fā)生于小區(qū)中并非道路交通事故。事發(fā)前，被告范某某在路口時(shí)已停下來(lái)瞭望了，且事故發(fā)生地系非停車(chē)區(qū)域。根據(jù)被告范某某提供的證據(jù)顯示，被告黃穎將機(jī)動(dòng)車(chē)?？吭谛^(qū)禁止停車(chē)的部位，原告在事故發(fā)生之前已經(jīng)偏向右側(cè)行駛，而機(jī)動(dòng)車(chē)直接阻礙了原告在靠近右側(cè)行駛過(guò)程中的安全視野，導(dǎo)致原告無(wú)法看清道路情況，因此撞擊機(jī)動(dòng)車(chē)倒地。由于撞擊力度較大，致使機(jī)動(dòng)車(chē)左側(cè)前保險(xiǎn)杠從后往前翹起，而被告范某某正因?yàn)樽⒁獍踩?、一直關(guān)注左邊道路情況，才能及時(shí)剎車(chē)。事發(fā)后，被告范某某以及其駕駛的車(chē)輛并未同原告一起倒下，且被告范某某并未受傷，根據(jù)作用力及反作用力的原理，說(shuō)明原告并非直接撞擊被告范某某，而是在原告與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞后，原告因機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)杠翹起的反作用力倒地，順勢(shì)蹭到了被告范某某駕駛車(chē)輛的前輪胎。事發(fā)后，原告倒地，被告范某某并未倒地且正常下車(chē)前往救援，因此被告范某某在事發(fā)時(shí)系正常行駛，不負(fù)事故的責(zé)任，而被告黃穎駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在小區(qū)禁止停車(chē)處停車(chē)，屬于違停行為，且影響原告和被告范某某的安全視野范圍，致使原告未能注意道路情況，撞擊到被告黃穎駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)，才會(huì)發(fā)生本案交通事故，故被告范某某認(rèn)為被告黃穎應(yīng)負(fù)本案的全部責(zé)任。事發(fā)后，被告范某某墊付醫(yī)療費(fèi)21,673元，要求在本案中一并處理。
　　被告黃穎辯稱(chēng)，其不知道事發(fā)時(shí)事發(fā)地不能?？寇?chē)輛，其在事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，其對(duì)事故情況不清楚，機(jī)動(dòng)車(chē)左右兩邊膠條早已脫落，因?yàn)闀r(shí)間久了但是對(duì)什么程度沒(méi)有印象了，其不清楚膠條脫落是否為事故所致。律師代理費(fèi)要求按照責(zé)任認(rèn)定。其余同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，事故車(chē)輛在其處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告黃穎在本案事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案中應(yīng)當(dāng)采納交警的調(diào)查取證，各方當(dāng)事人的自述沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)且存在責(zé)任，交警認(rèn)定被告范某某與原告相撞致使原告倒地，這是有明確記載的。事發(fā)時(shí)，被告黃穎確實(shí)存在違停，但是交警并未記載違停是造成本起交通事故的原因，且機(jī)動(dòng)車(chē)前保險(xiǎn)杠已經(jīng)損壞，交警事故認(rèn)定中沒(méi)有載明保險(xiǎn)杠損壞是否與本次交通事故有關(guān)，該小區(qū)的道路原告是靠右直行，被告范某某系左轉(zhuǎn)彎違反了交通規(guī)則，不能因?yàn)槭掳l(fā)地為小區(qū)就不適用交通規(guī)則。綜上，被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為機(jī)動(dòng)車(chē)雖然存在違停，但是與本案交通事故不存在因果關(guān)系、不存在過(guò)錯(cuò)，故機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。對(duì)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定意見(jiàn)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等無(wú)異議。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天、精神損害撫慰金要求考慮各方責(zé)任比例、交通費(fèi)認(rèn)可300元、衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元。律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1.2018年8月21日8時(shí)27分，在本市普陀區(qū)富平路出真金路東約100米(富平路737弄小區(qū)內(nèi))，被告范某某駕駛無(wú)牌號(hào)的電動(dòng)自行車(chē)沿小區(qū)通道由西向北左轉(zhuǎn)彎至通道交叉口時(shí)，適逢原告駕駛牌號(hào)為XXXXXXX的電動(dòng)自行車(chē)(安裝了擋風(fēng)披)沿另一通道由北向南直行至此，兩輛電動(dòng)自行車(chē)相碰，致原告倒地受傷，被告黃穎駕駛的牌號(hào)為滬ANXXXX的奧德賽牌小型普通客車(chē)車(chē)頭朝南、車(chē)尾朝北、停放在通道口西側(cè)。事發(fā)地為弄內(nèi)(小區(qū)內(nèi))三叉通道口，一通道為南北走向直路，另一通道為東西走向直路，干瀝青路面，未漆劃標(biāo)線(xiàn)，無(wú)交通標(biāo)志，在事發(fā)地有一塊上書(shū)“小區(qū)通道，禁止停車(chē)”字樣的告示牌、告示牌周邊地面有漆劃黃線(xiàn)、路沿有黃黑相間漆劃線(xiàn)。2018年8月21日，范某某在上海市公安局普陀分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)普陀分局交警支隊(duì))所作詢(xún)問(wèn)筆錄中，記載“問(wèn)：你將當(dāng)時(shí)的情況講一下！答：2018年8月21日上午8時(shí)30分許，我駕駛電動(dòng)車(chē)從家里小區(qū)出來(lái)，剛從小區(qū)里面準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎，有一輛電動(dòng)車(chē)由北向南直行過(guò)來(lái)，也沒(méi)有剎車(chē)，直接撞在我車(chē)前輪上，對(duì)方就倒地了……”、“問(wèn)：事發(fā)時(shí)，對(duì)方車(chē)輛的何部位碰到你車(chē)輛的何部位？答：對(duì)方車(chē)的前輪碰到我車(chē)輛前輪左側(cè)”、“問(wèn)：事發(fā)地，是否存障礙物阻擋視線(xiàn)？答：有一輛?？康能?chē)輛”。普陀分局交警支隊(duì)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行相關(guān)鑒定，結(jié)論為懸掛上海XXXXXXX兩輪電動(dòng)自行車(chē)號(hào)牌愛(ài)瑪牌電驅(qū)動(dòng)兩輪車(chē)相關(guān)安全裝置的功能有效；未懸掛號(hào)牌上海三斯牌電驅(qū)動(dòng)兩輪車(chē)前輪制動(dòng)拉鎖與制動(dòng)拉鉤分離(事故中可以形成)，其他相關(guān)安全裝置的功能有效。2018年10月16日，交警部門(mén)出具交通事故證明，載明，因三方所陳述的情況無(wú)法反映案發(fā)的具體事實(shí)經(jīng)過(guò)，且無(wú)監(jiān)控錄像，致使公安機(jī)關(guān)無(wú)法查清該其事故成因。事發(fā)后，原告被送至上海市同濟(jì)醫(yī)院就診治療。經(jīng)鑒定，原告因交通事故受傷，造成蛛網(wǎng)膜下腔出血，左顳葉腦挫傷伴腦內(nèi)血腫形成，經(jīng)治療，目前左顳葉腦軟化灶形成，遺留器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力中度受限已構(gòu)成XXX傷殘，可予以營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。事發(fā)后，被告范某某墊付21,673元。
　　2.本案涉案車(chē)輛(滬ANXXXX)在被告平安保險(xiǎn)上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)(限額1,000,000元，含不計(jì)免賠)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　3.原告系本市非農(nóng)家庭戶(hù)口。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于賠償比例，審理中，被告范某某稱(chēng)事發(fā)前原告駕駛電動(dòng)自行車(chē)偏向右側(cè)行駛，被告黃穎駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)?？吭诮雇＼?chē)的位置擋住了原告的視線(xiàn)，原告與機(jī)動(dòng)車(chē)相撞之后因機(jī)動(dòng)車(chē)翹起的保險(xiǎn)杠膠條反彈并蹭到行駛至此處的被告范某某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)，被告范某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)已盡到了注意義務(wù)，故被告范某某在本起交通事故中無(wú)責(zé)，被告黃穎負(fù)本起事故的全部責(zé)任。被告黃穎稱(chēng)因事發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)事故情況不了解。被告平安保險(xiǎn)上海分公司稱(chēng)，交警出具的事故證明中記載被告范某某與原告相撞致原告倒地，而并未記載機(jī)動(dòng)車(chē)違停是否是造成本起交通事故的原因，且也未載明保險(xiǎn)杠損壞是否與本起交通事故有關(guān)，該小區(qū)的道路原告是靠右直行，被告范某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)左轉(zhuǎn)彎違反交通規(guī)則，機(jī)動(dòng)車(chē)一方雖存在違停但與本案交通事故不存在因果關(guān)系，故機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃穎駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)停放問(wèn)題，原告與被告范某某均認(rèn)為該機(jī)動(dòng)車(chē)屬于違停且遮擋視線(xiàn)。被告黃穎表示其知道車(chē)輛屬于違停，對(duì)責(zé)任情況同意保險(xiǎn)公司意見(jiàn)。被告平安保險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為，被告黃穎雖有違停，但與事故無(wú)因果關(guān)系，且被告黃穎不存在過(guò)錯(cuò)，原告車(chē)速過(guò)快、被告范某某違反交通規(guī)則，存在過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為，本案系被告黃穎駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)?？吭诮徊媛房诮雇＼?chē)處且遮擋視線(xiàn)適遇被告范某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未沿外側(cè)行駛而最終導(dǎo)致兩輛電動(dòng)自行車(chē)相撞。被告黃穎駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)事發(fā)前違停在小區(qū)通道道口處阻擋各方視線(xiàn)，存在過(guò)錯(cuò)；被告范某某駕駛電動(dòng)自行車(chē)左轉(zhuǎn)彎時(shí)未沿外側(cè)行駛，現(xiàn)被告范某某未提供充分證據(jù)證明其盡到提示及安全注意義務(wù)，其亦存在過(guò)錯(cuò)；原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)上加裝了擋風(fēng)披，屬禁止行為，該加裝行為不僅使得車(chē)身變寬，更是客觀(guān)上增加了車(chē)輛在行駛中失去平衡等安全風(fēng)險(xiǎn)，存在一定過(guò)錯(cuò)。關(guān)于小客車(chē)的前保險(xiǎn)杠膠條脫落一節(jié)，被告黃穎稱(chēng)事發(fā)前車(chē)輛前保險(xiǎn)杠的左右兩邊膠條早已脫落，因?yàn)闀r(shí)間久了至于什么程度沒(méi)有印象了，不清楚是否由本起交通事故造成的。被告范某某稱(chēng)，膠條如原先已脫落，由于該膠條較長(zhǎng)，則本起事故可能系該膠條勾到原告駕駛的電動(dòng)車(chē)的棉披風(fēng)致原告摔倒。原告稱(chēng)被告范某某有關(guān)膠條勾到棉披風(fēng)致原告摔倒的分析有道理。本院認(rèn)為，被告黃穎提出小客車(chē)前保險(xiǎn)杠膠條在事發(fā)前已脫落，如其所述屬實(shí)，根據(jù)事發(fā)后的現(xiàn)場(chǎng)照片所示，該膠條較長(zhǎng)且突出于車(chē)體，不排除該膠條勾到棉披風(fēng)致原告操作不當(dāng)并摔倒。由于本起事故發(fā)生于住宅小區(qū)內(nèi)，屬非道路交通事故，綜合本案雙方當(dāng)事人的陳述、行駛狀態(tài)及安全注意義務(wù)等，并結(jié)合本案在案證據(jù)等，本院酌定原告自擔(dān)15%的責(zé)任、被告范某某對(duì)原告的損失承擔(dān)25%的賠償責(zé)任、被告黃穎對(duì)原告的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。關(guān)于損失，審理中，雙方對(duì)以下賠償項(xiàng)目達(dá)成一致意見(jiàn)：1.醫(yī)療費(fèi)42,673.14元、2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元(20元/天×21天)、3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元(30元/天×60天)、4.護(hù)理費(fèi)3,500元(住院期間22天計(jì)1,980元+出院后38天×40元/天)、5.交通費(fèi)300元、6.衣物損失費(fèi)200元、7.殘疾賠償金231,315.60元(68,034元/年×17年×0.2)、8.鑒定費(fèi)4,800元，無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。9.精神損害撫慰金，考慮到本案交通事故確對(duì)原告精神上造成了一定的傷害，現(xiàn)結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定10,000元。10.律師代理費(fèi)，根據(jù)目前司法實(shí)踐并結(jié)合本案實(shí)際情況，酌定4,500元。綜上，屬于原告的合理?yè)p失共計(jì)295,608.74元(未含律師代理費(fèi))，根據(jù)本案實(shí)際情況及投保情況，被告平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120,200元(10,000×60%+114,200)、在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償102,845.24元[(295,608.74-10,000-114,200)×60%]，共計(jì)223,045.24元；被告范某某應(yīng)賠償45,352.19元[(295,608.74-10,000-114,200)×25%+10,000×25%]及律師代理費(fèi)1,125元(4,500×25%)共計(jì)46,477.19元；被告黃穎應(yīng)賠償律師代理費(fèi)2,700元(4,500×60%)。至于被告范某某已墊付費(fèi)用，可在其賠償總額中予以抵扣。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告卞桂蘭各項(xiàng)損失共計(jì)223,045.24元；
　　二、被告范某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞桂蘭各項(xiàng)損失共計(jì)46,477.19元(該款扣除已付21,673元，實(shí)付24,804.19元)；
　　三、被告黃穎應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞桂蘭律師代理費(fèi)2,700元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,816元，減半收取計(jì)2,908元，由原告卞桂蘭負(fù)擔(dān)436.20元、被告范某某負(fù)擔(dān)727元、由被告黃穎負(fù)擔(dān)1,744.80元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳大成

書(shū)記員：殷秋云