? ? 卞松祥與許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司等

民間借貸糾紛案

? ??

【裁判摘要】

? ? 民間借貸中，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議以新貸償還舊貸，等同于新貸保證人為舊貸提供擔(dān)保，在前后保證人并非同一人且新貸保證人不知情的情況下，有違保證人的真實(shí)意思，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。

? ? 原告：卞松祥，男，1966年1月7日出生，住江蘇省鹽城市大豐區(qū)。

? ? 被告：許峰，男，1973年11月7日出生，住江蘇省徐州市邳州市。

? ? 被告：徐州利峰木業(yè)有限公司，住所地：江蘇省徐州市邳州市炮車鎮(zhèn)工業(yè)園富民路北側(cè)。

? ? 法定代表人：許峰，該公司經(jīng)理。

? ? 被告：劉正，男，1963年8月26日出生，徐州伊嘉美家具有限公司經(jīng)理，住江蘇省徐州市邳州市。

? ? 被告：徐州伊嘉美家具有限公司，住所地：江蘇省徐州市邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)張樓坯張公路。

? ? 法定代表人：劉正，該公司經(jīng)理。

? ? 被告：謝守富，男，1953年12月13日出生，住江蘇省徐州市邳州市。

? ? 被告：徐州海天石化有限公司，住所地：江蘇省徐州市邳州市炮車鎮(zhèn)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園（原邳州市炮車鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)）。

? ? 法定代表人：謝守富，該公司經(jīng)理。

? ? 原告卞松祥因與被告許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利峰公司）、劉正、徐州伊嘉美家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱伊嘉美公司）、謝守富、徐州海天石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱海天公司）發(fā)生民間借貸糾紛，向江蘇省鹽城市大豐區(qū)人民法院提起訴訟。

? ? 原告卞松祥訴稱，2014年8月5日，原、被告簽訂《借款合同》一份，約定許峰、利峰公司向卞松祥借款600萬(wàn)元；借款期限自2014年8月5日起至2015年3月5日止；借款月利率2.5%，每月結(jié)息一次；劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司為借款提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，卞松祥向許峰、利峰公司交付借款584萬(wàn)元。后許峰、利峰公司僅償還利息10萬(wàn)元，剩余本息未償還，劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司也未履行保證義務(wù)。其多次催要借款未果，遂委托江蘇道遠(yuǎn)律師事務(wù)所向法院提起訴訟并支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元。請(qǐng)求判令：1.許峰、利峰公司共同償還原告借款584萬(wàn)元，并承付其中390萬(wàn)元自2014年8月9日起、54萬(wàn)元自2015年1月2日起、140萬(wàn)元自2015年1月28日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息；2.許峰、利峰公司賠償律師代理費(fèi)10萬(wàn)元；3.劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司對(duì)被告許峰、利峰公司的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

? ? 被告許峰、利峰公司辯稱，我方因經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)，向原告卞松祥借款屬實(shí)。雖然卞松祥銀行轉(zhuǎn)賬584萬(wàn)元至許峰銀行賬戶，但許峰實(shí)際僅收到借款240萬(wàn)元。借款實(shí)際交付情況為：2014年8月8日，原告通過建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、邳州農(nóng)商行分別轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元、80萬(wàn)元、150萬(wàn)元至許峰銀行賬戶，但當(dāng)日因原告要求許峰償還舊貸，許峰隨即取現(xiàn)150萬(wàn)元返還給原告，僅實(shí)際收到借款150萬(wàn)元；2014年8月9日，原告通過大豐農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元至許峰銀行賬戶；2015年1月2日，原告通過農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行分別轉(zhuǎn)賬34萬(wàn)元、20萬(wàn)元至許峰銀行賬戶，2015年1月28日，原告通過邳州農(nóng)商行分別轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、80萬(wàn)元、50萬(wàn)元致許峰銀行賬戶，上述194萬(wàn)元均因原告要求，許峰全部于當(dāng)日隨即取現(xiàn)返還給原告。原告實(shí)際僅向許峰交付借款240萬(wàn)元。借款后，許峰于2015年1月償還原告11萬(wàn)元。綜上，許峰、利峰公司應(yīng)償還原告借款240萬(wàn)元本息扣除11萬(wàn)元后的欠款。

? ? 被告劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司辯稱，四名被告為被告許峰、利峰公司向原告卞松祥借款提供連帶責(zé)任保證屬實(shí)。許峰實(shí)際收到借款本金240萬(wàn)元，后償還11萬(wàn)元，故四名被告僅應(yīng)對(duì)許峰、利峰公司向原告實(shí)際借款240萬(wàn)元本息扣除11萬(wàn)元后的欠款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。請(qǐng)求法院依法判決。

? ? 鹽城市大豐區(qū)人民法院一審查明：

? ? 2014年8月5日，原告卞松祥（出借方、甲方）與被告許峰、利峰公司（借款方、乙方），被告劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司（連帶保證方、丙方）簽訂《借款合同》一份，約定乙方因經(jīng)營(yíng)需要資金周轉(zhuǎn)向甲方借款600萬(wàn)元（以銀行轉(zhuǎn)賬金額為實(shí)際借款金額）；借款期限自2014年8月5日起至2015年3月5日止；借款月利率2.5%，每月結(jié)息一次；因乙方?jīng)]有按約履行義務(wù)，甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等所有費(fèi)用由乙方承擔(dān)；丙方為乙方向甲方借款提供連帶責(zé)任保證；保證范圍包含借款本息、違約金、甲方為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等；保證期限為借款到期之日起兩年；如有糾紛由甲方所在地法院管轄等。同日，許峰、利峰公司共同向原告出具借條一份，載明“今借到卞松祥人民幣陸百萬(wàn)元￥6000000.00，定于2015年3月5日前歸還，利率按月2%計(jì)算。若逾期歸還，則由借款人或擔(dān)保人自借款之日起按同期銀行貸款利率4倍計(jì)算至實(shí)際歸還之日，并由借款人或擔(dān)保人承擔(dān)包括律師代理費(fèi)在內(nèi)的一切追款損失費(fèi)用。因履行本借款合同發(fā)生糾紛，協(xié)商不成，由出借人戶口所在地人民法院管轄，借款人及擔(dān)保人自愿放棄一切抗辯權(quán)。擔(dān)保范圍為上述全部債務(wù)，擔(dān)保期限為借款到期之日起兩年”。劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司作為保證人在上述借條上簽名（或蓋章）。

? ? 嗣后，原告卞松祥于2014年8月8日通過建設(shè)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、邳州農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬70萬(wàn)元、80萬(wàn)元、150萬(wàn)元至被告許峰銀行賬戶，于2014年8月9日通過大豐農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬90萬(wàn)元至許峰銀行賬戶，于2015年1月2日通過農(nóng)業(yè)銀行、工商銀行轉(zhuǎn)賬34萬(wàn)元、20萬(wàn)元至許峰銀行賬戶，于2015年1月28日通過邳州農(nóng)商行轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元、80萬(wàn)元、50萬(wàn)元至許峰銀行賬戶。許峰合計(jì)收到原告上述銀行匯款584萬(wàn)元，其中，于2014年8月8日收到300萬(wàn)元匯款后隨即取款150萬(wàn)元返還給原告，于2015年1月2日、1月28日收到194萬(wàn)元匯款后隨即全部取現(xiàn)返還給原告。2015年1月1日、1月2日、1月10日，許峰通過案外人倪丹在邳州農(nóng)商行的賬戶轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元、1.34萬(wàn)元、20萬(wàn)元，合計(jì)22.34萬(wàn)元至原告銀行賬戶。2015年4月27日，許峰、利峰公司向原告出具《總付款說(shuō)明》一份，載明“至2015年1月20日付的23萬(wàn)元中13萬(wàn)是付原告從謝青山處拉來(lái)抵債的建筑模板貨款，余款10萬(wàn)為借款利息。（建筑模板數(shù)按謝青山處開出的單為準(zhǔn)）”。

? ? 另查明，2013年11月29日，被告許峰、利峰公司向原告卞松祥借款400萬(wàn)元，借款期限自2013年11月29日起至2013年12月18日止，截止2014年8月4日，許峰、利峰公司未能償還全部借款本息。2014年7月1日，卞松祥委托許峰、利峰公司保管板材，保管期間，因許峰、利峰公司與案外人花德榮發(fā)生債務(wù)糾紛，案外人花德榮搶走許峰、利峰公司為原告保管的部分板材。卞松祥因委托許峰、利峰公司保管的板材被搶，于2015年1月29日向邳州市人民法院提起訴訟，要求花德榮、許峰、利峰公司返還板材，該案邳州市人民法院正在審理中。

? ? 案件審理中，原告卞松祥與被告許峰一致認(rèn)可許峰于2014年8月8日取現(xiàn)150萬(wàn)元給原告系用于償還2013年11月29日向原告借款400萬(wàn)元的未償還本息。原告主張?jiān)S峰于2015年1月2日、1月28日取現(xiàn)194萬(wàn)元給其是用于賠償為其保管的板材被花德榮所搶的損失，但未能提供證據(jù)證明。對(duì)此，許峰亦予以否認(rèn)。另，卞松祥因向被告索款無(wú)果，委托江蘇道遠(yuǎn)律師事務(wù)所提起本案訴訟，為此支付律師代理費(fèi)10萬(wàn)元。

? ? 鹽城市大豐區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

? ? 原、被告間的借貸暨保證關(guān)系是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。《借款合同》簽訂后，原告卞松祥已按約履行交付借款義務(wù)，被告許峰、利峰公司應(yīng)在借款到期后及時(shí)償還借款本息，被告劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司應(yīng)對(duì)許峰、利峰公司的還本付息義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

? ? 一、原告卞松祥實(shí)際交付多少借款。2014年8月8日，被告許峰收到原告300萬(wàn)匯款后隨即取款150萬(wàn)元返還給原告，雙方約定該款用于償還舊貸。現(xiàn)許峰辯稱舊貸未償還的本息遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有150萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定原告沒有交付該150萬(wàn)元借款，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，借款人按約償還借款本息后，又以償還利息過多為由請(qǐng)求返還的，不予支持，故該抗辯意見不予采納，應(yīng)認(rèn)定原告已向許峰交付了該150萬(wàn)元借款。2015年1月2日、1月28日許峰收到原告194萬(wàn)元匯款后隨即取現(xiàn)194萬(wàn)元返還給原告，原告主張?jiān)摽钍窃S峰用于償還為其保管的板材被案外人花德榮所搶的損失，但未能舉證證明，許峰亦不認(rèn)可，此外，原告已向邳州市法院提起訴訟，要求許峰、利峰公司、花德榮返還木材，說(shuō)明其板材被搶的損失被告未同意賠償，故原告的該主張法院不予采納，應(yīng)認(rèn)定原告未交付該194萬(wàn)元借款。原、被告對(duì)上述兩筆150萬(wàn)元、194萬(wàn)元外的240萬(wàn)元匯款均不持異議，法院予以采信。綜上，法院認(rèn)定原告向許峰、利峰公司實(shí)際交付借款390萬(wàn)元。

? ? 二、被告劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)被告許峰用于償還原告卞松祥舊貸的150萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司辯稱原告與許峰約定以新貸150萬(wàn)元償還舊貸，擔(dān)保人不知情，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條僅應(yīng)適用于債權(quán)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)的金融借款糾紛案件，本案?jìng)鶛?quán)人為自然人，屬于民間借貸糾紛，不適用該規(guī)定，故該抗辯意見不予采納，劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天公司應(yīng)對(duì)許峰用于償還原告此前的150萬(wàn)元借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

? ? 綜上，被告許峰、利峰公司應(yīng)償還原告卞松祥借款本金390萬(wàn)元，承擔(dān)該款自交付之日起至實(shí)際還款之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息（扣除已償還借款利息11萬(wàn)元），劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天石化公司應(yīng)對(duì)許峰、利峰公司的上述還本付息義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《借款合同》約定，卞松祥為實(shí)現(xiàn)債權(quán)產(chǎn)生的律師費(fèi)由許峰、利峰木業(yè)公司承擔(dān)，劉正、伊嘉美家具公司、謝守富、海天石化公司為卞松祥實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故卞松祥主張?jiān)S峰、利峰公司賠償律師代理費(fèi)10萬(wàn)元，劉正、伊嘉美公司、謝守富、海天石化公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。故，鹽城市大豐區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零三條的規(guī)定，于2015年11月12日判決如下：

? ? 一、被告許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司償還原告卞松祥借款本金390萬(wàn)元，并承付該款自2014年8月9日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的利息（扣除已償還借款利息11萬(wàn)元）。于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。

? ? 二、被告許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司賠償原告卞松祥律師代理費(fèi)10萬(wàn)元。于本判決生效后15日內(nèi)履行完畢。

? ? 三、被告劉正、徐州伊嘉美家具有限公司、謝守富、徐州海天石化有限公司對(duì)被告許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司的上述第一、二項(xiàng)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

? ? 四、駁回原告卞松祥其余訴訟請(qǐng)求。

? ? 謝守富、海天公司不服一審判決，向鹽城市中級(jí)人民法院法院提起上訴稱：我方不應(yīng)對(duì)150萬(wàn)元本息承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決認(rèn)定被上訴人卞松祥的債權(quán)本金為390萬(wàn)元錯(cuò)誤，其中的150萬(wàn)元債權(quán)并不成立，被上訴人的債權(quán)本金只有240萬(wàn)元。即便被上訴人對(duì)一審被告許峰享有這150萬(wàn)元的債權(quán)成立，因被上訴人在2014年8月8日出借150萬(wàn)元之前即與許峰商定用這150萬(wàn)元償還以前的舊債，故上訴人也不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。如果許峰在本案貸款發(fā)生時(shí)還欠被上訴人150萬(wàn)元，這顯然是發(fā)生在本案借款之前的舊債，上訴人并不是舊債的保證人，并且也不知道許峰和被上訴人之間約定用新借的150萬(wàn)元償還舊債。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定，上訴人對(duì)這150萬(wàn)元不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審判決認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》第三十九條僅應(yīng)適用于債權(quán)人為銀行等金融機(jī)構(gòu)的金融借款糾紛案件，本案?jìng)鶛?quán)人為自然人，屬于民間借貸糾紛，不適用該條規(guī)定錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令謝守富、海天公司對(duì)150萬(wàn)元借款不承擔(dān)保證責(zé)任。

? ? 被上訴人卞松祥辯稱，一審判決事實(shí)清楚，法律依據(jù)正確，請(qǐng)求二審法院依法維持。

? ? 一審被告劉正、伊嘉美公司答辯稱：我方意見和上訴人海天公司、謝守富的上訴意見完全相同，也認(rèn)為應(yīng)按照上訴意見予以改判。

? ? 一審被告許峰、利峰公司二審未答辯。

? ? 二審法院另查明：2013年11月29日，一審被告許峰、利峰公司向被上訴人卞松祥出具了400萬(wàn)元的借條一份，該借條上簽章的保證人與本案所涉保證人完全不相同。

? ? 鹽城市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

? ? 案涉借款合同簽訂后，被上訴人卞松祥于2014年8月8日向一審被告許峰個(gè)人賬戶匯入了300萬(wàn)元，且匯入的賬戶亦在許峰的個(gè)人控制之下。許峰在卞松祥匯入300萬(wàn)元的當(dāng)天，取現(xiàn)150萬(wàn)元返還給了卞松祥。綜合全案證據(jù)，能夠認(rèn)定卞松祥已經(jīng)履行了訟爭(zhēng)的150萬(wàn)元的出借義務(wù)，該150萬(wàn)元應(yīng)認(rèn)定已經(jīng)交付，且該150萬(wàn)元是用于償還許峰欠付卞松祥案涉600萬(wàn)元之外的舊存借款。

? ? 《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定“有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：（一）主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供擔(dān)保的；（二）主合同債權(quán)人采用欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的?！薄稉?dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睆姆山忉尩慕嵌葋?lái)看，《擔(dān)保法解釋》第三十九條是對(duì)《擔(dān)保法》第三十條規(guī)范的解釋和補(bǔ)充，并明確將在保證人不知情“以新貸償還舊貸”導(dǎo)致保證人不承擔(dān)保證責(zé)任這一情形法定化。從最高人民法院解釋的原意來(lái)看，《擔(dān)保法解釋》三十九條中“以新貸償還舊貸”指向的是金融機(jī)構(gòu)與借款人約定以新貸款償還舊貸款的行為。也就是說(shuō)該三十九條系針對(duì)金融借款合同糾紛的特定規(guī)則，其不能適用于民間借貸糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，應(yīng)當(dāng)采用“能夠排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。本案中，當(dāng)事人約定借款金額是600萬(wàn)元，而用于償還的舊存借款的金額是150萬(wàn)元，即后面的借款不是專門為了針對(duì)消滅前面的債務(wù)而簽訂的，且案涉借款是分期分批陸續(xù)支付給債務(wù)人的，債務(wù)人在獲取款項(xiàng)后，是自己從銀行取現(xiàn)交給債權(quán)人的，債權(quán)人不能全程控制資金流向。根據(jù)以上事實(shí)不能直接推導(dǎo)出被上訴人卞松祥與一審被告許峰存在惡意串通，或者卞松祥、許峰存在欺詐、脅迫等情形，上訴人也沒有其他證據(jù)能夠證明此點(diǎn)。據(jù)此，根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條的構(gòu)成要件分析，上訴人作為保證人亦不能免責(zé)。

? ? 綜上，法院認(rèn)為上訴人謝守富、海天公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予以維持。鹽城市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論，于2016年8月24日判決如下：

? ? 駁回上訴，維持原判。

? ? 二審判決后，謝守富、海天公司仍不服，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院查明本案系卞松祥與許峰協(xié)商將其中的150萬(wàn)元以新貸償還舊貸款，謝守富、海天公司對(duì)此既不知情，也不是舊貸款的保證人。依據(jù)《擔(dān)保法》第三十條，《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定，謝守富、海天公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。一、二審法院以《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定僅適用于金融機(jī)構(gòu)貸款，不涉及民間借貸為由判令謝守富、海天公司承擔(dān)保證責(zé)任錯(cuò)誤。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（六）款的規(guī)定，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法改判謝守富、海天公司對(duì)150萬(wàn)元以新貸償還舊貸的借款不承擔(dān)保證責(zé)任。

? ? 江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一、二審查明的事實(shí)。

? ? 本案再審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：借款合同的保證人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)借新還舊的150萬(wàn)元借款承擔(dān)保證責(zé)任。

? ? 法院認(rèn)為，被申請(qǐng)人卞松祥于2014年8月8日向許峰個(gè)人賬戶匯入了300萬(wàn)元，且匯入的賬戶亦在許峰的個(gè)人控制之下。許峰在卞松祥匯入300萬(wàn)元的當(dāng)天，取現(xiàn)150萬(wàn)元返還給了卞松祥。許峰、卞松祥均認(rèn)可該150萬(wàn)元是用于償還許峰欠付卞松祥舊存借款，故對(duì)許峰、利峰公司以150萬(wàn)元新借款償還舊借款的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。

? ? 關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第三十九條是否適用于民間借貸合同的問題?！稉?dān)保法解釋》第三十九條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。法院認(rèn)為該規(guī)定可適用于民間借貸合同。首先，從該規(guī)定的文意上來(lái)看，該規(guī)定并未將適用范圍限定為金融借款合同，而排除在民間借貸合同中適用，且將該規(guī)定僅適用于金融借款合同也違反民法平等保護(hù)原則。其次，該規(guī)定系對(duì)《擔(dān)保法》第三十條的解釋，《擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。借款合同當(dāng)事人如果事先不將舊貸款尚未償還，并且將以新貸款償還舊貸款的情況告知后一保證人，則屬于債務(wù)人向保證人隱瞞其不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)，與債權(quán)人惡意串通通過發(fā)放新貸償還舊貸，騙取保證人對(duì)該變相延長(zhǎng)了貸款期限的貸款提供保證的行為。卞松祥雖主張保證人對(duì)借款用于償還舊貸應(yīng)當(dāng)知情，但未提交充分證據(jù)予以證明，法院不予采信。該惡意串通行為不因出借人身份而區(qū)別，保證人不應(yīng)對(duì)此承擔(dān)保證責(zé)任。最后，《擔(dān)保法解釋》第三十九條的規(guī)定作為《擔(dān)保法》第三十條在具體情形的解釋，表明只要符合該規(guī)定的要件事實(shí)即屬于惡意串通的情形，借新還舊范圍內(nèi)的擔(dān)保合同無(wú)效，對(duì)該解釋不能再繼續(xù)作出限縮解釋。借款當(dāng)事人是否以償還舊貸作為新貸的主要目的，不影響該規(guī)定的適用。故二審法院認(rèn)為當(dāng)事人約定借款金額是600萬(wàn)元，而用于償還的舊存借款的金額是150萬(wàn)元，此后借款不是專門為了針對(duì)消滅前面的債務(wù)而簽訂，且案涉借款是分期分批陸續(xù)支付給債務(wù)人，債務(wù)人在獲取款項(xiàng)后，由自己從銀行取現(xiàn)交給債權(quán)人的，債權(quán)人不能全程控制資金流向，不能認(rèn)定卞松祥與許峰存在惡意串通的說(shuō)法明顯不當(dāng)，法院予以糾正。

? ? 關(guān)于保證人是否已通過《借款合同》對(duì)借新還舊的款項(xiàng)作出了保證承諾的問題。《借款合同》第十三條約定，保證人承諾在借款人和貸款人協(xié)商同意變更借貸條款，但未加重借款人的責(zé)任的情形下，無(wú)須經(jīng)保證人同意，保證人仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按照約定履行擔(dān)保責(zé)任。本案中，雙方對(duì)該約定的具體含義存在爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定當(dāng)事人訂立合同的真實(shí)意思，并結(jié)合合同條款的目的予以解釋?！督杩詈贤返诙l約定，借款用途用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，按照一般理解，經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)應(yīng)與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為相聯(lián)系，難以涵蓋償還出借人舊債的情形。此外，鑒于擔(dān)保合同附屬性質(zhì)，借款人債務(wù)負(fù)擔(dān)的大小直接影響到保證人的保證責(zé)任的范圍。為此，《借款合同》特別約定“保證人同意在未加重借款人的責(zé)任的前提下繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任”。擔(dān)保責(zé)任不同于主債務(wù)責(zé)任，其以債務(wù)人到期未償還主債務(wù)為前提，性質(zhì)上屬于或有責(zé)任，擔(dān)保的屬性意味著保證人對(duì)債務(wù)人償債能力的高度敏感性，擔(dān)保責(zé)任的大小并非僅通過借款數(shù)額反映。當(dāng)債務(wù)人不能按期償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)增加時(shí)，擔(dān)保責(zé)任也相應(yīng)增加，以新還舊即屬于未加重債務(wù)人的責(zé)任但加重了保證人責(zé)任的情形。故本案中雖然保證人同意借款人和出借人可協(xié)商變更包括借款用途在內(nèi)的具體合同條款，但該承諾首先應(yīng)當(dāng)理解為是保證人基于對(duì)其自身責(zé)任考量的結(jié)果。也即保證人同意繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的前提是未加重自身的保證責(zé)任。在以新還舊的情形下，保證人事實(shí)上在訂立合同時(shí)即承擔(dān)了債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，明顯加重了保證人的責(zé)任，該借新還舊的情形超出《借款合同》第十三條約定的保證人可以預(yù)見并概括同意保證的范圍，直接導(dǎo)致了保證人在對(duì)債務(wù)人償債能力作出錯(cuò)誤評(píng)估的基礎(chǔ)上予以保證。故被申請(qǐng)人卞松祥以《借款合同》第十三條的約定主張?jiān)賹徤暾?qǐng)人謝守富、海天公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任不能成立，不予支持。

? ? 法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查合同效力，不受申請(qǐng)人申請(qǐng)范圍的限制。民間借貸案件中要平衡各方當(dāng)事人利益，既要保護(hù)合法債權(quán)，又要防范非法債務(wù)，防止“套路貸”等非法行為得逞。本案中債權(quán)人與債務(wù)人的借新還舊行為通過隱瞞借款用途“套路”了保證人，因此對(duì)善意保證人不發(fā)生效力，借新還舊范圍內(nèi)的擔(dān)保合同無(wú)效，《借款合同》的其他保證人劉正、伊嘉美公司在借新還舊的150萬(wàn)元借款范圍內(nèi)也無(wú)需承擔(dān)保證責(zé)任。

? ? 綜上，謝守富、海天公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅲ?、二審法院適用法律錯(cuò)誤。江蘇省高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，于2018年8月23日判決如下：

? ? 一、撤銷江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2016）蘇09民終588號(hào)民事判決。

? ? 二、維持鹽城市大豐區(qū)人民法院（2015）大商初字第00304號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)。

? ? 三、變更鹽城市大豐區(qū)人民法院（2015）大商初字第00304號(hào)民事判決第三項(xiàng)為劉正、徐州伊嘉美家具有限公司、謝守富、徐州海天石化有限公司在許峰、徐州利峰木業(yè)有限公司對(duì)卞松祥應(yīng)付240萬(wàn)元借款及利息（自2014年8月9日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)算）以及10萬(wàn)元律師代理費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

? ? 本判決為終審判決。