原告：卞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海益某客運有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈依克，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：康佳煒，男。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　主要負責(zé)人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：施惠燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告卞某某與被告王榮、上海益某客運有限公司(以下至判決主文前簡稱“益某公司”)、永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“永某上海分公司”)及施惠燕機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。審理中，原告申請撤回對被告王榮的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，先后兩次公開開庭進行了審理。原告卞某某的委托訴訟代理人潘婷、被告益某公司的委托訴訟代理人康佳煒、被告永某上海分公司的委托訴訟代理人施哲明、被告施惠燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卞某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告方賠償原告因交通事故造成的各項損失共計302,879元，該損失先由被告永某上海分公司在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分再由被告益某公司、施惠燕予以賠償。事實和理由：2017年8月6日8時02分許，被告益某公司駕駛員王榮駕駛滬CWXXXX出租轎車(車上乘坐被告施惠燕)行駛至本市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)人民東路靖海路東南約15米處停車，被告施惠燕打開車門時碰到騎行電動自行車的原告，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，王榮違法停車妨礙通行，負事故主要責(zé)任；被告施惠燕未確保安全開車門，負事故次要責(zé)任；原告不負事故責(zé)任。另滬CWXXXX出租轎車在被告永某上海分公司投保有交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額500,000元、不計免賠率)?，F(xiàn)原告提出本起事故造成其損失為醫(yī)療費541元、住院伙食補助費480元、交通費500元、誤工費19,674元、護理費9,450元、營養(yǎng)費4,500元、殘疾賠償金250,384元、精神損害撫慰金10,000元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元、律師費4,000元，共計302,879元。
　　被告益某公司辯稱，對原告所述本起交通事故的基本事實和責(zé)任認定無異議，認可王榮系在執(zhí)行被告職務(wù)中發(fā)生交通事故，被告同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告永某上海分公司辯稱，對本起交通事故的事實、責(zé)任認定及車輛保險事實均無異議，保險公司同意依法承擔(dān)相應(yīng)保險賠付責(zé)任；對原告主張的賠償項目及具體金額，保險公司持有異議，并申請對原告的傷殘等級和三期進行重新鑒定。
　　被告施惠燕辯稱，對本起交通事故的基本事實和責(zé)任認定無異議，被告同意承擔(dān)不超過10%責(zé)任份額的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。為證實自己主張的事實，原告提交了下列證據(jù)：1、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票，結(jié)合被告益某公司提交的費用清單、醫(yī)療費發(fā)票，本院經(jīng)審查核實，剔除住院費用中的伙食費和與本案無關(guān)的費用后，憑據(jù)核定醫(yī)療費為69,754.26元(其中原告自付525元，被告益某公司墊付69,229.26元)，原告住院治療天數(shù)為24日，被告益某公司還為原告墊付了住院期間的伙食費414元。2、上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票，可確認原告的傷情經(jīng)鑒定，結(jié)論為“卞某某因車禍?zhǔn)軅翷1椎體粉碎性骨折、椎弓根骨折，經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定治療，評定XXX傷殘。傷后可予以休息期120日、營養(yǎng)期60日、護理期90日。遵醫(yī)囑擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，可再予以休息期60日、營養(yǎng)期30日、護理期30日”，原告并為此支出了鑒定費2,850元；被告永某上海分公司對原告的傷殘等級和三期提出異議并申請重新鑒定，但未能提供證據(jù)證明該鑒定存在程序違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，其意見不足以反駁該鑒定結(jié)論，其相關(guān)申請本院不予準(zhǔn)許。3、上海浦東新區(qū)慧心助殘服務(wù)社工作和收入證明、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況，可確認原告于事發(fā)時在該公司工作，月平均工資3,279元。4、上海市公安局六團派出所證明，可確認浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)新浜村農(nóng)業(yè)人口數(shù)為1,729人、非農(nóng)業(yè)人口數(shù)為1,944人。5、陪護費發(fā)票，可確認原告住院治療期間聘請護工支出了護理費3,750元(25日、每日150元)。6、律師費發(fā)票，可確認原告為本次訴訟支出了律師費4,000元。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本起交通事故的事實和相應(yīng)責(zé)任認定，對原告的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告永某上海分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。損失超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認由被告益某公司一方承擔(dān)90%的責(zé)任份額，該損失先由被告永某上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，不足部分再由被告益某公司予以賠償；剩余10%責(zé)任份額的相應(yīng)損失由被告施惠燕予以賠償。
　　本案原告合理損失的確認：1、醫(yī)療費69,754.26元(憑據(jù))、住院伙食補助費480元(每日20元、24日)、鑒定費2,850元(憑據(jù))、營養(yǎng)費2,700元(每日30元、90日)，均有相應(yīng)證據(jù)予以佐證，具體金額本院經(jīng)審查后確認如上。2、護理費，原告住院期間已實際支付的護理費3,750元(25日)，有票據(jù)為證，本院予以確認；根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論(護理期總計120日)原告尚需護理95日，本院酌定1人護理、每日50元，確認為4,750元；綜上護理費共計確認為8,500元。3、誤工費，原告提供的證據(jù)能證明其工作及收入情況，但不能直接證明因傷所致實際減少的收入狀況，故本院參照本市相同行業(yè)(居民服務(wù)業(yè))職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)(其他單位、1年為33,031元)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計算180日，酌情確認原告誤工損失為16,515.50元。4、殘疾賠償金，根據(jù)原告的住所地及收入來源情況，可確認原告的生活狀態(tài)更為接近于城鎮(zhèn)居民，其要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，于法有據(jù)，本院予以支持；原告因傷致XXX傷殘，定殘時未滿60周歲，根據(jù)其傷殘程度(傷殘賠償系數(shù)為0.2)，現(xiàn)原告按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)(1年為62,596元)，計算20年，主張250,384元，符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。5、精神損害撫慰金，根據(jù)原告的傷害后果及被告方的過錯程度等因素，現(xiàn)原告酌情主張10,000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)，該款由被告永某上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償。6、交通費，本院根據(jù)原告的傷情及治療情況，酌情支持300元。7、衣物損失費，原告未能舉證證明具體損失金額，本院根據(jù)案件具體情況酌情支持200元。8、律師費，原告為訴訟支出代理費，屬合理損失，具體金額，根據(jù)涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，現(xiàn)原告主張4,000元，并無不當(dāng)，本院予以支持。被告永某上海分公司未能舉證證明鑒定費可不予賠付，故該費用應(yīng)計入商業(yè)三者險保險責(zé)任范圍。綜上，根據(jù)交強險的責(zé)任限額及賠償范圍，本院確認被告永某上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告120,200元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財產(chǎn)損失賠償款200元)。超出交強險責(zé)任限額的損失，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，結(jié)合侵權(quán)人的責(zé)任范圍，本院確認被告永某上海分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告217,335.38元；被告益某公司賠償原告3,600元，現(xiàn)被告益某公司已賠付69,643.26元，多支付了66,043.26元，該款應(yīng)由原告返還被告益某公司；被告施惠燕應(yīng)賠償原告24,548.38元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條，第十六條，第十九條，第二十二條，第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞某某337,535.38元；
　　二、被告施惠燕應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告卞某某24,548.38元；
　　三、原告卞某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海益某客運有限公司66,043.26元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,770元，減半收取計2,885元(原告卞某某已預(yù)交)，由原告卞某某負擔(dān)15元，被告上海益某客運有限公司負擔(dān)525元，被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)2,107元，被告施惠燕負擔(dān)238元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：凌??云

書記員：趙丹華