原告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住枝江市。
委托代理人：卞於清，湖北竟成律師事務所律師。特別授權。
被告：卞某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住枝江市。
被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經商，住枝江市。
委托代理人：羅蘭碧、王軍，湖北驍陽律師事務所律師。特別授權。
被告：周天智，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經商，住枝江市。

原告卞某某與被告卞某某、曾某某、周天智合伙糾紛一案，本院于2017年5月8日立案后，依法適用簡易程序于2017年7月14日公開開庭進行了審理。原告卞某某及其委托代理人卞於清，被告卞某某，被告曾某某及其委托代理人王軍，被告周天智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告卞某某向本院提出訴訟請求，要求三被告連帶返還原告股金及利潤24萬元。事實與理由：2014年12月1日，被告卞某某約原告一起做柴油生意，約定原告投入20萬元資金，占25%的股份，并訂立“合作協(xié)議”，原告將20萬元交給了被告卞某某。之后原告得知合伙中還有被告曾某某、周天智兩個股東。原告沒有參與經營，只是打電話詢問被告卞某某詢問經營情況。后原告得知卞某某沒有繼續(xù)參與經營，要求被告卞某某退還股金，但卞某某拒不返還，其他股東也不予理睬。原告經顧家店鎮(zhèn)司法所幫助，才得知被告卞某某共投入合伙資金32萬元，利潤6.4萬元。原告的20萬元資金用于三被告合伙經營，原告沒有參與合伙經營、管理，也沒有參與合伙分配，原告投入的資金20萬元屬于三被告的合伙債務，應由三合伙人共同償還。
經審理查明，2014年11月，被告周天智在松滋的一個工地上簽訂了柴油供應合同。卞某某、周天智及周友柱三人口頭協(xié)議合伙經營該工地的柴油供應，合伙資金三人共同出資，利潤三人平均分配。周天智負責進油，卞某某在工地上負責加油、結賬等管理，周友柱不參與經營。
原告于2014年11月30日分兩次給被告卞某某轉款13萬元，2014年12月1日，卞某某與原告簽訂書面的《合作協(xié)議》，協(xié)議中約定被告卞某某收到原告卞某某參與卞某某在松滋市臨港工業(yè)園造紙廠土方工程機械柴油供給合作業(yè)務入股資金20萬元，卞某某按利潤25%分成，經雙方一致同意達成協(xié)議。庭審中，被告周天智不認可原告入伙的事實。
被告卞某某前期分兩次給周天智轉入合伙資金8萬元、6萬元，合計14萬元。卞某某收到原告卞某某的股金后給周天智轉入合伙資金18萬元，共計投入合伙資金32萬元。
庭審中，被告卞某某陳述松滋工地的柴油供應最先是周友柱、周天智、卞某某三人合伙，各占三分之一。后曾某某拿出6萬元交給卞某某入股，包含在卞某某的32萬元中，卞某某與周天智協(xié)商各自拿出10%的股金比例給曾某某。經營過程中差資金，原告卞某某的20萬元投入進來，根據(jù)當時周友柱已投入15萬元、卞某某投入14萬元的情況，卞某某與周天智口頭承諾給卞某某25%的利潤分成。周天智對此不予認可。
上述事實，有原告提供的合作協(xié)議、賬戶交易流行明細及當事人的當庭陳述在卷佐證，可以認定。

本院認為，法律規(guī)定，在合伙經營過程中增加合伙人的，書面協(xié)議有約定的，按照協(xié)議處理；書面協(xié)議未約定的，須經全體合伙人同意；未經全體合伙人同意的，應當認定入伙無效。原告卞某某與被告卞某某簽訂的《合作協(xié)議》，該協(xié)議于2014年12月1日簽訂，而卞某某、周天智、周友柱三人的合伙于2014年11月已經開始，且卞某某、周天智、周友柱三人合伙沒有簽訂書面協(xié)議，故原告卞某某要加入該合伙經營，必須經全體合伙人同意?，F(xiàn)被告周天智不認可原告加入該合伙經營，且原告不能提供已經全體合伙人（包括周友柱）同意其入伙的相應證據(jù)。故原告卞某某與被告卞某某簽訂的《合作協(xié)議》未經全體合伙人同意，該入伙協(xié)議無效。法律規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產，應當予以返還…有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。原告與被告卞某某簽訂的《合作協(xié)議》無效，被告卞某某理應返還原告按無效協(xié)議取得的20萬元。故原告要求被告卞某某返還20萬元，本院予以支持。被告曾某某是否為松滋工地柴油供應的合伙人之一，不是本案的審理范疇，本院對此不予認定。被告卞某某收到原告的20萬元后，雖然將其中的18萬元投入合伙經營，但該18萬元是作為被告卞某某的合伙資金投入經營，而不是全體合伙人向原告的借款，或者是合伙經營過程中與原告形成的債務，原告交付給卞某某的20萬元與其他合伙人沒有關聯(lián)性，故原告要求被告曾某某、周天智共同返還股金20萬元的訴訟請求，本院不予支持。原告要求被告支付合伙利潤，因原告沒有加入柴油的合伙經營，且原告也沒有提供被告卞某某已分配合伙利潤的相應證據(jù)，故原告要求被告支付合伙利潤4萬元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第51條，《中華人民共和國合同法》第五十六條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告卞某某于本判決生效之日起十日內返還原告卞某某20萬元；
二、駁回原告卞某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取2450元，由原告卞某某負擔300元，被告卞某某負擔2150元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　羅黃鶴

書記員：董靈芝