原告：卜祥光，男，漢族，1977年4月5日出生，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：周海林，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：鄒明宇，上海市海華永泰律師事務所律師。
　　被告：上海昂熙機電設備有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王維燕，該公司經理。
　　委托訴訟代理人：王司南，上海融力天聞律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：秦利平，上海融力天聞律師事務所律師。
　　原告卜祥光與被告上海昂熙機電設備有限公司(以下簡稱昂熙公司)掛靠經營合同糾紛一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法由審判員張文星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告卜祥光及其委托訴訟代理人周海林、鄒宇明，被告昂熙公司的委托訴訟代理人王司南到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告卜祥光提出訴訟請求：1.判令被告返還原告人民幣(幣種下同)61,225.20元，包括被告捏造的出資墊付款35,000元以及被告自2017年3月以來亂收多收費用26,225.20元；2.判令撤銷被告脅迫原告于2018年3月23日所簽訂的《車輛掛靠經營合同》；3.判令本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年3月4日，原告與上海嘉徽汽車銷售有限公司(以下簡稱嘉徽公司)簽訂一份構車協(xié)議，以總價136,000元購買一輛紅色的東風天錦貨車，該總價包括車價、購置費、保險、上牌費、牌照和空調，原告于3月4日當天刷卡支付3萬元定金，而后于3月22日支付5萬元，于3月23日支付5萬元，于3月24日支付余款6,000元，全款付清。并按協(xié)議及口頭約定將該車掛靠于嘉徽公司指定的被告處。同時，原、被告口頭約定：被告每年收取原告掛靠管理費1,000元，被告為原告申領牌照和營運證并代為辦理保險、驗車、年檢手續(xù)，實際產生的合理費用由原告支付。2017年3月17日，被告要求原告支付掛靠費1,000元，保險、驗車、年檢手續(xù)費15,026元，合計支付16,026元；2018年3月23日被告要求原告支付了掛靠管理費1,000元，保險、驗車年檢手續(xù)費15,626元，合計支付16,626元，并以扣留車輛、不予驗車、年檢為要挾，強行要求原告于當日在一份《車輛掛靠經營合同》上簽字，并拒絕將該一式二份合同中的一份給原告，原告僅在爭執(zhí)過程中用手機將該合同拍照；2019年3月5日被告要求原告支付掛靠管理費1,000元，保險、驗車、年檢手續(xù)費21,000元，合計支付22,000元。原告對被告多收取費用質疑時，被告則同樣以不予驗車、年檢要挾，原告考慮車輛要使用，被迫支付22,000元后，當日將車輛開到車管所驗車、年檢時，被告從車管所相關人員手中拿走了車鑰匙將車開走扣留，原告報警后因該車輛行駛證所有人為被告，派出所告知其他途徑解決。而后，被告以扣留的車輛相斜坡，強行要求原告再次支付所謂的購車出資墊付款35,000元，否則扣留的車輛不予返還，原告只能再次被迫支付35,000元后才要回該車。發(fā)生該事件后，原告于2019年3月29日收到被告在2018年3月23日強迫原告簽字的那份《車輛掛靠經營合同》復印件，但該合同已經被被告將掛靠管理費由每年1,000元涂改成每年5,000元，并增加了完全有利于被告而違背了原告意思表示的條款。由于自2017年3月以來，被告隨意亂增加費用，嚴重違反了當初口頭約定的掛靠經營合同的規(guī)定：被告每年收取原告掛靠管理費1,000元，被告為原告申領牌照和營運證并代為辦理保險、驗車、年檢手續(xù)，實際產生的合理費用由原告支付。四年來，未為原告辦理營運證，并且在代為辦理保險、驗車、年檢手續(xù)費用時，不能說明合理支出，合計多收取費用61,225.20元，故涉訴。
　　被告昂熙公司辯稱，不同意原告訴請。首先，原告陳述的89,652元款項，被告確實全部收到。對于原告已支付的款項，系原告主動向被告履行，并以書面《車輛掛靠經營合同》為依據，故原告要求被告返還無依據。其次，撤銷權的行使期間為一年，原告提出撤銷的時間已超過撤銷權的行使期間，亦應予以駁回。至于，被告蓋章的《車輛掛靠經營合同》的形成過程，當時提供的是空白合同，所填寫的內容是經雙方協(xié)商后填寫的，特別約定系每年的包干費用，雙方實際按每年包干費用來進行掛靠的，不以實際費用來進行結算的，故是在雙方談好后一并打印上去的。拍照的協(xié)議系雙方簽到一半的時候的狀態(tài)，并且該份協(xié)議上也固定了墊資款的事實，可以反映雙方的合意和協(xié)商的過程。掛靠費用中不包括墊資款，如果原告一直掛靠在被告處，公司是不會提前問原告要回墊資款的，只有在結束掛靠關系的時候被告才會要求原告返還。墊資款是在購車時被告為原告墊資的，與被告收取的款項無關。被告每年收取的是包干費，包括服務費、保險車船費、年檢、驗車費等等。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認證如下：
　　原告提供的《購車協(xié)議》(復印件)、購車協(xié)議簽約人信息一組，證明原告于2016年3月4日，以136,000元的價格購買了系爭車輛。被告對該組證據的真實性無法確認。本院認為，原告雖不能提供《購車協(xié)議》的原件，但原告提供的轉賬憑證顯示支付給嘉徽公司法定代表人徐靜的購車款能夠與該協(xié)議金額相印證。被告雖未對該證據予以確認，但也未否認該證據，也未提供相反證據，故本院對該證據予以采納。
　　經對原告提供的證據進行質證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下：
　　2016年3月4日，原告與嘉徽公司簽訂《購車協(xié)議》，約定原告向嘉徽公司采購東風牌汽車一輛，金額為136,000元，包括車價、購置費、保險、上牌費、牌照、空調，不包含改廂費。車輛掛靠于嘉徽公司指定單位。
　　之后，原告向嘉徽公司的法定代表人徐靜匯款13萬元，用于支付購車款。
　　2017年3月17日，原告向被告匯款16,026元;2018年3月21日，原告向被告匯款1萬元;2018年3月23日，原告向被告匯款6,626元;2019年3月5日，原告向被告匯款22,000元;2019年3月8日，原告向被告匯款35,000元。
　　2018年3月23日，被告作為甲方(被掛靠企業(yè))、原告作為乙方(掛靠方)，共同簽訂《車輛掛靠經營合同》，記載：一、乙方將其購置車輛登記在甲方名下，甲方申領車牌和營運證，車輛所有權為乙方，經營使用權即車牌照和營運證等為甲方所有。乙方在車輛運行經營中發(fā)生的一切民事、刑事行為，由乙方自行承擔。二、1.甲方為乙方代辦車輛保險、驗車、年檢等相關手續(xù)，費用由乙方承擔，由乙方先予支付后辦。2.甲方收取乙方掛靠管理費為每年5,000元整(系修改后金額，原為1,000元)。……四、1.甲方收到乙方交付的保險、年檢、驗車等費用后，應當及時辦理，因甲方未按約及時辦理，上述事項發(fā)生損害由甲方擔責?！?.……因乙方新車購買時，甲方出資墊付35,000元，乙方轉讓車輛須先與甲方解除合同，甲方收回車牌和營運證。……本條各款所明確的違約責任，違約方須承擔違約金5萬元，守約方有單方解除合同權利，并可追索違約金。……六、1.合同到期，由甲方墊資購車約定的，乙方需在到期日付清甲方購車墊資35,000元。逾期甲方有權扣車，并由乙方來承擔違約金5萬元。……合同期限為六年?！贤曳铰淇钐幱性娴暮灻崔嗍钟?。右邊記載“特別約定”：甲方收取乙方牌照使用費為每年5,000元整；甲方收取乙方每年包干費用為26,000元(含服務費、環(huán)保、保險費三者100萬、車船稅、檢車費、年檢費若乙方出險或違章多保險上浮費用由乙方承擔)。乙方簽署日期處和“特別約定”上方也按捺了手印。
　　2019年3月5日，原告向公安局報警，停在滬青平公路XXX號檢測站內的貨車被掛靠公司開走，具體原因不清，請民警到現場處理。民警接報后迅速趕赴現場，經了解，雙方因為購車時錢款存在差異產生糾紛。
　　2019年3月8日，被告向原告出具《出資墊資款結清通知書》，記載：本公司出資付購車款35,000元，在2019年3月8日收到原告結清出資墊付款。
　　2019年5月23日，原告曾向本院提起訴訟，請求：1.確認車牌號為滬DKXXXX的車輛(車輛識別代號為：LGA2A13GXXXXXXX)歸原告所有；2.判令被告返還原告多收取的費用35,000元以及自2017年3月以來亂收多收費用27,035.20元，合計62,035.20元；3.判令被告脅迫原告于2018年3月23日所簽訂的車輛掛靠經營合同部分條款無效，即合同第4.4、6條無效；4.解除與被告口頭約定的車輛掛靠經營合同關系,判令被告配合辦理車輛識別代號為LGA2A13GXXXXXXX車輛過戶及相關手續(xù)；5.判令本案訴訟費用由被告承擔。2019年6月24日，原、被告于本院達成調解，本院出具(2019)滬0112民初19902號《民事調解書》，記載：一、確認車輛識別代號為LGAX2A131GXXXXXXX的車輛歸卜祥光所有；二、確認雙方的車輛掛靠經營關系于2019年6月24日解除；三、昂熙公司于2019年7月1日前配合辦理車輛識別代號為LGAX2A131GXXXXXXX車輛過戶及相關手續(xù)；四、案件受理費減半收取計275元，由卜祥光負擔。在該案中，原告提供系爭車輛的機動車行駛證，顯示滬DKXXXX的車輛自2016年4月1日起就登記在被告名下。
　　另查明，原告曾于2019年3月期間通過微信向被告索要掛靠合同。
　　訴訟中，經本院釋明后，原告曾向本院申請對《車輛掛靠經營合同》中三處指紋是否為原告所按捺、“特別約定”處打印內容與指紋形成先后順序和上下關系進行鑒定。之后，原告表示合同中的指紋并非原告本人所按捺，不再申請鑒定，且未再繳納鑒定費用。
　　庭審中，被告陳述，合同中的按捺的手印并非原告。被告陳述，原、被告曾簽訂過簡單的掛靠協(xié)議，但權利義務約定模糊，現在已經找不到了；簽訂書面的合同前，雙方之間就存在包干費。
　　本院認為，本案有如下爭議焦點：
　　1.2018年3月23日簽訂的《車輛掛靠經營合同》是否存在可撤銷事由。原告認為，系爭合同為被告強迫原告簽署。被告對此不予認可。本院認為，原告主張被告存在脅迫情形，對該主張負有證明責任。但訴訟中，原告未能向本院提供確實證據，本院對原告的主張不予采信。另外，根據法律規(guī)定，當事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內沒有行使撤銷權的撤銷權消滅。系爭協(xié)議于2018年3月23日簽署，而原告在本案中首次提出行使撤銷權，并于2019年7月11日向本院提交起訴狀，已超過了撤銷權行使的除斥期間。
　　因此，原、被告簽訂的《車輛掛靠經營合同》系雙方真實意思表示，合同依法成立，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，當屬有效。該合同受法律保護，雙方應當按照約定、遵循誠實信用原則全面履行合同義務。
　　2.《車輛掛靠經營合同》約定的內容。原告認為，原告拍攝的《車輛掛靠經營合同》的照片上顯示，雙方之間的掛靠費應為1,000元，并未約定包干費用和墊資款。被告認為，原告提供的照片僅僅是簽訂過程中合同的狀態(tài)，之后雙方又達成了一致，并添加了條款，并由原告按捺確認，故掛靠經營費用為5,000元，也約定了包干費和墊資款。本院認為，原告提供的照片顯示，掛靠管理費雖經過修改，但墊資款35,000元并未修改?？梢?，原告在合同上簽名時，對于墊資款35,000元予以認可。根據法律規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。原告提供的照片上并無甲方蓋章，可見原告拍攝合同照片時，雙方并未完成合同的簽署，即合同尚未成立。因此，原告拍攝的照片僅為系爭合同簽署過程中的狀態(tài)，本院不予采納。被告提供的合同原件上，掛靠管理費5,000元雖有修改的痕跡，但與“特別約定”中記載的內容一致。原告雖抗辯“特別條款”為被告事后添加，但本院注意到，特別添加的條款上按捺了手印。由于該手印按捺的位置位于乙方落款附近，且系爭合同中按捺均出現在原告簽名附近。因此，本院有理由相信按捺人為原告。原告認為，合同上的手印并非原告，原告對此負有證明責任。經本院釋明后，原告雖申請了鑒定，但最終撤回鑒定請求，無法證明原告的主張成立。因此，本院確認“特別條款”系雙方達成的一致意見，且經原告確認。
　　3.被告是否應向原告返還款項。原告認為，原、被告曾達成口頭協(xié)議，約定被告每年收取原告掛靠管理費1,000元，被告為原告申領牌照和營運證并代為辦理保險、驗車、年檢手續(xù)，實際產生的合理費用由原告支付。被告認為，雙方之間自2016年起就存在掛靠經營關系，一直存在包干費用。本院認為，雖然《車輛掛靠經營合同》于2018年3月23日簽訂，但原告自2016年4月1日起就將系爭車輛掛靠在被告名下。原告雖主張雙方之間達成管理費的口頭約定，但未能提供證據予以印證，且從原告向被告匯款的金額來看，也未區(qū)分掛靠費和其他費用等名目，本院對該主張不予采信。被告雖未向本院提供雙方在2018年3月前約定包干費用的證據，但通過《車輛掛靠經營合同》約定來看，雙方對于包干費用達成過一致。并且，2017年、2018年原告向被告支付的全部費用金額基本一致，與被告的主張也能印證。另外，原告在明知2017年多向被告支付款項的情況下，2018年仍向被告支付管理費、驗車費、年檢費等，與常理不符?？梢姡鎸τ谥八坏馁M用并無異議，原告已繳納的費用也未超過雙方約定的包干費和掛靠費總額。因此，對于被告的主張，本院予以采信。原告以被告違約，多收取費用，并要求被告返還，本院不予支持。另外，上文已論述，《車輛掛靠經營合同》中原告確認尚欠被告墊付款，故原告向被告償還該筆費用，并無不妥，原告要求被告返還該筆款項，亦無相應的事實和法律依據，本院不予支持。
　　據此，原告的訴請不符合《中華人民共和國合同法》第九十七條，本院依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告卜祥光的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計665.32元，由原告卜祥光負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　(此頁無正文)

審判員：張文星

書記員：夏曉燕