原告：卜某某(反訴被告，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：胡輝，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：何平，上海明泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海琪韻家具有限公司(反訴原告，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王文鋼，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：萬龍騰，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：祁娜娜，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　原告卜某某與被告上海琪韻家具有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月3日、2019年1月16日、2019年6月4日公開開庭進行了審理。原告卜某某的委托訴訟代理人胡輝、被告上海琪韻家具有限公司的委托訴訟代理人萬龍騰參加了三次庭審，原告卜某某的委托訴訟代理人何平參加了第一次庭審。審理中，被告提起反訴，本院審查后于2019年1月16日決定受理并與本訴合并審理。2019年2月1日至5月21日為鑒定期間，不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卜某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原被告價值40萬元(人民幣，下同)的家具加工合同；2、判令被告返還原告已支付的貨款25萬元;3、判令被告償付原告利息損失(自2018年1月18日起至判決生效之日止以20萬元為本金，以同期銀行貸款利率計算的利息)；4、判令被告支付違約金8萬元；5、判令被告賠償原告住房損失21,999.88元。事實和理由：2018年1月，原告為給兒子婚房裝修認(rèn)識了被告的法定代表人王文鋼，雙方就定做家具事宜進行了磋商，被告提供了預(yù)估報價40萬元，原告按照被告要求支付了20萬元定金。被告于2018年8月1日要求原告再支付5萬元，原告也進行了轉(zhuǎn)賬。雙方于2018年8月29日補簽了家具加工合同，明確合同總價40萬元，被告收到原告定金20萬元后于2018年9月30日前將所有家具送至原告處并安裝完畢。同時約定逾期交貨20天，原告可單方面解除合同。截至2018年9月30日，被告未按約交付家具，且已交付的十副門板也有嚴(yán)重質(zhì)量問題。導(dǎo)致2018年10月18日原告兒子的婚禮無法使用別墅新房，只能在酒店租用房間完成婚禮，給原告家庭造成了負(fù)面影響和額外損失。故原告請求判如所請。
　　被告上海琪韻家具有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告按照原告要求加工完畢，并多次要求送貨，是原告拒絕接受家具并于2018年10月24日單方解除合同。原告不具有合同解除權(quán)，其拒絕接受貨物并單方解除合同的行為構(gòu)成違約，給被告造成損失。且原告在被告安裝家具期間，增加了封邊條和樓梯扶手等家具，增加的家具應(yīng)由原告支付相關(guān)費用。故被告提出反訴請求：1、判令原告支付合同尾款114,700元；2、判令原告支付增加的樓梯扶手價款29,440元；3、判令原告支付增加的封邊條價款12,000元；4、判令原告支付增加的衣帽間柜門費用10,800元；5、判令原告支付倉儲保管費用45,000元。
　　原告針對被告的反訴辯稱：不同意被告所有反訴請求。被告產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定，被告嚴(yán)重逾期交貨且材質(zhì)不符合合同約定，導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，損害原告權(quán)益。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。原告為兒子婚房裝修在被告處定制家具，雙方于2018年1月18日、20日簽訂了訂貨單5張，原告按照被告要求支付了預(yù)付款共計25萬元。原、被告于2018年8月29日補簽了家具加工合同，約定原告委托被告加工一批全屋定制家具(附清單)，合同總金額40萬元，預(yù)付款25萬元；家具材質(zhì)為北方老榆木、刺猬紫檀、非洲奧坎；所有家具于2018年9月30日之前送至原告指定地點；違約責(zé)任：被告若不按時交貨，每天按所定金額1%違約金支付給原告；若逾期交貨20天，原告可單方面撤銷合同并收回預(yù)付款；原告要求延期送貨需書面通知被告；30天后還不通知送貨的，被告則向原告收取500元/天的倉儲保管等費用。2018年9月30日，被告未按約定交付所有家具。2018年10月18日，原告為兒子結(jié)婚在酒店租房，花費21,999.88元。2018年10月24日，原告向被告發(fā)律師函要求解除合同。
　　以上事實，由家具加工合同、訂貨單、收據(jù)、原、被告的陳述、律師函等在案佐證。
　　審理中，根據(jù)原告申請，本院委托上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司就涉案家具的材質(zhì)、尺寸及質(zhì)量問題進行了鑒定。2019年5月10日，上海新驀爾檢測技術(shù)有限公司出具了質(zhì)量鑒定報告，鑒定意見為：“1、經(jīng)檢測，該批次門窗不符合國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T29498-2013《木門窗》的要求。2、對取樣樣品進行木材名稱檢測，結(jié)果不是榆木，不符合合同的要求?！?br/>　　另，鑒定機構(gòu)所做現(xiàn)場調(diào)查筆錄記載，被告對現(xiàn)場地下室櫥柜門、電梯間四面、儲物柜、二樓衣帽間、抽屜板、一樓櫥柜、地下室四面門、三樓衣帽間柜門、可視面的材質(zhì)均承認(rèn)“合同要求的是老榆木，實際用的是進口紅橡木。”
　　對該鑒定意見，原告表示對鑒定結(jié)論真實性和鑒定結(jié)論均認(rèn)可。被告表示認(rèn)可鑒定報告真實性，對鑒定結(jié)論不認(rèn)可：1、鑒定應(yīng)按照國家強制標(biāo)準(zhǔn)進行，該鑒定報告依據(jù)的是國家推薦標(biāo)準(zhǔn)；2、一號、六號、九號門扇外觀質(zhì)量存在的收縮、不明顯色差等屬于正?，F(xiàn)象而非質(zhì)量問題，且門扇尚未安裝完畢，即使存在色差也是可以修補的；3、三號、四號、七號、十一號出現(xiàn)的開鎖孔時表面破損是木工施工造成的，是可以修復(fù)的；4、鑒定報告中對“合同要求是榆木”的表述錯誤，合同并未約定櫥柜和保姆間吊柜是榆木，且這兩樣產(chǎn)品均為贈品。故其不認(rèn)可鑒定結(jié)論。
　　本院認(rèn)為，承攬人應(yīng)按照合同約定和定做人要求完成工作。涉案家具無論是在訂貨單還是家具加工合同中，約定的材質(zhì)均為榆木，而根據(jù)鑒定報告，被告已交付的家具材質(zhì)并非榆木，被告在調(diào)查筆錄中也自認(rèn)該批次家具材質(zhì)為紅橡木；且該批家具不符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。被告雖對鑒定結(jié)論依據(jù)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等提出異議，但并未提出相應(yīng)的“國家強制標(biāo)準(zhǔn)”，故對被告提出的鑒定異議，本院不予采納。被告生產(chǎn)的家具材質(zhì)、質(zhì)量均不符合合同約定，已構(gòu)成根本違約，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，原告有權(quán)解除合同并要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。對被告主張其中部分產(chǎn)品質(zhì)量問題可以修復(fù)的意見，本院認(rèn)為在被告根本違約的情況下原告可以選擇拒絕修復(fù)，直接解除合同。原告要求解除合同、被告返還預(yù)付款并償付利息損失的請求，于法有據(jù)，本院予以支持。合同解除后，已生產(chǎn)的家具所有權(quán)歸被告，已運至原告處的家具由被告自行取回。合同僅約定逾期交貨20天之內(nèi)每天的違約金，而未約定根本違約導(dǎo)致合同解除的違約金，故原告要求被告支付違約金的訴訟請求，本院不予支持。原告兒子無法入住新房造成的損失系由被告違約造成的間接損失，故對原告主張的住房損失，本院酌情支持5,000元。被告反訴主張原告增加的樓梯扶手、封邊條、衣帽間費用無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持；被告反訴要求原告支付合同尾款、倉儲保管費用之請求均不成立，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十一條、第一百一十二條、第二百五十一條第一款、第二百五十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告卜某某、被告上海琪韻家具有限公司之間的家具加工合同；
　　二、被告上海琪韻家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告卜某某25萬元并自行取回已運至原告卜某某處(上海市青浦區(qū)業(yè)前路XXX弄XXX號)的全部家具，原告有配合義務(wù)；
　　三、被告上海琪韻家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告卜某某以20萬元為基數(shù)，自2018年1月18日起至本判決生效之日止、按銀行同期貸款利率計算的利息；
　　四、被告上海琪韻家具有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告卜某某5,000元；
　　五、駁回原告卜某某的其余訴訟請求；
　　六、駁回被告上海琪韻家具有限公司的所有反訴訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費6,580元，減半收取計3,290元(原告已預(yù)交),由原告卜某某負(fù)擔(dān)907元，被告上海琪韻家具有限公司負(fù)擔(dān)2,383元；反訴案件受理費4,479元，減半收取計2,239.50元(反訴原告已預(yù)交)，由反訴原告上海琪韻家具有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費52,800元(原告已預(yù)交)，由被告上海琪韻家具有限公司負(fù)擔(dān)，扣除已預(yù)交部分，被告上海琪韻家具有限公司應(yīng)于本判決生效之日起交納本院55,183元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：王??睿

書記員：邢茜瑩