原告：卜海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：嘉某(上海)包裝制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王彬初，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍(lán)白律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海宇某勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：石軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戚文娟。
　　原告卜海洋訴被告嘉某(上海)包裝制品有限公司(以下簡稱“嘉某公司”)、上海宇某勞務(wù)派遣有限公司(以下簡稱“宇某公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，本案依法裁定轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2019年3月7日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告卜海洋、被告嘉某公司的委托訴訟代理人錢明輝、被告宇某公司的委托訴訟代理人戚文娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卜海洋向本院提出訴訟請求：1、兩被告連帶支付原告2018年4月25日至5月9日的工資3,815.71元；2、兩被告連帶支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,600元；3、兩被告連帶支付原告2017年年休假工資445元。事實(shí)與理由：原告和被告宇某公司簽有勞動(dòng)合同，合同期限內(nèi)派遣至被告嘉某公司工作。后兩被告違法解除勞動(dòng)合同。現(xiàn)原告對勞動(dòng)仲裁的裁決不服，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告嘉某公司辯稱，關(guān)于工資，原告在2018年4月25日前的工資已經(jīng)足額支付。2018年4月25日后，因原告未提供勞動(dòng)，視同曠工，故依法無須支付工資。關(guān)于解除勞動(dòng)合同的賠償金，兩被告基于原告存在嚴(yán)重違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律的行為，依法解除勞動(dòng)合同，系合法解除，無須支付賠償金。年休假工資認(rèn)可仲裁裁決。同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告宇某公司辯稱：同被告嘉某公司的答辯意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告和被告宇某公司簽有書面勞動(dòng)合同，末次合同期限自2018年3月13日至2019年3月12日，合同期限內(nèi)派遣服務(wù)單位為被告嘉某公司，工資為2,300元/月。該合同第七條第3款約定：原告違反服務(wù)單位的規(guī)章制度，并被服務(wù)單位辭退或退回用工的，本合同終止，且被告宇某公司無須支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　2018年4月26日，被告嘉某公司員工劉言雷向上海市公安局松江分局新橋派出所報(bào)警，該派出所出具接報(bào)回執(zhí)單，其中載明：接報(bào)后我所民警迅速趕到現(xiàn)場，經(jīng)了解系嘉某(上海)包裝制品有限公司現(xiàn)因效益不好，該公司與裕同科技印刷有限公司進(jìn)行合并重組，其中裕同科技印刷有限公司占90%股份，嘉某(上海)包裝制品有限公司占10%股份。上述員工知曉此事后擔(dān)心相關(guān)權(quán)益被侵犯，故堵門維權(quán)。經(jīng)新橋鎮(zhèn)職能部門介入，已告知該批員工通過合理合法途徑維權(quán)。
　　2018年4月27日，被告嘉某公司發(fā)出公告，承諾：1、所有員工在被告嘉某公司的工齡予以承認(rèn)；2、被告嘉某公司經(jīng)營管理權(quán)為盧佳莉；3、被告嘉某公司沒有任何裁員計(jì)劃；4、被告嘉某公司所有員工合法權(quán)益不受任何損害。
　　2018年4月28日，被告嘉某公司發(fā)出公告，載明：公司今天有60名員工開工，為了鼓勵(lì)員工，公司已給每位開工員工發(fā)放一百元現(xiàn)金作為鼓勵(lì)，非常感謝開工的員工，更希望其他員工盡快開工。
　　2018年5月8日，被告嘉某公司發(fā)出公告，對原告等人暫處以記過處理，并告知原告等人，至2018年5月9日上午若仍不復(fù)工，公司有權(quán)依法作出開除決定、解除與其的勞動(dòng)合同。該公告另要求其他員工即時(shí)起向公司提供正常的勞動(dòng)。
　　2018年5月9日，被告嘉某公司出具開除公告，以原告等人至5月9日仍拒絕復(fù)工、繼續(xù)無理由不提供任何勞動(dòng)，嚴(yán)重違反規(guī)章制度及勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律為由，決定自2018年5月10日起解除和原告的勞動(dòng)合同。
　　被告嘉某公司的工會(huì)委員會(huì)于2018年5月18日針對被告嘉某公司的通知簽收送達(dá)回執(zhí)，并在回執(zhí)中注明同意解除、退回。該通知載明以原告等人自2018年4月25日無理由停工并在公司作出處分決定后仍拒絕復(fù)工、不提供任何勞動(dòng)，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，決定解除勞動(dòng)合同。
　　被告宇某公司向原告發(fā)出勞動(dòng)合同解除通知，以原告在用工單位工作期間存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度以及嚴(yán)重違反勞動(dòng)者基本勞動(dòng)紀(jì)律為由，解除和原告之間的勞動(dòng)關(guān)系，解除時(shí)間寫明為2018年5月10日。
　　被告嘉某公司的《員工手冊》第十一條規(guī)定，凡有下列行為之一予以開除或辭退：……4、月累計(jì)曠工6天(含)或年累計(jì)曠工10天(含)……8、在公司內(nèi)打架斗毆、聚眾鬧事、散布謠言、以暴力威脅恐嚇領(lǐng)導(dǎo)、同事，擾亂正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序……14、煽動(dòng)罷工、怠工……。
　　另查明，2018年4月20日，被告嘉某公司申報(bào)股權(quán)變更備案，由深圳市裕同包裝科技股份有限公司持有90%的股權(quán)。
　　上海市松江區(qū)人民政府辦公室于2018年5月4日發(fā)函，同意區(qū)工業(yè)用地管理協(xié)調(diào)工作組聯(lián)合評(píng)審意見。
　　又查明，2018年5月29日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求：1、被告宇某公司支付原告2018年4月25日至5月9日的工資3,815.71元；2、被告宇某公司支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金75,600元；3、被告宇某公司支付原告2017年年休假工資445元；4、被告嘉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2018年8月20日，該仲裁委員會(huì)出具松勞人仲(2018)辦字第1536號(hào)裁決書，裁決：1、被告宇某公司支付原告2017年年休假工資445元；2、被告嘉某公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、原告的其他請求，不予支持。裁決后，原告不服，遂訴至本院。
　　審理中，原告提供爾法產(chǎn)品檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)一份，其中包括全檢作業(yè)的檢驗(yàn)流程。
　　審理中，原告稱自2018年4月25日至2018年5月9日期間，因公司沒有安排工作，故沒有提供勞動(dòng)，該段期間有時(shí)在崗位上，有時(shí)不在崗位上，但都在廠區(qū)內(nèi)。原告另稱當(dāng)時(shí)全廠都停工，有買斷工齡的要求。原告還稱知道公司貼了復(fù)工公告，但沒有去看，之后去了崗位，因沒有工作可做，就離開崗位休息了。
　　以上事實(shí)，有滬松府辦便函[2018]103號(hào)函件、外商投資企業(yè)變更備案回執(zhí)、勞務(wù)合同、公告、通知、送達(dá)回執(zhí)、開除公告、解除通知、郵寄憑證、員工手冊、仲裁裁決書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被告嘉某公司以原告違反規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律為由將原告退回被告宇某公司，被告宇某公司亦依此解除和原告的勞動(dòng)關(guān)系。故被告宇某公司作為用人單位應(yīng)對其解除行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　本案中，被告宇某公司主張?jiān)嫖刺峁﹦趧?dòng)，嚴(yán)重違反被告嘉某公司的規(guī)章制度和勞動(dòng)紀(jì)律，故和被被告嘉某公司退回的原告解除了勞動(dòng)合同。對此，兩被告提供了視頻、視頻截圖等證據(jù)，用于證明在工作時(shí)間內(nèi)原告有不在工作崗位，也未正常提供勞動(dòng)的情形?，F(xiàn)原告存在未正常提供勞動(dòng)的情形，持續(xù)時(shí)間較長，甚至出現(xiàn)離開廠區(qū)的情形，違反了其作為勞動(dòng)者的基本義務(wù)，也影響了用人單位的正常經(jīng)營管理。雖然2018年5月2日被告嘉某公司存在跳閘斷電的情形，但是原告所從事的工作崗位為全檢，系純手工工作，其工作并不需要使用電器設(shè)備，且根據(jù)被告嘉某公司提供的視頻，可以反映全檢區(qū)域采光正常，即使在關(guān)燈的情況下也并非完全無法工作。故原告未正常提供勞動(dòng)，確有不當(dāng)之處。在被告嘉某公司發(fā)出公告要求原告復(fù)工并明確不復(fù)工的處理方式后，原告也未恢復(fù)正常工作，且仍存在不在崗的情形。結(jié)合之前未正常提供勞動(dòng)的情形，原告的行為既違反了《員工手冊》的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了勞動(dòng)者的基本勞動(dòng)紀(jì)律，有悖勞動(dòng)者的職業(yè)道德。被告嘉某公司依此將原告退回、被告宇某公司依此解除和原告之間的勞動(dòng)合同，并無不當(dāng)。原告要求兩被告連帶支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，依據(jù)不足，本院難以支持。
　　關(guān)于2018年4月25日至2018年5月9日期間的工資，因原告在該期間未正常提供勞動(dòng)，兩被告無須支付上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院亦難以支持。
　　關(guān)于2017年度未休年休假工資，原告的主張和仲裁裁決一致，兩被告也均認(rèn)可仲裁裁決，本院依法予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第四十八條、第六十五條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海宇某勞務(wù)派遣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告卜海洋2017年未休年休假工資445元；
　　二、被告嘉某(上海)包裝制品有限公司對被告上海宇某勞務(wù)派遣有限公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　三、駁回原告卜海洋的其余訴訟請求。
　　如未能按照本判決確定的履行期間履行金錢給付之債務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告卜海洋負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊??名

書記員：李??明