中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司
張博
卜某某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地:盧某縣盧某鎮(zhèn)東門外大街。
負(fù)責(zé)人:曹軍寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張博，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）:卜某某。
委托代理人:楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱人保盧某支公司）為與被上訴人卜某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:卜某某作為投保人為冀C×××××號(hào)重型貨車在人保盧某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、自燃險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中車損險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為278460元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，保險(xiǎn)期間為2014年7月7日零時(shí)起至2015年7月6日24時(shí)止，被保險(xiǎn)人為卜某某。
2014年12月11日卜某某雇傭的司機(jī)張久興駕駛卜某某上述貨車在高速公路引線昌黎縣榆林村路段與曹秋寶駕駛的冀C×××××大型貨車碰撞，造成兩車損壞的道路交通事故。
經(jīng)昌黎縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定:張久興承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，曹秋寶無責(zé)任。
事故發(fā)生后，經(jīng)昌黎縣交警大隊(duì)委托評(píng)估，此事故造成車輛損失:冀C×××××貨車損失鑒定價(jià)格為25095元（殘值300元）、評(píng)估費(fèi)953元、施救費(fèi)5500元、裝卸搬運(yùn)費(fèi)5000元，扣除殘值，以上共計(jì)36248元（實(shí)際賠付第三者經(jīng)濟(jì)損失36000元）；冀C×××××號(hào)貨車損失如下:車損136350元（含殘值2000元），評(píng)估費(fèi)3927元，施救費(fèi)4500元。
扣除殘值，以上共計(jì)142777元。
本院認(rèn)為:被上訴人卜某某與上訴人人保盧某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。
針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人在投保時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說明，使投保人對(duì)相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義，從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司相關(guān)免責(zé)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。
另外，修理只是恢復(fù)車輛的價(jià)值及使用價(jià)值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)賠付的理由。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)567元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人卜某某與上訴人人保盧某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方當(dāng)事人在享有合同權(quán)利的同時(shí)，應(yīng)依法承擔(dān)合同義務(wù)。
針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人在投保時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說明，使投保人對(duì)相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義，從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司相關(guān)免責(zé)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。
另外，修理只是恢復(fù)車輛的價(jià)值及使用價(jià)值的一種手段，車輛受損才是理賠的前提，故被上訴人雖未提交修車發(fā)票，亦不能成為上訴人拒絕保險(xiǎn)賠付的理由。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)567元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：高靜