原告：卜某某。
　　原告：王某某。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：黃易特，上海建領(lǐng)城達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩原告的共同委托訴訟代理人：范升強(qiáng)，北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海祥源房地產(chǎn)有限公司。
　　法定代表人：王莉偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐佳靚，男，被告工作人員。
　　委托訴訟代理人：胡軼東，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　第三人:上海輝房信息科技有限公司。
　　法定代表人:張輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：俞健，上海景昊律師事務(wù)所律師。
　　原告卜某某、王某某與被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司、第三人上海輝房信息科技有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人黃易特、范升強(qiáng)、被告委托訴訟代理人胡軼東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告卜某某、王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告返還因房屋的使用功能存在嚴(yán)重瑕疵的折價(jià)款243,925元(按折價(jià)款房屋總價(jià)15%計(jì)算)；2.被告向原告返還以“團(tuán)購(gòu)購(gòu)房費(fèi)用”名義違法、違約多收取的房屋價(jià)款100,000元；3.判令被告依《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第五十五條的規(guī)定，附加陪償原告50,000元。訴訟過(guò)程中，原告撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同時(shí)撤回要求第三人參加訴訟的申請(qǐng)。事實(shí)和理由：上海市奉賢區(qū)的柘林佳源新都系被告開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目。2017年6月，經(jīng)被告公司委托的售房中介及被告公司營(yíng)銷(xiāo)人員的推薦，原告決定在佳源新都購(gòu)房置業(yè)。2017年6月25日上午，原告在被告公司業(yè)務(wù)員張彪、王凌浩等業(yè)務(wù)員接待下來(lái)到佳源新都售樓處看房選房。此時(shí)，佳源新都在售房源系正在建造中的三期期房，原告提出希望購(gòu)買(mǎi)佳源新都三期中的一樓的房屋，張彪向原告推薦了奉賢區(qū)金海公路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房屋。張彪表示三期工地在施工中無(wú)法進(jìn)入但可以去看二期中相同戶(hù)型的樣板房，并帶領(lǐng)原告查看了二期中68號(hào)XXX室的樣板房和另外一套非一樓的毛坯房?？捶窟^(guò)程中張彪告知原告，樣板房的格局與系爭(zhēng)房屋基本一致，僅僅是樣板房北面小房間與系爭(zhēng)房屋略微不同系爭(zhēng)房屋的該部位是儲(chǔ)藏室。但張彪等業(yè)務(wù)員從未向原告告知、提示：“系爭(zhēng)房屋客廳的南陽(yáng)臺(tái)會(huì)被大樓公共入口的架空門(mén)廊墻體大面積正面遮擋，致南陽(yáng)臺(tái)正南采光面被減少一半以上，嚴(yán)重影響系爭(zhēng)房屋通風(fēng)、采光等居住使用功能”。當(dāng)日下午14點(diǎn)左右，原告在被告售樓處辦理簽署《商品房預(yù)售合同》手續(xù)購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，房屋面積88.91平方米,總價(jià)為1,626,164元,其中576,164元為首付款，剩余房款原告以按揭貸款支付。2018年5月19日，在接到被告交房通知后，原告到佳源新都辦理收房手續(xù)，并第一次見(jiàn)到系爭(zhēng)房屋。此時(shí)，原告方才發(fā)現(xiàn)“系爭(zhēng)房屋客廳南陽(yáng)臺(tái)會(huì)被大樓公共入口的架空門(mén)廊墻體大面積正面遮擋，導(dǎo)致客廳南陽(yáng)臺(tái)正南采光面被減少一半以上（經(jīng)原告測(cè)量發(fā)現(xiàn)：陽(yáng)臺(tái)采光窗戶(hù)寬2.6米，實(shí)際被遮擋達(dá)1.6米，被遮擋比率超過(guò)六成），系爭(zhēng)房屋通風(fēng)、采光使用功能存在嚴(yán)重瑕疵”，原告隨即提出與被告協(xié)商調(diào)換房屋，或者進(jìn)行折價(jià)、賠償，但均未果。原告認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋陽(yáng)臺(tái)系普通樓層陽(yáng)臺(tái)不是封閉陽(yáng)臺(tái)，商品房預(yù)售合同附件三房屋建筑結(jié)構(gòu)裝修及建筑標(biāo)準(zhǔn)第七項(xiàng)對(duì)陽(yáng)臺(tái)結(jié)構(gòu)和功能明確約定，陽(yáng)臺(tái)：金屬欄桿（特別樓層除外，以現(xiàn)場(chǎng)為準(zhǔn)）可見(jiàn)，1、陽(yáng)臺(tái)建筑構(gòu)造應(yīng)為金屬欄桿，非封閉無(wú)遮擋的陽(yáng)臺(tái)；2、該約定注明了個(gè)別特殊樓層除外，以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況為準(zhǔn)，可能存在特殊樓層，但普通樓層都是一樣的，但系爭(zhēng)房屋的合同中沒(méi)有約定系爭(zhēng)房屋屬于特殊樓層，應(yīng)當(dāng)論定系爭(zhēng)房屋也屬于普通樓層。綜上，合同約定系爭(zhēng)陽(yáng)臺(tái)應(yīng)該是普通的無(wú)遮擋的，應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)采光通風(fēng)的陽(yáng)臺(tái)，但是被告實(shí)際交付的陽(yáng)臺(tái)不符合合同約定，被告應(yīng)當(dāng)按照合同法承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)使用功能的減損部分作價(jià)賠償。另外，被告隱瞞房屋使用功能存在瑕疵，構(gòu)成欺詐。
　　被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司辯稱(chēng)，不同意原告要求返還房款的訴訟請(qǐng)求，雙方對(duì)于合同簽訂是經(jīng)過(guò)協(xié)商的，被告沒(méi)有違反合同，不存在返還房屋錢(qián)款的問(wèn)題，房屋不存在任何瑕疵，房屋設(shè)計(jì)是取得規(guī)劃許可的，對(duì)光照問(wèn)題也由專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)測(cè)試，符合建筑要求，同時(shí)整個(gè)小區(qū)的房屋都取得了預(yù)售許可證，是合法銷(xiāo)售，被告方銷(xiāo)售人員在帶原告看房時(shí)向其告知過(guò)有門(mén)廳遮擋，并且?guī)г嫒タ戳藰影宸?，在門(mén)棟的進(jìn)戶(hù)處都有遮擋，原告完全知情，而且被告在售樓處展示了整個(gè)小區(qū)的沙盤(pán)，在沙盤(pán)上也能看出一樓有遮擋，被告的房?jī)r(jià)都是公布的，不同樓層的房?jī)r(jià)都不同，一樓由于采光有遮擋所以房?jī)r(jià)是最低的。被告在雙方買(mǎi)賣(mài)合同簽訂過(guò)程中不存在欺詐和誤解，不存在變更和撤銷(xiāo)，并且目前原告已經(jīng)裝修入住，原告要求按照15%來(lái)折價(jià)賠償沒(méi)有相應(yīng)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回。不同意原告請(qǐng)求的附加陪償50,000元，因房屋沒(méi)有瑕疵，即便被告沒(méi)有通知也是和欺詐是有區(qū)別的。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于雙方無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)：原告提交的商品房預(yù)售合同、增值稅普通發(fā)票、首付款銀聯(lián)POS簽購(gòu)單及銀行記錄、個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同、92號(hào)XXX室房屋南陽(yáng)臺(tái)現(xiàn)場(chǎng)照片等，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告對(duì)于原告提交的68號(hào)樣板房101室、102室、103室的現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻，認(rèn)為2017年6月25日看房時(shí)，被告已經(jīng)將101室賣(mài)出鑰匙也交付了，原告看到的不可能是101室，原告看的樣板房應(yīng)該是203室，并且原告在看房時(shí)能看到立柱遮擋；被告對(duì)于原告提交的92號(hào)XXX室從室外拍的陽(yáng)臺(tái)的視頻的真實(shí)性未提異議，但認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)視頻不足以說(shuō)明房屋存在瑕疵以及如原告所說(shuō)的不能居住，被告的房屋都是通過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)驗(yàn)收的，不存在瑕疵，至于舒適度，原告選擇了相應(yīng)價(jià)格低的一層，是原告自己的選擇；被告對(duì)原告提交的一房一價(jià)表、房?jī)r(jià)表的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為定價(jià)是結(jié)合各方面綜合考慮，101室東面不與其他房屋相連接，外面沒(méi)有阻擋，102室、103室在當(dāng)中，通透性比101室差很多，因此銷(xiāo)售價(jià)格低于101室。原告對(duì)被告提交的建筑項(xiàng)目日照分析報(bào)告及附圖的真實(shí)性未提異議，但認(rèn)為普通陽(yáng)臺(tái)不應(yīng)當(dāng)有遮擋，被告交付的陽(yáng)臺(tái)有遮擋，通風(fēng)和采光都不夠要求，24小時(shí)中陽(yáng)光滿(mǎn)窗時(shí)間為0，陽(yáng)臺(tái)和客廳居住功能已經(jīng)基本喪失；原告對(duì)被告提交的售樓處小區(qū)沙盤(pán)不予認(rèn)可，認(rèn)為并未真實(shí)反映系爭(zhēng)房屋的情況，沙盤(pán)上一層的都是用綠植來(lái)遮擋起來(lái)的，看不到92號(hào)XXX室陽(yáng)臺(tái)是否有遮擋，更加證明被告有欺詐行為；原告對(duì)被告提交的68號(hào)樓照片的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為68號(hào)XXX室陽(yáng)臺(tái)是沒(méi)有遮擋的。本院經(jīng)審核，對(duì)原告提交的68號(hào)樣板房101室、102室、103室的現(xiàn)場(chǎng)照片和視頻的真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為無(wú)法證明68號(hào)XXX室、102室、103室系原告看房時(shí)的樣板房；對(duì)被告提交的建筑項(xiàng)目日照分析報(bào)告及附圖的真實(shí)性予以確認(rèn)，但日照分析報(bào)告針對(duì)的是窗戶(hù)，而非陽(yáng)臺(tái)，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月25日，原告至被告開(kāi)發(fā)的柘林佳源新都房地產(chǎn)項(xiàng)目售樓處選房，經(jīng)挑選準(zhǔn)備購(gòu)買(mǎi)在建中三期期房的92號(hào)XXX室房屋。原告在看過(guò)二期68號(hào)樣板房后，與被告簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)坐落于上海市奉賢區(qū)金海公路XXX弄柘林佳源新都92號(hào)1層101室商品房，房屋建筑面積為88.91平方米，每平方米單價(jià)為18,290元，總房?jī)r(jià)款為1,626,164元；原告于2017年6月25日支付首付房款576,164元，于2017年7月25日前支付房款1,050,000元；被告于2018年5月31日前將房屋交付給原告。合同附件二房屋建筑設(shè)計(jì)及平面圖顯示，92號(hào)XXX室房屋南立面的西側(cè)部分與該房屋南側(cè)建筑物北立面的東側(cè)部分緊靠，中間僅有細(xì)微的縫隙；合同附件三房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)第7條約定，陽(yáng)臺(tái)：金屬欄桿（個(gè)別樓層除外，以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況為準(zhǔn)）；合同補(bǔ)充條款一第2條約定，廣告、模型、樓書(shū)、樣板房的房型、房屋設(shè)備、附件二平面圖、公共部位裝修等、樣板區(qū)所有門(mén)頭、門(mén)廳等公共部位的大小、裝修、裝飾、用材及風(fēng)格僅供參考，與所購(gòu)房屋各有差異，具體以該房屋現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際為準(zhǔn)。上述合同簽訂后，原告按約支付房款。后原告在辦理交房手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，房屋客廳南陽(yáng)臺(tái)被大樓公共入口處的門(mén)頭大面積正面遮擋，原告認(rèn)為房屋客廳南陽(yáng)臺(tái)正南采光面被減少一半以上，房屋通風(fēng)、采光使用功能存在嚴(yán)重瑕疵，故提起訴訟。
　　另查明，柘林佳源新都68號(hào)門(mén)頭未遮擋101室的南陽(yáng)臺(tái)，而被門(mén)頭部分遮擋的是103室，與92號(hào)正好位置相反，92號(hào)門(mén)頭遮擋的是101室南陽(yáng)臺(tái)，而非103室。92號(hào)門(mén)頭北面墻體與101室南陽(yáng)臺(tái)緊靠，僅有一條較窄的縫隙，遮擋陽(yáng)臺(tái)的門(mén)頭墻體寬度為1.20米左右，高度高于101室南陽(yáng)臺(tái)；92號(hào)XXX室南陽(yáng)臺(tái)正南采光面寬度為2.50米左右。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》系雙方真實(shí)意思表示，屬合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告交付原告的系爭(zhēng)房屋南陽(yáng)臺(tái)采光面被門(mén)頭墻體遮擋了近一半的面積，明顯影響陽(yáng)臺(tái)的采光和通風(fēng)功能。而雙方對(duì)于陽(yáng)臺(tái)的約定，僅在合同附件三房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)中約定，陽(yáng)臺(tái)：金屬欄桿（個(gè)別樓層除外，以現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況為準(zhǔn)），但對(duì)于陽(yáng)臺(tái)被遮擋情況未作特別約定。被告雖辯稱(chēng)其明確告知過(guò)原告陽(yáng)臺(tái)被遮擋情況，但未予舉證，故本院不予采信。同時(shí)，雖然根據(jù)售樓處的沙盤(pán)及合同附件二房屋建筑設(shè)計(jì)及平面圖顯示，系爭(zhēng)房屋南立面西側(cè)的部分與南側(cè)構(gòu)筑物北立面東側(cè)的部分基本相接，中間僅有細(xì)微的縫隙，可以判斷系爭(zhēng)房屋南側(cè)部分被遮擋，但合同補(bǔ)充條款一第2條約定，廣告、模型、樓書(shū)、樣板房的房型、房屋設(shè)備、附件二平面圖、共部位裝修等、樣板區(qū)所有門(mén)頭、門(mén)廳等公共部位的大小、裝修、裝飾、用材及風(fēng)格僅供參考，與所購(gòu)房屋各有差異，具體以該房屋現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際為準(zhǔn)。因此，在看到系爭(zhēng)房屋現(xiàn)場(chǎng)前，難以確定門(mén)頭是否遮擋南陽(yáng)臺(tái)及遮擋的程度。由于簽訂合同時(shí)92號(hào)樓在建中，原告不可能看到系爭(zhēng)房屋現(xiàn)場(chǎng)，而原告看到的68號(hào)門(mén)頭遮擋的是103室，并非101室，與系爭(zhēng)房屋不同，故在被告未予明示、原告未作充分了解的情況下，原告難以明確知曉系爭(zhēng)房屋南陽(yáng)臺(tái)被門(mén)頭遮擋近一半采光面積的情況。由于門(mén)頭遮擋造成系爭(zhēng)房屋南陽(yáng)臺(tái)采光和通風(fēng)受影響，造成原告一定的損失，同時(shí)，92號(hào)XXX室單價(jià)比102室、103室單價(jià)高200元，2層以上01室也均比02室、03室高200元，101室的價(jià)格不因南陽(yáng)臺(tái)被遮擋而有所優(yōu)惠，故本院綜合考慮，酌情確定減少系爭(zhēng)房屋價(jià)款81,300元，被告需返還原告房款81,300元。對(duì)于原告主張依《消費(fèi)者權(quán)益保障法》第五十五條規(guī)定，附加陪償原告50,000元的訴訟請(qǐng)求，因系爭(zhēng)房屋南陽(yáng)臺(tái)采光和通風(fēng)雖受影響，但不存在質(zhì)量問(wèn)題，適合居住，原告也未提出退房，被告未向原告明示南陽(yáng)臺(tái)被部分遮擋的情況，造成原告喪失與被告協(xié)商優(yōu)惠價(jià)格的機(jī)會(huì)，但被告并不存在故意隱瞞、虛構(gòu)事實(shí)的行為，不構(gòu)成欺詐，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告卜某某、王某某房款81,300元；
　　二、駁回原告卜某某、王某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,479元（已減半收?。稍娌纺衬?、王某某負(fù)擔(dān)1,653元，被告上海祥源房地產(chǎn)有限公司負(fù)擔(dān)826元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張??英

書(shū)記員：俞??慧