博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司
何曉菊（河北久天律師事務(wù)所）
劉大會(huì)
杜鵬慧（河北久天律師事務(wù)所）

原告:博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司。住址:博某某西街村。法定代表人:閆雪倩，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:何曉菊，河北久天律師事務(wù)所律師。
被告:劉大會(huì)。
委托代理人:杜鵬慧，河北久天律師事務(wù)所律師。
原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司與被告劉大會(huì)返還原物糾紛一案，本院受理后依法由審判員呂學(xué)軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司委托代理人何曉菊、被告劉大會(huì)及其委托代理人杜鵬慧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2014年5月1日至7月22日被告劉大會(huì)在2014年5月1日至7月22日期間從原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司累計(jì)15次拉走原告共計(jì)價(jià)值145807元的瓦盒，原、被告對此事實(shí)均無爭議。原告提供銷售清單明顯變造，綜合本院（2015）博民初字第452號(hào)判決書確認(rèn)的事實(shí)和重要證人‘老狗’即于占輝出庭證言，應(yīng)確定原告提交的銷售清單上收貨單位為老狗，而非孟慶余；故而本案銷售瓦盒的買賣關(guān)系中原告安某公司為賣方，于占輝為買方，被告劉大會(huì)只是貨物加工人和運(yùn)輸人，這些貨物業(yè)已交付買受人于占輝，所以被告劉大會(huì)既不是買賣合同債務(wù)人，也不是涉案標(biāo)的物的最終占有人，也沒有截留貨物等侵權(quán)行為，原告安某公司訴求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。至于安某公司與于占輝之間有沒有債權(quán)債務(wù)，不是本案審理范疇，不予處理。另，原告安某公司提交的本院（2015）博民初字第238號(hào)判決書，該案銷售清單沒有變造情況，與本案沒有可比性，也不具參考價(jià)值。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3216元，減半收取1608元由原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日之內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2014年5月1日至7月22日被告劉大會(huì)在2014年5月1日至7月22日期間從原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司累計(jì)15次拉走原告共計(jì)價(jià)值145807元的瓦盒，原、被告對此事實(shí)均無爭議。原告提供銷售清單明顯變造，綜合本院（2015）博民初字第452號(hào)判決書確認(rèn)的事實(shí)和重要證人‘老狗’即于占輝出庭證言，應(yīng)確定原告提交的銷售清單上收貨單位為老狗，而非孟慶余；故而本案銷售瓦盒的買賣關(guān)系中原告安某公司為賣方，于占輝為買方，被告劉大會(huì)只是貨物加工人和運(yùn)輸人，這些貨物業(yè)已交付買受人于占輝，所以被告劉大會(huì)既不是買賣合同債務(wù)人，也不是涉案標(biāo)的物的最終占有人，也沒有截留貨物等侵權(quán)行為，原告安某公司訴求沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。至于安某公司與于占輝之間有沒有債權(quán)債務(wù)，不是本案審理范疇，不予處理。另，原告安某公司提交的本院（2015）博民初字第238號(hào)判決書，該案銷售清單沒有變造情況，與本案沒有可比性，也不具參考價(jià)值。綜上依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3216元，減半收取1608元由原告博某某安某輸送機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂學(xué)軍

書記員：朱嬌