博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司
張少懷（北京大成（石家莊）律師事務(wù)所）
馮紅星（北京大成（石家莊）律師事務(wù)所）
中儲糧油脂（唐某）有限公司
崔向麗（河北春潮律師事務(wù)所）

原告:博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司，住所地:湖北省武漢市。
法定代表人:MichaelPaulKopka，該公司董事兼總經(jīng)理。
委托代理人:張少懷，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:馮紅星，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被告:中儲糧油脂（唐某）有限公司，住所地:河北省唐某市。
法定代表人:譚景輝，該公司董事長。
委托代理人:崔向麗，河北春潮律師事務(wù)所律師。
原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司（以下簡稱博世公司）與被告中儲糧油脂（唐某）有限公司（以下簡稱中儲糧公司）承攬合同糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理后，被告于2016年6月28日提出管轄權(quán)異議。
本院于2016年7月12日作出裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議,被告在上訴期內(nèi)未提出上訴。
本案依法由審判長梁博、審判員趙偉華、代理審判員田洪濤組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告博世公司的委托代理人張少懷、馮紅星、被告中儲糧公司的委托代理人崔向麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博世公司訴稱，原告與被告于2012年10月10日簽署了《建設(shè)工程施工合同》，合同約定:被告將其位于唐某市海港經(jīng)濟開發(fā)區(qū)、合同總價為8697000元鍋爐系統(tǒng)設(shè)計、供貨及安裝調(diào)試工程項目發(fā)包給原告。
合同中同時對工程概況、承包范圍、工期、質(zhì)量標準、合同價款、工程款的支付、違約責任等進行了具體約定。
原告履行了前述合同義務(wù)，工程驗收合格，工程結(jié)算款為8697000元，被告支付了7392450元，尚欠款項1304550元，雖經(jīng)原告多次催要仍未果，故訴至法院，請求判令被告支付原告款項1304550元及利息207483元（暫計至2016年5月20日，終計至付清日止），被告承擔本案訴訟費。
被告中儲糧公司辯稱，一、招標文件中明確列明暫列金1000000元，暫列金不是工程款，答辯人不應(yīng)向原告支付該款。
1、答辯人在招標文件、合同書中明確列明了暫列金條款（通用條款54條、專用條款54條暫列金額為1000000元），《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》，明確暫列金額是招標人暫定并包括在合同價款中的一筆款項，所以合同價款8697000元中就包括暫列金1000000元，合同書中合同金額雖然寫了其中設(shè)備款及安裝費，但是原告投標時并沒有列明暫列金一項，而是將暫列金額分攤到其他投標單價中，使得發(fā)包方的財產(chǎn)有去無回。
2、暫列金用于施工合同簽訂時尚未確定或者不可預(yù)見的所需材料、設(shè)備、服務(wù)的采購，施工中可能發(fā)生的工程變更、合同約定調(diào)整因素出現(xiàn)時的工程價款調(diào)整以及發(fā)生的索賠、現(xiàn)場簽證確認等的費用。
原被告的施工工程中沒有出現(xiàn)上述情形，工程審計結(jié)算時，暫列金額應(yīng)予取消歸零。
根據(jù)《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》11.2.4規(guī)定，暫列金應(yīng)減去合同價款調(diào)整金額計算，余額歸發(fā)包人，也就是答辯人。
3、答辯人在招標文件中列有暫列金，那么原告就應(yīng)當在投標文件中列明其他項目計價，暫列金應(yīng)按招標文件中列出的金額填寫。
《招投標法》第27條規(guī)定投標人應(yīng)當按時招標文件的要求編制投標文件，投標文件應(yīng)當對招標文件提出的實質(zhì)性要求和條件作出響應(yīng)。
《招投標法》41條中標人的投標應(yīng)當符合能夠滿足招標文件的實質(zhì)性要求。
實質(zhì)性要求就應(yīng)當是對工程價款、工程質(zhì)量和工程期限等影響當事人基本權(quán)利義務(wù)的條款，本案中暫列金包括在工程價款內(nèi)那么原告就應(yīng)當按招標文件編制暫列金額列入其他項目費，或者暫列金單列項計算。
4、招標文件第二冊第五章9條中投標報價的內(nèi)容，本項目的投標報價包括設(shè)備價款和工程價款，其中設(shè)備價款包括但不限于1供應(yīng)所有工藝及配套設(shè)備和附件……及所有配套2所有設(shè)備運輸、裝卸、保險、保管等相關(guān)費用；工程價款包括但不限于1、系統(tǒng)范圍內(nèi)所有安裝調(diào)試工程……的安裝等費用，2、技術(shù)服務(wù)費及其他費用，3、所有在施工、安裝過程需要辦理的相關(guān)證件……。
各項相關(guān)費用按招標文件的格式單獨列項填報，并計入投標總價。
可見原告在投標報價中應(yīng)當考慮并填寫所有的費用，包括暫列金這筆費用，并且暫列金要單獨列項填報，而原告在投票一覽表中其他一欄中沒有填寫暫列金額。
二、合同優(yōu)先解釋順序和效力。
協(xié)議書中第六條約定組成本合同的文件及優(yōu)先解釋順序按專用條款，專用條款中合同文件的優(yōu)先解釋順序為，合同協(xié)議書、中標通知書、招標文件及補充文件、投標書、專用條款、通用條款等，上述文件的解釋以時間為序，時間在后的優(yōu)先解釋。
如果在合同履行過程中，上述排序解釋發(fā)生矛盾，最終解釋權(quán)歸發(fā)包方。
合同書通用條款、專用條款中的暫列金1000000元與投標文件中的合同金額不一致處，本案中合同協(xié)議書、專用條款時間在投標文件之后，故專用條款優(yōu)先并應(yīng)由發(fā)包方也就是中儲糧油公司作出解釋:暫列金1000000元包括在合同價款之內(nèi)，所以支付剩余工程款應(yīng)扣除暫列金1000000元。
三、該工程按約定需要審計核定結(jié)算，才能支付結(jié)算款。
1、答辯人按約定支付了30%預(yù)付款、支付了進度款，專用條款33.3條規(guī)定當工程款累計（含預(yù)付款）付至合同總價款的80%時暫停支付，待審計核定結(jié)算價款后7日內(nèi)付至結(jié)算總價款的95%。
余款作為質(zhì)量保證金。
專用條款63、65條約定經(jīng)審計單位審定后支付至工程審定結(jié)算額的95%。
專用條款中68.2條其他扣留方式當工程款累計（含預(yù)付款）付至合同總價款的80%時暫停支付，待審計核定結(jié)算價款后7日內(nèi)付至結(jié)算總價款的95%。
余款作為質(zhì)量保證金。
本案中，答辯人向原告支付的工程款已累計超過了80%，所以是否有剩余工程款、剩余工程款是多少、什么時間支付，要按合同約定待審計核定后才能支付結(jié)算款。
2、原告訴狀中“合同總價8697000元”不準確，根據(jù)協(xié)議書第五條規(guī)定是“合同金額”也就是合同價款，合同價款又與工程款不是一個概念。
招標文件及合同書中通用條款對合同價款與工程款已有定義，合同價款是按合同規(guī)定的款項，而工程款是實施、完成并保修合同工程的各種價款。
如果原告實際實施、完成的工程量與合同書中的工程量不等，就應(yīng)當審計核算，而且協(xié)議書中第五條規(guī)定“所有價格的核定與調(diào)整均由甲方簽字、審計審核后方為有效”，故本案中對工程款的結(jié)算審計核審是最后依據(jù)。
3、原告在承諾函中也認可本案的工程進行審計結(jié)算。
雙方在合同中約定進行審計核算是不爭的事實，而且原告出據(jù)了承諾函“在結(jié)算時，如審減額在5%范圍內(nèi)，按合同執(zhí)行。
如審減額超過5%，我司愿按照河北省唐某市工程建設(shè)造價管理站、唐某市工程建設(shè)造價管理協(xié)會唐建價字（2006）36號《唐某市工程造價咨詢服務(wù)收費標準》的文件規(guī)定，承擔相應(yīng)的審計費用，并由我司在貴單位監(jiān)督下直接向?qū)徲媶挝恢Ц丁笨梢姡嬲J可審核結(jié)算并同意向?qū)徲媶挝恢Ц秾徲嬞M用。
4、博世熱力公司至今未向?qū)徲媶挝惶峁徲嫿Y(jié)算資料。
答辯人將該工程交第三方審計單位進行審計核算，但要求原告提供核算材料，如竣工結(jié)算資料、匯總表、情況說明等，但至今原告都未提供結(jié)算材料，也未在審計單位提供的《資料提供情況登記表》簽字、蓋章，導(dǎo)致該工程無法審計核算。
四、合同中約定不支付利息，所以沒有任何利息。
合同書中專用條款第62.2條規(guī)定，利率為（/），雙方施工合同的利息有規(guī)定是無利息，所以原告無權(quán)主張利息。
合同書附件3工程質(zhì)量保修書對質(zhì)量保修金的支付，本工程約定的工程質(zhì)量保修金為本工程結(jié)算價款的5%，質(zhì)量保修金銀行利率為無，經(jīng)過審計結(jié)算后假使有剩余工程款，質(zhì)保金包含在工程款之中，所以質(zhì)保金無利息工程款更沒有利息可言。
五、原告的催款函只是其單方制作，答辯人并不認可所說款項數(shù)額，催款函對答辯人沒有任何約束力。
在工程未結(jié)算的情況下，財務(wù)的詢證函記載的“應(yīng)付金額”是根據(jù)財務(wù)會計制度、按照預(yù)算金額確定的，不能作為結(jié)算依據(jù)。
詢證函只是一個對帳單性質(zhì)，并不代表實際應(yīng)付款數(shù)額，而且函件中說明本函僅為復(fù)核帳目之用，并非催款結(jié)算。
答辯人對外承擔責任應(yīng)加蓋公章，而詢證函只是加蓋了財務(wù)章，所以財務(wù)章內(nèi)部使用沒有對外效力。
綜上，原告的訴求沒有事實與法律依據(jù)，在沒有經(jīng)過審計結(jié)算的情況下，要求支付工程款證據(jù)不足，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，合同書為雙方真實意思表示，且不違反、法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
該合同書雖使用建設(shè)工程施工合同示范文本，但根據(jù)合同內(nèi)容可知原告主要提供鍋爐的設(shè)計、安裝、調(diào)試，且協(xié)議書工程內(nèi)容明確說明樁基礎(chǔ)、鋼筋混凝土土建及鋼結(jié)構(gòu)部分施工不包括在內(nèi)，故雙方實質(zhì)應(yīng)為承攬合同關(guān)系，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
關(guān)于雙方爭議的焦點問題，本院認定如下:
一、關(guān)于合同最終價款及是否應(yīng)當從合同價款中扣除1000000元暫列金
第一，“協(xié)議書”明確載明合同金額為8697000元，且不得以其他任何理由調(diào)整或變更合同價款，此條款為雙方經(jīng)過協(xié)商后達成的一致意見，明確載明包含全部費用，并未列舉暫列金一項；
第二，暫列金的主要用途為工程變更及可能發(fā)生的風險，涉案項目在施工過程中雙方并未有簽證情形；
第三，原、被告及監(jiān)理單位均在“工程結(jié)算匯總表”上簽字或蓋章，被告在2014年12月31日的函中對結(jié)算數(shù)額、已付款數(shù)額、未付款數(shù)額確認無誤并加蓋財務(wù)專用章；
第四，原告為被告開具的發(fā)票總金額為8697000元，與協(xié)議書中約定的合同金額一致。
綜上，雙方對涉案項目并未約定暫列金，通用條款和專用條款雖有暫列金一項，應(yīng)為制式合同的通常寫法，且雙方已經(jīng)進行結(jié)算，被告應(yīng)付款總額為8697000元，扣除已付的7392450元，欠款數(shù)額為1304550元。
二、被告的付款條件是否已經(jīng)成就
根據(jù)合同約定，被告委托審計單位審定后，給付10%進度款，質(zhì)保期滿后給付剩余5%的質(zhì)保金，即委托審計單位審計為被告合同義務(wù)的一部分。
涉案項目于2014年3月7日驗收合格，原告亦同意進行審計并向被告提交了工程結(jié)算書，截止本案起訴時被告一直未委托審計單位進行審計，怠于履行合同義務(wù)，且雙方已經(jīng)結(jié)算，兩年的質(zhì)保期已過，應(yīng)當視為進度款和質(zhì)保金的付款條件均已成就。
三、被告是否應(yīng)當支付利息
合同通用條款62.2條明確約定遲延付款應(yīng)當支付利息，專用條款62.2條對利率標注為（/），僅屬于未約定利息的計算利率，不代表雙方取消了關(guān)于利息的約定，故被告應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。
涉案項目于2013年8月15日竣工，2014年5月7日完成結(jié)算，故被告應(yīng)自2014年5月8日起以本金869700元（10%進度款）為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元（進度款+60%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至2015年8月14日，自2015年8月15日起以本金1304550元（進度款+100%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至實際付清之日止。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中儲糧油脂（唐某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司1304550元，并自2014年5月8日起以本金869700元為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元為基數(shù)給付利息至2015年8月14日；自2015年8月15日起以本金1304550元為基數(shù)給付利息至實際付清之日止，上述利息均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；
二、駁回原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣18408元，由原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司負擔346元，由被告中儲糧油脂（唐某）有限公司負擔18062元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，合同書為雙方真實意思表示，且不違反、法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。
該合同書雖使用建設(shè)工程施工合同示范文本，但根據(jù)合同內(nèi)容可知原告主要提供鍋爐的設(shè)計、安裝、調(diào)試，且協(xié)議書工程內(nèi)容明確說明樁基礎(chǔ)、鋼筋混凝土土建及鋼結(jié)構(gòu)部分施工不包括在內(nèi)，故雙方實質(zhì)應(yīng)為承攬合同關(guān)系，本案應(yīng)為承攬合同糾紛。
關(guān)于雙方爭議的焦點問題，本院認定如下:
一、關(guān)于合同最終價款及是否應(yīng)當從合同價款中扣除1000000元暫列金
第一，“協(xié)議書”明確載明合同金額為8697000元，且不得以其他任何理由調(diào)整或變更合同價款，此條款為雙方經(jīng)過協(xié)商后達成的一致意見，明確載明包含全部費用，并未列舉暫列金一項；
第二，暫列金的主要用途為工程變更及可能發(fā)生的風險，涉案項目在施工過程中雙方并未有簽證情形；
第三，原、被告及監(jiān)理單位均在“工程結(jié)算匯總表”上簽字或蓋章，被告在2014年12月31日的函中對結(jié)算數(shù)額、已付款數(shù)額、未付款數(shù)額確認無誤并加蓋財務(wù)專用章；
第四，原告為被告開具的發(fā)票總金額為8697000元，與協(xié)議書中約定的合同金額一致。
綜上，雙方對涉案項目并未約定暫列金，通用條款和專用條款雖有暫列金一項，應(yīng)為制式合同的通常寫法，且雙方已經(jīng)進行結(jié)算，被告應(yīng)付款總額為8697000元，扣除已付的7392450元，欠款數(shù)額為1304550元。
二、被告的付款條件是否已經(jīng)成就
根據(jù)合同約定，被告委托審計單位審定后，給付10%進度款，質(zhì)保期滿后給付剩余5%的質(zhì)保金，即委托審計單位審計為被告合同義務(wù)的一部分。
涉案項目于2014年3月7日驗收合格，原告亦同意進行審計并向被告提交了工程結(jié)算書，截止本案起訴時被告一直未委托審計單位進行審計，怠于履行合同義務(wù)，且雙方已經(jīng)結(jié)算，兩年的質(zhì)保期已過，應(yīng)當視為進度款和質(zhì)保金的付款條件均已成就。
三、被告是否應(yīng)當支付利息
合同通用條款62.2條明確約定遲延付款應(yīng)當支付利息，專用條款62.2條對利率標注為（/），僅屬于未約定利息的計算利率，不代表雙方取消了關(guān)于利息的約定，故被告應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付逾期付款利息。
涉案項目于2013年8月15日竣工，2014年5月7日完成結(jié)算，故被告應(yīng)自2014年5月8日起以本金869700元（10%進度款）為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元（進度款+60%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至2015年8月14日，自2015年8月15日起以本金1304550元（進度款+100%質(zhì)保金）為基數(shù)給付利息至實際付清之日止。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百五十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中儲糧油脂（唐某）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司1304550元，并自2014年5月8日起以本金869700元為基數(shù)給付利息至2014年8月14日；自2014年8月15日起以本金1130610元為基數(shù)給付利息至2015年8月14日；自2015年8月15日起以本金1304550元為基數(shù)給付利息至實際付清之日止，上述利息均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；
二、駁回原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣18408元，由原告博世熱力技術(shù)（武漢）有限公司負擔346元，由被告中儲糧油脂（唐某）有限公司負擔18062元。

審判長：梁博
審判員：趙偉華
審判員：田洪濤

書記員：劉曉雪