上訴人（原審原告）南通某威置業(yè)有限公司
法定代表人朱振華，總經(jīng)理。
委托代理人鄭友國
委托代理人宗衛(wèi)兵，江蘇奔月律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）如皋市丁某某人民政府
法定代表人儲開平，鎮(zhèn)長。
委托代理人郭繼平，該鎮(zhèn)人大常委會副主席。
委托代理人孫林，如皋市丁堰法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人南通某威置業(yè)有限公司（以下簡稱順威公司）因與上訴人如皋市丁某某人民政府（以下簡稱丁某某政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院（2012）通中民初字第0017號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人順威公司的委托代理人鄭友國、宗衛(wèi)兵，上訴人丁某某政府的委托代理人郭繼平、孫林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2005年12月22日，順威公司與丁某某政府訂立代建項目協(xié)議書，約定順威公司負責代建陳草路北側(cè)約200畝土地的村民集中區(qū)建筑，代建單價每平方米建筑面積920元，其中閣樓層每平方米700元，一次性包干。單價中包含土地價格，不含門窗、屋面、外墻等部位的節(jié)能設(shè)計項目造價。第一期33幢建筑順威公司應(yīng)在丁某某政府領(lǐng)取《建筑工程施工許可證》一個月內(nèi)開工建設(shè)，并在開工后6個月內(nèi)基本建成。雙方同時約定：順威公司受丁某某政府委托，由順威公司按均價每平方米920元（閣樓按每平方米700元）進行代收，并負責收取農(nóng)戶的購房款和提供收款收據(jù)。雙方并約定丁某某政府負責組織農(nóng)戶進區(qū)購房，當該期工程竣工時，如有代建未銷售，丁某某政府應(yīng)在該期工程竣工之日起三個月內(nèi)按均價每平方米人民幣920元（其中閣樓價按每平方米人民幣700元）的價格將剩余部分全部購買，并將購買的資金全額支付給順威公司。此外，雙方還約定了施工標準、裝修標準、費用負擔等權(quán)利義務(wù)。順威公司法定代表人朱振國在協(xié)議上簽字并加蓋公司印章，丁某某政府時任鎮(zhèn)長程宏作為代表在協(xié)議上簽字并加蓋單位印章。
協(xié)議簽訂后，順威公司即組織施工單位進場施工。2006年6月28日，順威公司、丁某某政府、如皋市丁西建筑安裝工程有限公司、如皋市高達工程監(jiān)理有限公司簽訂低層聯(lián)體住宅單位工程竣工驗收證明書，同意將4088平方米的低層聯(lián)體別墅交付給丁某某政府。2006年10月28日，順威公司、丁某某政府、如皋市建筑安裝工程有限公司、如皋市高達工程監(jiān)理有限公司簽訂單位工程竣工驗收證明書，同意將3096平方米的低層聯(lián)體住宅交付給丁某某政府。2008年7月至2009年11月間，順威公司陸續(xù)將所建低層聯(lián)體住宅、101號樓房屋鑰匙交付丁某某政府。2008年9月后，丁某某政府將順威公司交付的房屋安置給居民居住。因被安置居民反映房屋存在漏水、裂縫、空鼓等問題，丁某某政府視情況向安置戶進行了賠償，并逐戶形成小區(qū)安置房安后回訪記錄。冒良傳作為建設(shè)方代表簽字，席玉龍作為代建方代表簽字。丁某某政府共向被安置居民支付賠償金13.053萬元。一審庭審中，丁某某政府表示對于房屋質(zhì)量問題要求順威公司繼續(xù)修復，若無法修復，要求扣除修復費用。因雙方對于代建單價、房屋質(zhì)量存在諸多爭議，如皋市丁某某皋南社區(qū)居民委員會后將該集中居住區(qū)其余工程發(fā)包給冒壽如、繆小建、靖江市廣廈建設(shè)有限公司及如皋市丁西建筑安裝工程有限公司繼續(xù)施工。
2008年6月2日，順威公司向丁某某政府遞交“丁某某皋南村第一期14幢低層聯(lián)體住宅面積、價款確認書”，但未得到丁某某政府認可。因雙方對于代建房屋面積存在爭議，2008年7月8日，如皋鎮(zhèn)皋南社區(qū)委員會委托如皋市測繪院對皋南新區(qū)集中住宅1號樓、集中住宅101號樓的建筑面積進行勘測，測得結(jié)果為1號樓總建筑面積623.40平方米、101號樓總建筑面積3817.42平方米。2009年6月8日，順威公司再次向丁某某政府遞交“丁某某皋南村代建項目結(jié)算書”，結(jié)算皋南村代建項目總價款合計2497.8253萬元，但仍未得到丁某某政府認可。
順威公司多次要求結(jié)算工程款未果，遂于2012年3月28日向江蘇省南通市中級人民法院提出本案訴訟，要求：1、丁某某政府支付順威公司代建工程款12668968.70元；2、丁某某政府支付順威公司自2006年9月28日起至判決確定之日止的逾期付款同期銀行貸款利息（暫計算至2012年3月28日為376.2850萬元）；3、訴訟費用由丁某某政府承擔。后順威公司將第一項訴訟請求變更為：丁某某政府給付順威公司代建房工程款12837906.7元。
2012年5月28日，丁某某政府向如皋市人民法院起訴，請求確認雙方于2005年12月22日所訂立的代建項目協(xié)議書無效。因本案立案在先，且合同效力問題屬于本案審理范圍，江蘇省南通市中級人民法院于2012年7月11日將該案提審后與本案合并審理。后丁某某政府于2013年8月15日向江蘇省南通市中級人民法院申請撤回該案起訴，該院已另行制作裁定書準許其撤訴。
因雙方對于代建房屋的面積、造價爭議較大，應(yīng)丁某某政府的申請，經(jīng)雙方一致同意，原審法院委托中國建設(shè)銀行南通分行造價咨詢部對低層聯(lián)體住宅及多層住宅的建筑面積、造價進行了鑒定。鑒定意見為：單體別墅的建筑面積為629.79平方米，其中樓層建筑面積為510.15平方米，閣樓建筑面積為119.64平方米；綜合樓工程造價為使用商品砼造價3320491.9元，使用自拌砼造價3299962.63元。
對該鑒定意見，順威公司予以認可，但認為應(yīng)當采用使用商品砼計算的造價。丁某某政府認為，對測繪面積予以認可，但與合同約定的面積不符，主樓、閣樓測繪面積均超合同約定，閣樓每幢超建了27.51平方米；對綜合樓工程造價沒有異議，但應(yīng)采用自拌砼的造價。原審法院經(jīng)審查認為，該鑒定意見的作出符合法定程序，可以作為認定案件事實的證據(jù)采信。
丁某某政府還申請對涉案房屋的質(zhì)量進行鑒定，因丁某某政府反映的質(zhì)量問題多為漏雨、空鼓、墻面起皮等質(zhì)量瑕疵，可通過維修解決，為節(jié)約當事人訴訟成本，避免延誤審理周期，原審法院對其申請未予準許。
另查明：1、順威公司許可經(jīng)營范圍為房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營，無建設(shè)工程施工資質(zhì)。2、雙方一致確認丁某某政府已付款12309284.3元。3、2005年9月至2007年10月，在如皋市丁某某工業(yè)園區(qū)建設(shè)過程中，時任丁某某黨委書記宋健先后收受順威公司總經(jīng)理朱振國為希望和感謝其對丁某某工業(yè)園區(qū)農(nóng)民集中居住工程、園區(qū)道路工程等方面給予關(guān)照所送賄賂5次，共計人民幣50萬元。該犯罪事實已為如皋市人民法院（2010）皋刑二初字第0187號刑事判決書所確認。順威公司為索要與丁某某政府合作開發(fā)丁某某工業(yè)園區(qū)道路建設(shè)的工程款及投資回報，于2010年4月13日向江蘇省南通市中級人民法院提起訴訟，該院已作出（2010）通中民初字第0016號民事判決，判決丁某某政府向順威公司支付工程款及投資回報共計6924950.09元。上述兩判決已發(fā)生法律效力。
原審法院認為：
一、丁某某政府為加快皋南村集中居住區(qū)建設(shè)，與順威公司訂立代建項目協(xié)議書，該協(xié)議書對工程量、開工時間、竣工時間、裝修標準、質(zhì)量標準及工程款計算等做了約定。順威公司主張代建協(xié)議書主要為合作協(xié)議性質(zhì)。原審法院認為，該協(xié)議書中既包含工程如何建設(shè)的約定，也包括工程建成后如何銷售的約定，但工程建設(shè)是合同的主要內(nèi)容，也是雙方合作的形式和銷售的前提，故應(yīng)根據(jù)建設(shè)工程合同的相關(guān)規(guī)定對協(xié)議效力進行審查。
依法成立的合同，自成立時生效，但違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)當認定合同無效。根據(jù)代建協(xié)議，村民集中居住區(qū)應(yīng)由順威公司施工建設(shè)，但順威公司僅具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營資質(zhì)，并不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條第一項的規(guī)定，雙方訂立的代建項目協(xié)議書因順威公司未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)應(yīng)認定為無效。此外，案涉農(nóng)民居住區(qū)的建筑面積在2000平方米以上、總投資額在2000萬元以上，丁某某政府提供的皋辦（2005）82號文件雖略晚于合同簽訂時間執(zhí)行，但依據(jù)《江蘇省工程建設(shè)項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》，該項目亦屬于依法必須招標的項目。根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條第三項的規(guī)定，順威公司未經(jīng)招標程序而承建該工程，雙方訂立的合同無效。加之目前雙方均未能提供案涉集中居住區(qū)的各項合法審批手續(xù)，故不論是從順威公司未取得相應(yīng)資質(zhì)的角度還是該工程應(yīng)當招標而未招標的角度，該代建協(xié)議均因違反了法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效。雖然丁某某政府也主張代建協(xié)議無效，但其主張無效的理由為惡意串通，對此原審法院認為，雖丁某某時任黨委書記宋健的受賄事實已為刑事判決書所確認，但丁某某政府未能舉證證明宋健的受賄與雙方簽訂代建協(xié)議之間存在必然聯(lián)系，也未能舉證證明因該協(xié)議損害了國家、集體或第三人的合法權(quán)益，故對丁某某政府的該抗辯理由不予采信。
二、雖然雙方訂立的代建協(xié)議書因違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)認定為無效合同，但鑒于該合同的主要性質(zhì)為建設(shè)工程合同，順威公司代建的工程已施工完成并交付使用，故合同無效并不影響合同結(jié)算條款的效力，雙方仍應(yīng)參照合同約定結(jié)算工程款等相關(guān)費用。雙方代建協(xié)議中雖未涉及多層聯(lián)體住宅，但順威公司亦已實際施工完成并交付使用，丁某某政府亦應(yīng)向順威公司支付工程款。丁某某政府抗辯稱代建協(xié)議中單價約定明顯高于市場價，顯失公平，原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，在訂立合同時顯失公平的，當事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。雙方于2005年12月22日簽訂代建協(xié)議至今，丁某某政府從未以顯失公平為由申請變更或撤銷該協(xié)議。2008年3月2日，丁某某政府又與繆小建等簽訂建設(shè)工程施工合同，約定單價為730元／平方米，其對市場價格已有了解，但其仍未就代建協(xié)議的效力提出異議，反而繼續(xù)向順威公司支付工程款，且考慮到雙方約定的代建單價中還包括土地流轉(zhuǎn)、綠化、附屬工程、配套費用等，故對丁某某政府稱單價約定偏高、顯失公平的抗辯理由不予采信。
關(guān)于工程款的確定，根據(jù)委托鑒定的意見，單體別墅的建筑面積為629.79平方米，其中樓層建筑面積為510.15平方米，閣樓建筑面積為119.64平方米，根據(jù)代建協(xié)議書關(guān)于代建單價的約定，計算得出順威公司代建的38.5幢單體別墅工程價款為21293811元［（510.15×920＋119.64×700）×38.5］。因代建協(xié)議中未包含綜合樓工程價格，應(yīng)根據(jù)鑒定意見確定綜合樓工程造價。雙方對于綜合樓工程是否使用商品砼存在爭議，順威公司應(yīng)對其使用商品砼承擔舉證責任，因順威公司未能提交其使用商品砼的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其承擔不利后果，認定其未使用商品砼而使用自拌砼，綜合樓工程造價認定為3299962.63元。綜上，順威公司代建的38.5幢單體別墅及綜合樓造價共計24593773.63元，扣除丁某某政府已支付的12309284.3元及丁某某政府因房屋質(zhì)量支付的賠償金130530元，丁某某政府還應(yīng)支付順威公司工程款12153959.33元。
三、利息從應(yīng)付工程價款之日計付。雙方簽訂的代建協(xié)議雖因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，但付款期限的約定屬于結(jié)算方式范疇，可參照適用。順威公司主張的工程價款分為兩部分，一部分是雙方代建協(xié)議中涉及的38.5幢低層聯(lián)體住宅的工程價款，另一部分是代建協(xié)議中未約定而順威公司實際建設(shè)完成并交付使用的多層住宅的工程價款。雙方在代建協(xié)議中約定“對未能銷售完畢的代建房屋，丁某某政府應(yīng)在該期工程竣工之日起三個月內(nèi)按約定的代建單價回購，并將回購資金全額支付給順威公司”，此為38.5幢低層聯(lián)體住宅工程價款付款期限之約定。順威公司主張從代建房屋向丁某某政府全部交付的2009年11月6日后三個月即2010年2月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算逾期付款利息，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因丁某某政府自2007年至2012年間陸續(xù)向順威公司給付工程款，筆數(shù)較多，難以區(qū)別是給付低層聯(lián)體住宅工程款還是給付多層住宅的工程款，且期間銀行數(shù)次調(diào)息，分段計算工程款過于繁雜，也不利于雙方的執(zhí)行，現(xiàn)順威公司自認已付款數(shù)額及房屋質(zhì)量維修金全部從低層聯(lián)體住宅的工程款中扣除，扣除后數(shù)額為8853996.7元（21293811元-12309284.3元-130530元），該自認未損害丁某某政府利益，故以此作為低層聯(lián)體住宅逾期付款的數(shù)額，起算時點則從順威公司主張的2010年2月6日起計算。多層住宅因雙方未訂立合同導致工程款的數(shù)額無法確定，沒有計算利息的基礎(chǔ)。直至鑒定結(jié)束，多層住宅的工程款數(shù)額方確定，此時方可起算利息，即自鑒定意見出具之日2013年3月8日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計付多層住宅的逾期付款利息。
綜上，順威公司在不具備建設(shè)施工資質(zhì)的情況下訂立代建合同，對合同無效負有過錯；順威公司系丁某某政府招商引資企業(yè)，丁某某政府在訂立協(xié)議時對順威公司情況應(yīng)當知曉但疏于審查，且未按要求對案涉工程進行招投標，對合同無效亦負有過錯，訴訟費用酌情確定由雙方分擔。雙方簽訂的代建協(xié)議雖因違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定而無效，但涉案房屋均已交付使用，丁某某政府仍應(yīng)參照合同約定及鑒定意見支付工程款。原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋﹥》第一條、第十八條之規(guī)定，判決：丁某某政府自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付順威公司工程余款12153959.33元，并按照低層聯(lián)體住宅工程款8853996.7元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付順威公司順威公司自2010年2月6日起至履行之日止的利息；按照多層住宅工程款3299962.63元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付順威公司順威公司自2013年3月8日起至履行之日止的利息。一審案件受理費135760元，司法鑒定費85850元，合計221610元，由順威公司、丁某某政府各半負擔110805元（案件受理費已由順威公司預繳，司法鑒定費已由丁某某政府預繳，應(yīng)由丁某某政府負擔的部分在履行本判決時一并結(jié)清）。
本院二審對原審查明的事實予以確認。
經(jīng)各方當事人確認，二審爭議焦點為：1、雙方簽訂的代建項目協(xié)議能否作為本案工程價款結(jié)算的依據(jù)。2、原審是否遺漏增減項目。包含：（1）原審未納入造價的“7幢已完成部分工程”價款應(yīng)如何結(jié)算；（2）原審未從總價中扣除的土地流轉(zhuǎn)費、未到位綠化費合計90萬元應(yīng)如何處理。3、本案是否應(yīng)計算利息以及利息起算點應(yīng)如何確定。

本院認為：
一、關(guān)于雙方代建項目協(xié)議能否作為本案工程價款結(jié)算依據(jù)的問題。從順威公司與丁某某政府簽訂該協(xié)議內(nèi)容分析，該協(xié)議書主要約定丁某某政府將村民集中居住工程交由順威公司施工建設(shè)，對工程量、開工時間、竣工時間、裝修標準、質(zhì)量標準及工程款計算等均作了明確約定，符合建設(shè)工程施工合同的基本特征。原審法院認定雙方為建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系并無不當。因順威公司不具備建設(shè)工程施工企業(yè)資質(zhì)，涉案協(xié)議無效。至于丁某某政府以惡意串通主張協(xié)議無效，并要求對涉案工程按實審計的請求，本院認為，原丁某某黨委書記宋健雖因本案工程收受順威公司的賄賂被刑事處罰，但涉案協(xié)議由時任丁某某政府法定代表人程宏出面簽訂，本案現(xiàn)有證據(jù)并未顯示程宏與宋健或順威公司存在惡意串通行為。丁某某政府雖以其于2008年3月2日與繆小建等簽訂建設(shè)工程施工合同為參考，認為其與繆小建約定的單價僅為730元／平方米，欲以此證明本案協(xié)議約定的單價為920元／平方米畸高，顯失公平。然而，丁某某政府所舉的該證據(jù)同時表明，丁某某政府最遲于2008年3月2日對市場價格已有了解，但其仍繼續(xù)向順威公司支付工程款而未就代建協(xié)議的效力提出異議。在丁某某政府并無直接證據(jù)證明訂約雙方對價款結(jié)算方法存在惡意串通，損害國家、集體或第三人利益的情形，也未在法定期間內(nèi)以顯失公平為由要求變更或者撤銷約定價款結(jié)算方法的情況下，雖然涉案協(xié)議因順威公司無建筑工程施工企業(yè)資質(zhì)而無效，但已實際交付使用，涉案工程價款仍應(yīng)參照該協(xié)議予以結(jié)算。丁某某政府要求全部按實審計的請求，本院不予支持。
二、關(guān)于原審是否遺漏增減項目的問題
（一）關(guān)于順威公司主張的“7幢已完成部分工程”價款問題。順威公司提交的其于2009年6月10日出具給丁某某政府《丁某某皋南小區(qū)代建項目工程量和有關(guān)事項》書面材料中對“7幢已完成部分工程”價款有明確數(shù)字及明細，合計134萬元，丁某某政府項目現(xiàn)場負責人冒傳良對此簽字確認?，F(xiàn)丁某某政府只認可順威公司已完成基礎(chǔ)部分工程，認為順威公司并未實施綠化和附屬工程，但二審中并未提供足以反駁該書證的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。順威公司要求丁某某政府支付“7幢已完成部分工程”價款134萬元于法有據(jù)，本院予以支持。
（二）關(guān)于丁某某政府主張的應(yīng)從工程總價款中扣除土地流轉(zhuǎn)費65萬元、未到位綠化費25萬元的問題。順威公司于2009年3月11日出具給丁某某政府的“丁某某皋南村代建項目的建筑面積和結(jié)算價款確認書”中自認應(yīng)扣減土地流轉(zhuǎn)費65萬元、未到位綠化款25萬元。丁某某政府在本案訴訟中要求在工程總價款中扣除該90萬元，本院予以支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)計算利息以及利息起算點應(yīng)如何確定的問題。原審法院將順威公司主張的工程價款區(qū)分為兩部分，一部分是雙方協(xié)議中涉及的38.5幢低層聯(lián)體住宅的工程價款，另一部分是雙方協(xié)議中未約定而順威公司實際建設(shè)完成并交付使用的多層住宅的工程價款。對于前一部分工程欠款，原審法院依據(jù)協(xié)議約定，并結(jié)合順威公司主張的從代建房屋向丁某某政府全部交付的時間為2009年11月6日，將該部分工程欠款利息起算日確定為交付后3個月即2010年2月6日并無不當。對于后一部分工程欠款，因該部分工程在雙方協(xié)議中并未涉及，該部分工程價款至鑒定意見出具后才得以確定，原審法院對該部分工程欠款利息起算日確定為鑒定意見出具之日2013年3月8日符合法律規(guī)定。順威公司主張的雙方協(xié)議中涉及的38.5幢低層聯(lián)體住宅的工程竣工之日與涉案工程全部交付時間存在出入，本院對順威公司該部分上訴主張不予支持。丁某某政府主張涉案工程欠款不應(yīng)計算利息，即使計算利息也應(yīng)以順威公司提起本案訴訟之日或為原審法院判決之日作為起算點的上訴理由，因缺乏合同和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
至于丁某某政府二審中所提的涉案工程還存在主體、基礎(chǔ)質(zhì)量問題，要求在本案中予以處理。本院認為，房屋已交付使用，丁某某政府在一、二審中并未舉證證明涉案工程存在主體、基礎(chǔ)質(zhì)量問題，本案不予涉及。丁某某政府所提的質(zhì)量問題，雙方可另行處理。
綜上，因順威公司、丁某某政府二審中各自提交新證據(jù)，本案結(jié)算價款應(yīng)計入“7幢已完成部分工程”價款134萬元，并扣除土地流轉(zhuǎn)費65萬元、未到位綠化款25萬元，即丁某某政府欠付順威公司工程余款在一審認定基礎(chǔ)上增加44萬元。原審判決對本案其他問題認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省南通市中級人民法院（2012）通中民初字第0017號民事判決。
二、如皋市丁某某人民政府自本判決生效之日起十五日內(nèi)支付南通某威置業(yè)有限公司工程余款12593959.33元，并按照低層聯(lián)體住宅工程款8853996.7元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付南通某威置業(yè)有限公司自2010年2月6日起至履行之日止的利息；以其余工程款3739962.63元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率支付南通某威置業(yè)有限公司自2013年3月8日起至履行之日止的利息。
二、駁回南通某威置業(yè)有限公司、如皋市丁某某人民政府其他上訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費135760元，司法鑒定費85850元，合計221610元，由南通某威置業(yè)有限公司、如皋市丁某某人民政府各半負擔110805元（案件受理費已由南通某威置業(yè)有限公司預繳，司法鑒定費已由如皋市丁某某人民政府預繳，應(yīng)由如皋市丁某某人民政府負擔的部分在履行本判決時一并結(jié)清）。
二審案件受理費合計145760元，由上訴人南通某威置業(yè)有限公司負擔22800元（南通某威置業(yè)有限公司預繳135760元，余款112960元由本院予以退還），上訴人如皋市丁某某人民政府負擔122960元（如皋市丁某某人民政府預繳135760元，余款12800元由本院予以退還）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　蔚 代理審判員　　施建紅 代理審判員　　丁曉蘇

書記員：徐璩