原審上訴人（一審被告）南通錦國建設有限公司大慶分公司，住所地大慶市高新區(qū)新風路4-9號服務外包產(chǎn)業(yè)園B-11座107、112室。
負責人翟修忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人沈正雪，黑龍江鶴鄉(xiāng)律師事務所律師。
原審被上訴人（一審原告）武漢鄂三電電纜有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)白沙洲堤后街335號。
法定代表人姚自臣，該公司經(jīng)理。
委托代理人李平華，黑龍江百湖律師事務所律師。

原審上訴人南通錦國建設有限公司大慶分公司（以下簡稱南通錦國大慶分公司）與原審被上訴人武漢鄂三電電纜有限公司（以下簡稱武漢鄂三電公司）債務轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，本院于2012年12月10日作出（2012）慶商終字第336號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2014年1月15日作出（2014）慶民監(jiān)字第1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。原審上訴人南通錦國大慶分公司負責人翟修忠及委托代理人沈正雪、原審被上訴人武漢鄂三電公司法定代表人姚自臣及委托代理人李平華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年5月11日，一審原告武漢鄂三電公司起訴至大慶市龍鳳區(qū)人民法院稱，2010年8月31日，原告與案外人徐柏生簽訂了購銷合同。案外人徐柏生向原告購買電纜，總價款1735196元。案外人徐柏生與原告簽訂合同后，將合同中的電纜賣給了本案被告南通錦國大慶分公司，并通知原告直接將貨物送到被告處，原告按合同約定履行了合同義務。案外人徐柏生未按合同約定給付貨款，至今尚欠751196元。由于被告南通錦國大慶分公司欠徐柏生貨款50萬元，被告于2011年6月3日承諾在2011年6月25日前還清徐柏生貨款50萬元，此款由徐柏生和原告同時到被告處結(jié)算。后經(jīng)三方協(xié)商，于2011年8月17日約定，案外人徐柏生欠原告的債務由被告在50萬元的范圍內(nèi)向原告履行還款義務。后原告多次向被告索要未果，現(xiàn)訴至法院，請求依法判令被告給付原告欠款50萬元，訴訟費用由被告承擔。南通錦國大慶分公司辯稱，一、對原告撤回對徐柏生的起訴有異議，如果徐柏生不到場，不能查清案件事實，也不能核實本案的主要證據(jù)；二、關于原告起訴狀所稱的事實，案外人徐柏生欠原告的債務由被告在50萬元的范圍內(nèi)向原告履行還款義務是不屬實的，承諾書中說的內(nèi)容是被告給付的徐柏生的尾款，不是直接給原告；三、關于被告主體問題，通過產(chǎn)品買賣合同、告知書可知，與徐柏生簽訂電纜買賣合同的是南通宏華建筑安裝有限公司，也是南通宏華建筑安裝有限公司（以下簡稱南通宏華公司）欠徐柏生的錢，而不是被告欠徐柏生的錢，所以原告所列被告主體錯誤。
大慶市龍鳳區(qū)人民法院一審查明，原告與案外人徐柏生之間存在買賣合同關系。徐柏生購買原告電纜后，將電纜賣給了本案被告，原告按合同約定履行了合同義務，但案外人徐柏生未按合同約定給付貨款。被告尚欠徐柏生貨款50萬元，被告于2011年6月3日出具承諾書一份，承諾在2011年6月25日前還清案外人貨款50萬元，此款由案外人和原告同時到被告處結(jié)算。后又經(jīng)協(xié)商，2011年8月17日，徐柏生在該承諾書上明確表示“此款本人同意直接轉(zhuǎn)給武漢姚自臣”，被告南通錦國大慶分公司法定代表人翟修忠也同時簽字。
大慶市龍鳳區(qū)人民法院一審認為，本案是債務轉(zhuǎn)移合同糾紛。2011年6月3日，原告的債務人徐柏生與被告南通錦國大慶分公司法定代表人翟修忠共同在承諾書上簽字的行為，分別是對徐柏生與原告之間、南通錦國大慶分公司與徐柏生之間債權債務關系的確認。2011年8月17日，徐柏生在該承諾書上明確表示“此款本人同意直接轉(zhuǎn)給武漢姚自臣”。被告南通錦國大慶分公司法定代表人翟修忠也同時簽字，該行為是對徐柏生上述意思的認可。被告南通錦國大慶分公司雖在庭審中提出電纜質(zhì)量異議，但因其沒有提出有效證據(jù)，本院對此異議不予認可。關于被告辯解應追加徐柏生為本案第三人的意見，因承諾書內(nèi)容客觀真實，能夠確認徐柏生欠原告貨款的事實，同時亦能夠證明被告同意對欠付徐柏生的貨款直接向原告給付，因此本案事實清楚，可不予追加徐柏生為本案第三人。綜上所述，本案中原告的債務人徐柏生與被告之間達成協(xié)議將合同債務轉(zhuǎn)移給被告承擔，且原告表示同意，其行為符合債務轉(zhuǎn)移的法律特征，被告應直接向原告履行給付貨款義務。大慶市龍鳳區(qū)人民法院作出（2012）龍商初字第186號民事判決：被告南通錦國大慶分公司在本判決生效后十日內(nèi)給付原告武漢鄂三電公司貨款50萬元。案件受理費8800元，由被告南通錦國大慶分公司承擔。

本院再審認為，武漢鄂三電公司起訴南通錦國大慶分公司，要求其履行還款義務，依據(jù)的是翟修忠于2011年6月3日所寫的承諾書。從該承諾書上看，翟修忠所稱的“我公司”應是與徐柏生簽訂黨校電纜買賣合同的公司。而一、二審及再審過程中，武漢鄂三電公司除依據(jù)翟修忠系南通錦國大慶分公司負責人外，均沒有提供證據(jù)證實南通錦國大慶分公司與徐柏生曾簽署電纜買賣合同及欠付徐柏生電纜款項的事實。本院再審過程中，翟修忠提交了南通宏華公司營業(yè)執(zhí)照、南通宏華公司與中央黨校大慶教學基地項目建設指揮部簽訂的建設工程施工合同及大慶開發(fā)區(qū)振興工程監(jiān)理有限公司出具的證明。以上證據(jù)結(jié)合原審已提交的電纜買賣合同能夠形成證據(jù)鏈條，證實與徐柏生簽訂電纜買賣合同的相對方為南通宏華公司，翟修忠的行為是代表南通宏華公司的職務行為。綜上，武漢鄂三電公司起訴南通錦國大慶分公司，要求其履行還款義務，屬于訴訟主體錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于第二審人民法院因追加更換當事人發(fā)回重審的民事裁定書上應如何列當事人問題的批復》中的答復“第二審人民法院審理需要追加或更換當事人的案件，如調(diào)解不成，應發(fā)回重審”的規(guī)定，本案應發(fā)回重審。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2012）慶商終字第336號民事判決及大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍商初字第186號民事判決；
二、本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費8800元，退還原審上訴人南通錦國建設有限公司大慶分公司。

審　判　長　　朱峰娟 審　判　員　　曹國安 代理審判員　　張　余

書記員：季圓