原告：南通銀月亮供應鏈管理有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：何建梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫鵬飛，北京市煒衡(南通)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳艷麗，北京市煒衡(南通)律師事務所律師。
　　被告：上海文峰千家惠超市發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顧斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙水平，江蘇信陽光律師事務所律師。
　　原告南通銀月亮供應鏈管理有限公司與被告上海文峰千家惠超市發(fā)展有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月12日、2019年1月18日組織雙方當事人進行證據(jù)交換，后本案依法轉為普通程序，于2019年3月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人孫鵬飛、被告委托訴訟代理人趙水平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告南通銀月亮供應鏈管理有限公司訴稱：原、被告之間存在合作關系，由原告向被告的賣場出售食品，被告定期向原告支付貨款。截至原告起訴時止，原告向被告銷售進口食品的8162廠編項下自2016年7月25日至2017年9月25日賬期經(jīng)雙方確認的供貨金額為人民幣149,334.48元，被告回款65,229.62元，尚有貨款84,104.86元未付；銷售國產(chǎn)食品的8161廠編項下自2016年7月25日至2018年9月25日賬期經(jīng)雙方確認的供貨金額為3,980,653.92元，被告回款3,162,026.04元，尚有貨款818,627.88元未支付。上述兩個廠編項下被告共計欠付貨款902,732.74元。為此，原告訴請法院判令被告支付上述貨款并支付逾期付款利息損失。審理中，原告根據(jù)雙方當事人的對賬情況，變更其訴請的貨款金額為656,956.91元，并明確逾期付款利息損失的計算期間為，其中貨款65,981.30元自2017年9月26日起算，590,975.61元自2018年9月26日起算，均按同期銀行貸款利率計算至實際給付之日。
　　被告上海文峰千家惠超市發(fā)展有限公司辯稱：原、被告之間于2018年之前的貨款已結清。廠編8161項下的欠付貨款金額應為110,658.76元，以開票金額減去付款金額、應扣費用、退貨金額、庫存金額后得出。由于尚未終止合作，付款條件未成就，利息損失亦不應支付。廠編8162項下的欠付貨款應為37,090.30元，計算方式和未付款原因同上。此外，除雙方當事人已確認的扣費外，還要扣除相應費用和實際發(fā)生的退貨，相應的貨款53,354.54元應從原告訴請的貨款中扣除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年4月21日，原、被告雙方簽訂廠商編號為“8161”的《買賣合同》(以下簡稱8161合同)，約定，原告商品送達到被告指定收貨地時距該商品保質期到期日的時限不得少于保質期的三分之二，進口食品送達時該商品距其保質期到期日的時限不得少于保質期的二分之一，生鮮食品應于生產(chǎn)當日送達被告指定送貨地；交貨實行送貨制，即原告應按訂單所規(guī)定的時間自費將商品運至訂單指定的交貨地點交予被告；凡因質量問題或經(jīng)原告同意可以退換貨的商品或因銷售不佳被告不再陳列銷售之商品，被告以負數(shù)訂單或退貨單的書面形式通知原告，被告有權暫停支付該批退貨商品的價款，并直接扣款；被告的付款條件系按個別廠商另行約定，被告給付貨款方式系按個別到期日為原則，每月定期支付并將貨款匯入雙方約定的銀行賬戶或以支票支付，被告依市場推廣服務協(xié)議書的各項折扣及其他費用，一律于進貨計算被告實際應付款項時即予扣除；被告實際應付之款項，系指依本合同規(guī)定的商品之價格于扣除各項折扣、費用后之凈額，且被告得以保留以應付貨款沖抵原告依其他約定應付被告的其他各項費用的權利，當原告應付被告的金額高于被告應付原告貨款時，則應被告的選擇，可由被告自行從下次匯款支付額中扣除上述金額，或由原告以支票方式將上述金額在被告提出要求30天內(nèi)支付給被告以沖抵該賬號負數(shù)款；原告應依廠商請款須知規(guī)定的對賬流程進行對賬作業(yè)，對賬完畢后原告應將按照國家稅法規(guī)定開立的增值稅發(fā)票以及已蓋章確認的對賬確認單、發(fā)票清單等賬務憑證，于被告指定的時間及地點送達，如原告未能正確開立符合國家稅法規(guī)定的增值稅發(fā)票或未能完整提供蓋章確認的以上對賬所需的相關清單而造成的付款延誤，責任應由原告自負，被告將在原告正確發(fā)票和所有確認的清單送達后的最近一次付款日付款；原告保證配合被告依約付款的承諾，及依照被告財務制度的付款日執(zhí)行，當被告發(fā)生超過雙方約定的期限支付貨款時，原告應及時以書面提醒被告，若原告未盡到提醒責任的，視為原告同意被告的行為；雙方確認截止本合同簽訂日，已經(jīng)由原告實際支付被告并已開具正確含稅增值稅專用發(fā)票，且雙方約定的付款賬期已屆滿的供貨，被告已向原告全部結算并將相應貨款支付完畢，如原告認為被告還有遺漏未支付的貨款，需在五日內(nèi)提供相應送貨單及含稅增值稅專用發(fā)票以便雙方核對，如原告五日之內(nèi)未提出相應主張，則視為雙方針對本合同簽訂日之前實際交付被告并已開具含稅增值稅專用發(fā)票，且雙方約定付款賬期已屆滿的貨款結算不存在爭議，被告將不再保留已確認部分的相應送貨單證、退貨通知單、促銷推廣確認單、費用確認書等憑證，如被告在本合同簽訂后就上述已結算貨款的供貨辦理退貨的，按照本合同相應條款執(zhí)行，所有結算過程中的退貨及費用扣款情況，原告亦無任何異議；雙方確認歷年合作中已發(fā)生的退貨金額、扣款金額均合法、有效并無異議，雙方均不得就已結算部分，再提出任何權利主張(繼續(xù)產(chǎn)生的退貨和已確認的應扣款項，但實際未扣除的情況除外)；合同有效期為2016年1月1日至2016年12月31日，每年需簽新年度的合同，是否續(xù)簽應提前通知，本合同到期后，如被告繼續(xù)向原告發(fā)出訂單而且原告繼續(xù)依照訂單交貨，則本合同將繼續(xù)有效，并對雙方產(chǎn)生約束力直至被雙方重新簽訂的新年度合同取代或任一方書面通知解除合同時為止。
　　2017年2月23日，原、被告雙方簽訂廠商編號為“8162”的《買賣合同》(以下簡稱8162合同)，該合同有效期為2017年1月1日至2017年12月31日，其余內(nèi)容與8161合同相同。
　　雙方當事人還簽訂《自營供應商服務協(xié)議書》、《促銷服務各項收費標準》作為上述合同的附件。其中，《自營供應商服務協(xié)議書》涉及以下內(nèi)容：“退貨”一欄進行了“可”的勾選；賬期為月結30天。《促銷服務各項收費標準》涉及以下內(nèi)容：季節(jié)性商品推廣費為每月每店100元、倉儲費為每店200元、B2B使用費為3,600元。
　　審理中，雙方當事人一致確認，根據(jù)供應商對賬系統(tǒng)，原告針對8161合同的實際供貨總金額為3,980,653.92元，原告的開票總金額為3,822,384元；原告針對8162合同的實際供貨總金額為149,334.48元，原告的開票總金額為147,501.15元。被告稱，開票金額為原告實際供貨金額扣除票折和目標獎勵后的金額，即在雙方確認兩項扣費后被告應向原告支付的貨款。原告當即表示，同意按開票金額(即8161合同按3,822,384元、8162合同按147,501.15元)主張貨款。審理中，雙方進一步確認，8161合同項下，尚有1,800元供貨、11,080.35元退貨未經(jīng)對賬；8162合同項下，尚有12,991元供貨、25,465.23元退貨未經(jīng)對賬，且雙方確認前述開票金額中確認的扣費不變。
　　結合以上雙方當事人確認的未對賬供貨及退貨情況，在扣除雙方確認的2項扣費外，原告于8161合同項下的供貨金額共計3,813,103.65元，于8162合同項下的供貨金額共計135,026.92元。
　　雙方當事人確認，被告針對8161合同的付款金額共計3,162,026.04元，針對8162合同的付款金額共計65,229.62元。
　　除此之外，原告于審理中確認，針對8161合同還同意以下扣費：海報宣傳費51,600元、新店開幕費1,500元、B2B使用費3,600元、降價補差費582元。針對8162合同還同意以下扣費：B2B使用費3,600元。
　　2018年1月25日，原告在被告發(fā)送的《往來賬項詢證函》上蓋章確認，函件內(nèi)容涉及，截止2017年12月31日，欠被告應付貨款(含費用)為24,889.08元，待結算款(未開票)為542,229.05元。
　　2018年8月15日，原告向被告發(fā)送《終止合作通知函》，以被告“違反約定多扣費用、拖欠貨款”為由，表明就8161廠編不再續(xù)約并終止相應的合作關系。
　　認定以上事實的依據(jù)為：8161合同、8162合同及相應的《自營供應商服務協(xié)議書》《促銷服務各項收費標準》《往來賬項詢證函》《終止合作通知函》；雙方當事人當庭陳述。以上書證，經(jīng)當庭舉證、質證，其真實性及證明力可予確認，可以作為認定本案相關事實的依據(jù)。
　　本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。
　　首先，就涉案合同的履行情況，原告已就其履行供貨義務的事實提供相應證據(jù)，審理中，雙方當事人對于原告的供貨金額、被告的付款金額、原告確認的扣費金額均達成一致。其中，原告就8161合同的供貨金額為3,813,103.65元，被告的付款金額為3,162,026.04元，原告針對該份合同確認的扣費包括海報宣傳費51,600元、新店開幕費1,500元、B2B使用費3,600元、降價補差費582元，據(jù)此，被告的欠款金額為593,795.61元。原告就8162合同的供貨金額為135,026.92元，被告的付款金額為65,229.62元，原告針對該份合同確認的扣費為B2B使用費3,600元，據(jù)此，被告的欠款金額為66,197.30元。以上欠款共計659,992.91元。
　　其次，以上系雙方當事人無爭議的事項，本案的爭議焦點在于，被告主張的其余扣費項目及退貨的理由能否成立，本院分析如下：
　　1、除原告確認的扣費外，被告主張的扣費還包括：8161合同還應扣除季節(jié)性商品推廣費21,000元、市場推廣費22,500元、倉儲費7,500元、缺貨罰款3,986元、上一年度應付費用24,889.08元；8162合同還應扣除74,157.60元，含季節(jié)性商品推廣費、倉儲費、B2B使用費、門店市場推廣費、進場渠道費。被告就其主張的上述扣費，所提供的證據(jù)包括涉案合同、自營供應商服務協(xié)議書、促銷服務各項收費標準，以及被告自行制作的清單、海報、費用發(fā)票及簽收單等。但就上述的服務項目，被告未能就其已實際提供相應服務的事實進行舉證。被告雖向本院提供了扣費發(fā)票，但僅憑被告單方開具發(fā)票并交付的行為，無法證明被告已提供了促銷服務或者相關費用已實際發(fā)生。因此，本院對被告主張的上述扣費難以采信。
　　2、從原告于2018年1月25日在被告發(fā)送的《往來賬款詢證函》上蓋章確認的事實來看，其對于截止2017年12月31日，欠被告應扣應付貨款(含費用)24,889.08元、待結算款(未開票)為542,229.05元的事實雖予以確認，但原告在本案中所確認的扣費金額已遠高于上述金額。鑒于在本案審理過程中，雙方當事人對于涉案賬目已進行整體結算，所結算內(nèi)容已涵蓋上述詢證函所涉之事項，故不宜截取詢證函的內(nèi)容作為認定事實的依據(jù)。本院依據(jù)上述查明并經(jīng)雙方當事人確認的金額，所認定被告的欠款金額為659,992.91元，現(xiàn)原告按656,956.91元主張權利，本院予以支持。
　　3、本案中，被告主張尚有庫存產(chǎn)品53,354.54元須向原告退貨。對此，本院認為，原、被告雙方于涉案合同到期后未進行續(xù)簽，此后雙方當事人已于2018年終止交易，雙方的合同關系已實際解除。且在被告拖欠貨款的情況下，原告曾于2018年8月15日向被告發(fā)送《終止合作通知函》。在此情況下，無證據(jù)表明被告曾就庫存產(chǎn)品退貨事宜與原告進行過溝通。涉案合同對商品送達時的保質期以及退貨條件均有明確約定，合同的終止履行系由于被告違約行為所致，對于被告在目前情況下的退貨主張已不再適用。加之被告稱，其庫存產(chǎn)品分置于各門店和倉庫，考慮到該些庫存產(chǎn)品為食品，多數(shù)產(chǎn)品已屆保質期，作為導致合同解除的違約方，被告要求守約方承擔退貨的法律后果，既無法律依據(jù)，亦有悖常理。據(jù)此，本院對被告要求退貨的抗辯主張不予支持。
　　綜上，原告要求被告支付貨款的訴請有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告逾期付款，應承擔違約責任，原告所主張利息損失的起算時間符合合同約定，故本院對原告要求被告承擔利息損失的訴訟請求亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海文峰千家惠超市發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通銀月亮供應鏈管理有限公司貨款656,956.91元；
　　二、被告上海文峰千家惠超市發(fā)展有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告南通銀月亮供應鏈管理有限公司利息損失(分別以590,975.61元為基數(shù)，自2018年9月26日起，參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至590,975.61元償清之日；以65,981.30元為基數(shù)，自2017年9月26日起，參照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至65,981.30元償清之日)。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,369.57元，由被告上海文峰千家惠超市發(fā)展有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：郭??巍

書記員：徐慧莉