原告：南通通某設備安裝工程有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：邱少波，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈志成，江蘇通成律師事務所律師。
　　被告：上海融御商貿(mào)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：丁祥發(fā)，董事長。
　　委托訴訟代理人：余琛，女。
　　原告南通通某設備安裝工程有限公司訴被告上海融御商貿(mào)有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院于2018年1月2日立案后，依法適用簡易程序進行審理，后因案件審理需要轉為普通程序進行審理。本案于2018年5月25日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人沈志成、被告的委托訴訟代理人余琛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告南通通某設備安裝工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告歸還原告借款本金人民幣(以下幣種相同)600萬元；2、判令被告支付原告截至2018年5月31日的利息和違約金共計453.06萬元；3.判令被告支付利息和違約金(以600萬元本金為基數(shù)，其中300萬元，按照每月2%的標準計算，從2018年6月1日開始計算至實際支付之日止；另外300萬元，按照每年8%的標準計算，從2018年6月1日開始計算至實際支付之日止)；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2011年9月開始至2012年5月，原、被告先后簽訂了五份合同，約定上?？禈颥F(xiàn)代金融服務集聚區(qū)項目相關工程的制作、安裝由原告承包施工，同時約定了付款節(jié)點，原告按照約定了施工義務，但是被告未能按照合同約定支付工程進度款。2012年8月5日，被告以《承諾書》的形式致函原告稱：“……目前，康橋工程項目到了關鍵時刻……按合同約定應支付的工程進度款尚需一段時間……我司承諾，2012年8月31日按合同支付相關的工程款，若未按合同支付，愿承擔合同違約責任?！?012年10月23日，被告又以《會議紀要》的形式再次致函原告稱：“由我司暫借人民幣600萬元，用于支付階段性工程進度款……如貴司同意，則雙方簽訂借款協(xié)議。”2012年10月29日，雙方簽訂了《借款協(xié)議》，約定因被告無法支付應付的工程進度款而向原告借款600萬元以便給原告用于施工中，借款期6個月(即從2012年11月1日開始到2013年4月底止)，按月息1%支付利息，如借款6個月期滿后3個月未還，除支付月息1%外，按月0.5%另付違約金；如借款6個月期滿后超過3個月不滿6個月未還的，則按月1%另付違約金；如借款6個月期滿后超過6個月以上未還的，則按月1.5%另付違約金。另外《借款協(xié)議》第五條還約定：所有余款按照約定，如不按期支付(包括之后被告再因不能支付工程進度款而向原告的所有借款)，被告愿意支付違約金。但被告僅于2013年5月6日還款200萬元及利息36萬元、于2013年5月8日還款100萬元；后來被告再次因不能支付工程進度款，分別于2014年1月25日和2015年2月15日分別向原告借款(該兩份借條計300萬元，與之前未還的300萬借款累計仍有600萬元未還)，之后原告多次催促，被告仍然沒有歸還。2017年2月28日，原告再次催促，被告給了原告一份30萬元的支票(填寫的出票日期為2017年6月28日)，但是支票到期后，因余額不足無法兌現(xiàn)，原告無奈起訴來院。
　　被告上海融御商貿(mào)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。雙方之間的借款關系不成立，借款未實際給過被告。即便存在借款事實，雙方有過續(xù)借約定，續(xù)借了3個月，相關違約金應該少算9萬元。在借款事實存在的前提下，對原告提交的其余利息計算方式無異議。換句話說，即便借款事實存在，原告第2項訴訟請求中的違約金應當是444.06萬元，而不是原告主張的453.06萬元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年9月開始至2012年5月，原、被告就上海康橋現(xiàn)代金融服務集聚項目簽訂了施工承包合同數(shù)份，約定相關工程由原告施工。
　　2012年8月5日，被告出具了《承諾書》，言明被告資金困難，希望施工繼續(xù)進行，被告承諾2012年8月31日按合同支付相應的工程款，若未按合同支付，愿承擔合同違約責任。
　　2012年10月23日，被告出具了《會議紀要》，言明根據(jù)原合同約定，被告應支付部分階段性工程進度款，但被告資金困難，為了工程順利完工，被告向原告暫借600萬元，用于支付階段性工程進度款。
　　2012年10月29日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂《借款協(xié)議》，載明在2012年10月23日甲方致函乙方的精神下，甲方向乙方借款600萬元，借款期限為6個月，2012年11月1日開始到2013年4月底，按月息1%支付。該款項用于支付因甲方資金原因至2012年10月30日應付而未付給乙方的工程款。本次借款600萬元的利息甲方按月息1%支付，并于2013年4月30日一次性付清本息。延期3個月按0.5%另付乙方違約金，延期3個月至6個月按月1%另付乙方違約金，延期6個月以上按月1.5%另支付乙方違約金。
　　2014年1月25日，被告向原告出具《借條》，載明今借原告200萬元，借款期限為2014年1月25日至2014年7月24日(前三個月為免息期，共六個月)，計息按年化利息8%進行結算(此款用于原告康橋工地民工工資和工程款)。
　　2015年2月25日，被告向原告出具《借條》，載明今借原告100萬元，借款期限為2015年2月16日至2015年8月16日(從3月份開始計息)，按年化利息8%進行結算。
　　2015年，雙方簽署了相關工程完工交接文件。
　　2015年4月1日至2017年6月6日，原告方人員通過短信被告方人員周和平催討借款，周和平表示愿意償還借款，但是實際未清償。
　　另查明，2013年5月6日，被告轉賬支付原告200萬元，用途為還款。2013年5月8日，被告轉賬支付原告100萬元，用途為還款。2013年5月6日，被告支付原告36萬元，用途為還款利息。
　　2013年4月30日，原告出具《收條》，載明收到被告就雙方簽訂的600萬元借款協(xié)議之內(nèi)容，履行還款300萬元及前期借款之全部利息36萬元，合計336萬元。剩余300萬元續(xù)借3個月，利息及違約金按照原借款協(xié)議執(zhí)行。
　　2017年6月，被告給原告支票(票載金額30萬元)，用途為借款利息，但因余額不足，無法承兌。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質證的《承諾書》、《會議紀要》、《借款協(xié)議》、《收條》、銀行轉賬憑證、往來短信、若干施工承包合同等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《會議紀要》和《借款協(xié)議》的約定，可知被告應付的部分工程款轉化為了借款。再結合被告歸還錢款時銀行轉賬憑證載明的用途是“還款”和“還款利息”，可知被告也實際履行了《借款協(xié)議》項下的部分還款義務?，F(xiàn)被告辯稱借款關系不成立，原告未曾將借款給過被告等意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告要求被告歸還借款本金600萬元，本院予以支持。關于截至2018年5月31日的利息和違約金，被告辯稱《收條》載明300萬元部分的借款續(xù)借3個月，故其違約金的起算時間應順延3個月，應當相應扣減9萬元，利息和違約金應當是444.06萬元，被告的抗辯符合雙方約定，本院予以采納。另外，原告要被告支付從2018年6月1日開始至實際清償之日止的利息和違約金，相應的利息標準符合合同約定，也不違反法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海融御商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告南通通某設備安裝工程有限公司借款本金600萬元；
　　二、被告上海融御商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通通某設備安裝工程有限公司截至2018年5月31日的利息和違約金444.06萬元；
　　三、被告上海融御商貿(mào)有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通通某設備安裝工程有限公司支付原告南通通某設備安裝工程有限公司利息和違約金(以600萬元本金為基數(shù)，其中300萬元，按照每月2%的標準計算，從2018年6月1日開始計算至實際支付之日止；另外300萬元，按照每年8%的標準計算，從2018年6月1日開始計算至實際支付之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費87,092元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計92,092元，由原告南通通某設備安裝工程有限公司負擔2,000元，被告上海融御商貿(mào)有限公司負擔90,092元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊立轉

書記員：胡鐵紅