原告：南通海林集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：費(fèi)某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡志鳳，江蘇鉆石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海鄂爾多斯服裝控股有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張奕齡，董事長兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉禮，北京市君合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡黎，北京市君合律師事務(wù)所律師。
　　第三人：北京鄂爾多斯科技發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)永安路XXX號(hào)。
　　法定代表人：張梅榮，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李萬平，北京市君合律師事務(wù)所律師。
　　原告南通海林集團(tuán)有限公司與被告上海鄂爾多斯服裝控股有限公司(以下簡稱鄂爾多斯控股公司)、第三人北京鄂爾多斯科技發(fā)展有限公司(以下簡稱北京鄂爾多斯公司)聯(lián)營合同糾紛一案，本案于2017年10月23日立案。
　　原告南通海林集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告支付違約金人民幣50萬元，并賠償原告損失47,090,798元。事實(shí)與理由：2003年12月30日，原告與第三人簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方在上海市金山區(qū)擬投資設(shè)立上海鄂爾多斯內(nèi)衣有限公司(以下簡稱合資公司)，投資總額為1千萬元，第三人出資508萬元，占投資總額的50.8%，原告出資492萬元，占投資總額的49.2%；第三人的主要義務(wù)為：以“鄂爾多斯”的組合商標(biāo)標(biāo)識(shí)獨(dú)家授權(quán)合資公司在內(nèi)衣產(chǎn)品、包裝、宣傳等方面使用，使用期限與公司經(jīng)營期限相同，并負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)將公司的產(chǎn)品納入鄂爾多斯集團(tuán)整體廣告宣傳，合資公司需按年支付商標(biāo)使用費(fèi)；原告主要義務(wù)為負(fù)責(zé)生產(chǎn)等；若任一方違約，造成本協(xié)議不能履行或不能完全履行時(shí)，除應(yīng)支付違約金50萬元外，守約方有權(quán)終止協(xié)議，并要求違約方賠償全部經(jīng)濟(jì)損失。2004年2月18日，第三人與案外人費(fèi)某某(原告股權(quán)暫由其代持)按約設(shè)立合資公司。合資公司成立當(dāng)日，第三人按約安排自己的股東，即內(nèi)蒙古鄂爾多斯羊絨制品股份有限公司與合資公司簽訂《商標(biāo)使用許可授權(quán)書》，獨(dú)家授權(quán)后者使用“鄂爾多斯”組合商標(biāo)。2005年5月14日，第三人與費(fèi)某某簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定第三人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給上海鄂爾多斯服裝有限公司(以下簡稱服裝公司)，且補(bǔ)充協(xié)議與《協(xié)議書》約定的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓。2005年11月17日，經(jīng)原告同意，第三人將自己在《協(xié)議書》中的權(quán)利義務(wù)概括性轉(zhuǎn)讓給服裝公司。后服裝公司更名為鄂爾多斯控股公司即被告。
　　原告認(rèn)為，《協(xié)議書》履行過程中，被告利用其擁有的關(guān)聯(lián)公司商標(biāo)所有權(quán)及實(shí)際控制公司之優(yōu)勢(shì)，多次違約限制、禁止合資公司使用“鄂爾多斯”品牌，對(duì)投資公司和原告造成巨大損失，故原告訴至本院。
　　被告在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，第一，被告實(shí)際辦公地址為浙江省嘉興市桐鄉(xiāng)市梧桐街道環(huán)城北路XXX號(hào)，此處應(yīng)為被告住所地，故被告非本院轄區(qū)公司法人，本院對(duì)本案無管轄權(quán)。第二，被告非《協(xié)議書》的合同主體，其基于與第三人簽署的《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》(以下簡稱交易合同)，受讓合資公司股權(quán)。交易合同第十二條明確約定“雙方在履行本合同過程中若發(fā)生爭(zhēng)議，可協(xié)商解決，可向上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所申請(qǐng)調(diào)解，調(diào)解不成可向產(chǎn)權(quán)所在地人民法院提起訴訟”。本案本質(zhì)上屬于公司股東之間的爭(zhēng)議，應(yīng)受股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約束，故本案受理法院應(yīng)為合資公司所在地法院，即上海市金山區(qū)人民法院。第三，《協(xié)議書》第十一條約定“協(xié)商不能解決的，提交上海市仲裁委員會(huì)仲裁或向上海人民法院起訴”，該條款對(duì)仲裁的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)約定非常明確，即上海市仲裁委員會(huì)，而未確定管轄法院的名稱，故雙方對(duì)選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議的約定明確，因此本案應(yīng)由上海市仲裁委員會(huì)仲裁。綜上，被告認(rèn)為本院對(duì)本案無管轄權(quán)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告基于《協(xié)議書》提起本案訴訟，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，故應(yīng)依據(jù)《協(xié)議書》的內(nèi)容確定本案的管轄。協(xié)議書中約定，發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)商不成，提交上海市仲裁委員會(huì)仲裁或向上海人民法院起訴，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定該仲裁條款無效，故本案作為合同糾紛應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。被告的登記注冊(cè)地在上海市青浦區(qū)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該登記地為被告住所地，位于本院轄區(qū)內(nèi)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項(xiàng)、第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海鄂爾多斯服裝控股有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陸文元

書記員：劉建雷