原告：南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：張星，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛祖望，北京市煒衡(南通)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李寶樞，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海中貫匯都餐飲管理有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：明平志，執(zhí)行董事。
　　被告：上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：郎付貴，執(zhí)行董事。
　　被告：江蘇中貫置業(yè)有限公司，住所地江蘇省常熟市。
　　法定代表人：孔小龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈耀剛，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：賈軒，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南通文旅公司)訴被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海中貫公司)、上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海谷某公司)、江蘇中貫置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱江蘇中貫公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法適用普通程序，于2019年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告南通文旅公司的委托訴訟代理人李寶樞和薛祖望，被告江蘇中貫公司的委托訴訟代理人賈軒到庭參加訴訟，被告上海中貫公司和上海谷某公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理中，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南通文旅公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.上海中貫公司、上海谷某公司共同賠償南通文旅公司租賃房屋恢復(fù)原狀費(fèi)用1,068,000元(包括拆除費(fèi)用83萬(wàn)元、廣告牌拆除費(fèi)用15萬(wàn)元、安全檢測(cè)費(fèi)用8.8萬(wàn)元)；2.上海中貫公司、上海谷某公司共同賠償南通文旅公司恢復(fù)原狀期間的房屋租金損失600萬(wàn)元(按照原月租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2015年12月17日至2017年4月30日期間金額達(dá)11,824,000元，現(xiàn)僅主張600萬(wàn)元)；3.上海中貫公司、上海谷某公司共同支付南通文旅公司2014年10月6日至2017年4月30日的物業(yè)管理費(fèi)3,792,327.44元；4.上海中貫公司、上海谷某公司共同支付南通文旅公司拖欠物業(yè)管理費(fèi)的滯納金(以3,792,327.44元為本金，按照每日萬(wàn)分之六的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年4月30日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止)；5.上海中貫公司、上海谷某公司共同支付南通文旅公司水電費(fèi)18,929.14元；6.江蘇中貫公司對(duì)上海中貫公司、上海谷某公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；7.上海谷某公司變更公司注冊(cè)地址，將其公司注冊(cè)地址遷出上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號(hào)XXX樓。事實(shí)與理由：2012年5月,南通文旅公司(原名南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司、出租方)與上海中貫公司(承租方)、江蘇中貫公司(作為承租方擔(dān)保人)共同簽訂了《房屋租賃合同》一份,約定：南通文旅公司將上海市烏魯木齊北路XXX號(hào)XXX層(建筑面積2,005.39平方米)和4層房屋(建筑面積965.88平方米，該兩層房屋以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)出租給上海中貫公司，租期自2012年5月17日至2020年5月16日;每日每平方米建筑面積的租金標(biāo)準(zhǔn)為3層部分8.50元,4層部分6.50元,每月合計(jì)分別為518,477元和190,963元;前兩年租金標(biāo)準(zhǔn)不變,自第三年起租金按每?jī)赡暝谏弦粋€(gè)租賃價(jià)格基礎(chǔ)之上增加5%的方式遞增;租金每?jī)蓚€(gè)月支付一次,先付后用,承租方應(yīng)在本合同簽訂之日支付第一期租金1,418,880元，此后在下一期租期開始日前的20日支付；承租方按照3樓每月42元/平方米、4樓每月40元/平方米標(biāo)準(zhǔn)直接向萬(wàn)泰大廈物業(yè)管理公司繳付物業(yè)管理費(fèi)，具體應(yīng)與上海中企物業(yè)管理有限公司簽訂物業(yè)管理協(xié)議每季一付,當(dāng)季第一個(gè)月的15日前支付當(dāng)季應(yīng)付物業(yè)管理費(fèi),如有延遲付款,視為違約,則每延遲一天,加付所欠費(fèi)用總額每日千分之五的滯納金作為違約金；承租方所租之房屋內(nèi)耗用的水、電、煤、通訊等費(fèi)用均由其承擔(dān),由其按時(shí)繳付給物業(yè)管理公司及相關(guān)部門；合同還對(duì)其它相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日,南通文旅公司和上海中貫公司還簽訂了《萬(wàn)泰三樓四樓房屋出租補(bǔ)充協(xié)議》,約定：出租方按現(xiàn)有房屋自然狀態(tài)交付承租方;物業(yè)管理費(fèi)由承租方承擔(dān)。江蘇中貫公司作為承租人的擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　2014年8月，由于承租人未能如期支付欠付租金，南通文旅公司起訴解除租賃合同并要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任。2016年7月7日，法院作出(2014)靜民一(民)初字第2548號(hào)民事判決,最終認(rèn)定承租方無(wú)正當(dāng)理由未支付租金超過(guò)30天的行為已構(gòu)成違約,南通文旅公司有權(quán)解除合同,并作出判決確認(rèn)租賃合同解除，上海中貫公司和上海谷某公司承擔(dān)支付租金、逾期付款違約金、房屋使用費(fèi)、免租期租金、解除合同違約金告等違約責(zé)任，江蘇中貫公司對(duì)上海中貫公司承擔(dān)連帶責(zé)任等。一審判決后,雙方各自就不服部分提出上訴，二審法院審理后于2017年8月30日作出(2016)滬02民終8769號(hào)民事判決：駁回上訴,維持原判。
　　在上述案件一審審理期間，經(jīng)法院協(xié)調(diào)，上海中貫公司、上海谷某公司雖于2015年12月17日將涉案房屋移交給南通文旅公司，但并未按合同約定恢復(fù)原狀,為防止損失擴(kuò)大,南通文旅公司同意先移交房屋,關(guān)于恢復(fù)原狀給原告造成的損失,在該案中明確保留繼續(xù)另案追訴權(quán)利。2016年8月6日，恢復(fù)原狀工程結(jié)束,涉案房屋直到2017年4月20日才對(duì)外出租成功,租期2017年5月1日至2027年4月30日。南通文旅公司認(rèn)為2015年12月17日至2017年4月30日恢復(fù)原狀期間及房屋空置期間損失應(yīng)當(dāng)由上海中貫公司、上海谷某公司共同承擔(dān)。另外,因上海中貫公司長(zhǎng)期拖欠物業(yè)管理費(fèi)被物業(yè)公司追訴,原告為此而墊付物業(yè)管理費(fèi)3,529,487.44元、水電費(fèi)18,929.14元及滯納金100,000元。
　　綜上所述,上海中貫公司和上海谷某公司未按合同約定恢復(fù)原狀導(dǎo)致南通文旅公司因此而造成的所有損失應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān),上海中貫公司未按約定支付物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)給南通文旅公司造成的所有損失亦應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。南通文旅公司為維持自己的合法權(quán)益，遂起訴至法院并提出訴訟請(qǐng)求如上。
　　被告上海中貫公司和上海谷某公司未到庭應(yīng)訴，亦未答辯及舉證。
　　被告江蘇中貫公司辯稱，其作為擔(dān)保方不同意南通文旅公司的所有訴請(qǐng)。理由如下：第一，原租賃合同中關(guān)于涉案房屋恢復(fù)原狀的相關(guān)約定是有前提的，即相關(guān)部位被認(rèn)定為違法建筑或者經(jīng)業(yè)主通知或要求后承租方不予拆除的，而本案中相關(guān)部位沒(méi)有被認(rèn)定為違法建筑，故南通文旅公司要求承租方恢復(fù)原狀沒(méi)有依據(jù)；并且在前案中雙方已簽署了場(chǎng)地交接書，明確涉案房屋中不可拆除的固定裝修及夾層搭建和涉案房屋一并移交，且移交后的風(fēng)險(xiǎn)由南通文旅公司自行承擔(dān)，里面未涉及本案提及的需要拆除的建筑物，故根據(jù)交接書，南通文旅公司也無(wú)權(quán)要求承租方恢復(fù)原狀；此外，前案生效判決已經(jīng)給予南通文旅公司賠償，且確認(rèn)租賃合同已經(jīng)解除，南通文旅公司從未通知承租方主張賠償損失，且南通文旅公司自行恢復(fù)原狀費(fèi)用的合理合法性應(yīng)告知對(duì)方，但南通文旅公司自行將涉案房屋恢復(fù)原狀，未將拆下的物品歸還承租方，其主張的的損失沒(méi)有依據(jù)；故不同意南通文旅公司要求賠償涉案房屋恢復(fù)原狀費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。第二，南通文旅公司要求賠償恢復(fù)原狀期間租金損失的訴訟請(qǐng)求在前案中已得到足額賠償，拆除搭建部位是南通文旅公司自己的事情，不應(yīng)由被告方承擔(dān)，故不同意該項(xiàng)訴請(qǐng)。第三，上海中貫公司和上海谷某公司應(yīng)承擔(dān)的是租賃期內(nèi)的物業(yè)管理費(fèi)，在2015年12月18日之后雙方不存在租賃關(guān)系，承租方也沒(méi)有實(shí)際占用房屋，此后的物業(yè)管理費(fèi)及其滯納金不應(yīng)由承租方承擔(dān)；而且，江蘇中貫公司未就物業(yè)管理費(fèi)及其滯納金向南通文旅公司作出擔(dān)保，故該費(fèi)用不應(yīng)由江蘇中貫公司承擔(dān)連帶責(zé)任。第四，水、電費(fèi)屬于物業(yè)管理費(fèi)的組成部分，承租方即使要支付也只需支付租賃期限內(nèi)的，且南通文旅公司主張相關(guān)水、電費(fèi)已過(guò)訴訟時(shí)效，江蘇中貫公司不同意其相關(guān)訴訟請(qǐng)求。第五，上海中貫公司、上海谷某公司與南通文旅公司已經(jīng)就經(jīng)營(yíng)變更達(dá)成一致，江蘇中貫公司不再承擔(dān)保證責(zé)任，即使法院認(rèn)定江蘇中貫公司要承擔(dān)保證責(zé)任，合同約定內(nèi)容也只是租金和物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)，恢復(fù)原狀的費(fèi)用不在擔(dān)保范圍內(nèi)，江蘇中貫公司無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年8月間，本院受理了南通文旅公司(原名南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司)起訴上海中貫公司、上海谷某公司及江蘇中貫公司房屋租賃合同糾紛一案。在該案審理過(guò)程中，上海中貫公司、上海谷某公司共同提起反訴，本院受理后與本訴一并審理。2016年7月，本院就該案作出(2014)靜民一(民)初字第2548號(hào)民事判決，該判決經(jīng)二審維持原判后已生效。根據(jù)相關(guān)民事判決書認(rèn)定，主要相關(guān)事實(shí)如下：
　　涉案房屋的所有權(quán)人為南通文旅公司，三、四樓的建筑面積分別為2,005.39平方米和965.88平方米，建筑類型為商場(chǎng)，用途為商業(yè)。
　　2012年5月，南通文旅公司(甲方)、上海中貫公司(乙方)和江蘇中貫公司(作為承租方擔(dān)保人)共同簽訂了《房屋租賃合同》，約定：甲方將系爭(zhēng)房屋出租給乙方，租期自2012年5月17日至2020年5月16日；每日每平方米建筑面積的租金標(biāo)準(zhǔn)為3層部分8.50元，4層部分6.50元，每月合計(jì)分別為518,477元和190,963元；前兩年租金標(biāo)準(zhǔn)不變，自第三年起租金按每?jī)赡暝谏弦粋€(gè)租賃價(jià)格基礎(chǔ)之上增加5%的方式遞增；租金每?jī)蓚€(gè)月支付一次，先付后用；該合同還對(duì)違約責(zé)任等其它相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同日，南通文旅公司和上海中貫公司還簽訂了《萬(wàn)泰三樓四樓房屋出租補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方按現(xiàn)有房屋自然狀態(tài)交付乙方；物業(yè)管理費(fèi)由乙方承擔(dān)。上述合同簽訂后，南通文旅公司將涉案房屋交付給上海中貫公司，雙方開始履行合同。在履約過(guò)程中，上海中貫公司收購(gòu)了上海谷某公司，并由上海谷某公司加入上海中貫公司向南通文旅公司所負(fù)合同債務(wù)，共同履行原租賃合同。后因未能按時(shí)足額收到租金，南通文旅公司多次向上海中貫公司、上海谷某公司催討無(wú)果，遂向法院提起相關(guān)訴訟，要求確認(rèn)解除租賃合同，要求上海中貫公司、上海谷某公司共同承擔(dān)支付租金、逾期付款違約金、房屋使用費(fèi)、免租期租金、解除合同違約金告等違約責(zé)任，并要求江蘇中貫公司對(duì)上海中貫公司、上海谷某公司承擔(dān)連帶責(zé)任。案件審理過(guò)程中，上海中貫公司、上海谷某公司共同提起反訴稱，其經(jīng)南通文旅公司認(rèn)可對(duì)涉案房屋進(jìn)行了裝修及搭建，現(xiàn)因南通文旅公司違約導(dǎo)致租賃合同解除，南通文旅公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裝修及搭建費(fèi)用的賠償責(zé)任，遂提出確認(rèn)房屋租賃合同解除，要求對(duì)方返還已付的押金、租金和物業(yè)管理費(fèi)，賠償經(jīng)濟(jì)損失、裝修和設(shè)施的損失、設(shè)備損失及司法評(píng)估費(fèi)用等的反訴訴請(qǐng)。
　　該生效的民事判決書認(rèn)為，南通文旅公司與上海中貫公司簽訂的《房屋租賃合同》及《萬(wàn)泰三樓四樓房屋出租補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。由于上海中貫公司違約導(dǎo)致房屋租賃合同解除，南通文旅公司有權(quán)要求上海中貫公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；上海谷某公司自愿加入房屋租賃合同相關(guān)債務(wù)的履行，其應(yīng)當(dāng)與上海中貫公司共同向南通文旅公司承擔(dān)違約責(zé)任；江蘇中貫公司作為房屋租賃合同的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上海中貫公司承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而關(guān)于上海中貫公司和上海谷某公司提起的反訴，由于本案房屋租賃合同系因承租人違約導(dǎo)致解除，出租人對(duì)合同解除并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此上海中貫公司和上海谷某公司要求南通文旅公司返還已付押金和已付租金及物業(yè)管理費(fèi)，并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法院依據(jù)，本院全部不予支持。據(jù)此，本院作出民事判決內(nèi)容如下：一、確認(rèn)原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司和被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司就上海市烏魯木齊北路XXX號(hào)XXX層和4層房屋簽訂的《房屋租賃合同》及《萬(wàn)泰三樓四樓房屋出租補(bǔ)充協(xié)議》于2014年9月18日解除；二、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司租金2,950,706.36元；三、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司欠付租金的逾期付款違約金(以欠付租金2,950,706.36元為本金，按照每日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)，自2014年7月29日起計(jì)算至本判決生效之日為止)；四、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司2014年9月19日至2015年12月17日期間的房屋使用費(fèi)11,149,189.76元；五、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司免租期租金6,384,960元；六、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司解除合同的違約金2,234,736元；七、原告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司對(duì)被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司已付的押金1,418,880元予以沒(méi)收；八、被告江蘇中貫置業(yè)有限公司對(duì)上述第二項(xiàng)至第六項(xiàng)被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；九、反訴原告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司要求反訴被告南通國(guó)有置業(yè)集團(tuán)有限公司返還已付押金1,418,880元、租金10,731,600元和物業(yè)管理費(fèi)1,720,062.12元，并賠償因收購(gòu)上海中貫收購(gòu)谷某公司而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失500,000元、裝修和設(shè)施的損失13,384,124元、設(shè)備損失7,304,000元及司法評(píng)估費(fèi)用240,000元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　在上述案件審理過(guò)程中，本院多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，均因差距過(guò)大而導(dǎo)致調(diào)解未成。經(jīng)本院多次協(xié)調(diào)組織，雙方于2015年12月17日辦理了場(chǎng)地交接手續(xù)，由南通文旅公司按照當(dāng)時(shí)的房屋現(xiàn)狀收回了涉案房屋，并聲明保留主張房屋交接后相關(guān)損失的訴訟權(quán)利。
　　此后，南通文旅公司對(duì)由上海中貫公司留在涉案房屋中的不可拆除的固定裝修進(jìn)行了拆除施工。據(jù)南通文旅公司提供的相關(guān)證據(jù)顯示，經(jīng)過(guò)招投標(biāo)，2016年3月17日，南通文旅公司和南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱南通長(zhǎng)城公司)簽訂《建筑室內(nèi)外拆除工程施工合同》，約定：南通文旅公司將涉案房屋內(nèi)外拆除及垃圾清運(yùn)工程交由南通長(zhǎng)城公司施工；拆除施工的范圍包括三樓建筑面積2,005.39平方米、四樓建筑面積965.88平方米，另有約1,000平方米是鋼結(jié)構(gòu)違章建筑，以上部位須拆除現(xiàn)有已裝修的面層及內(nèi)隔墻并恢復(fù)至原建筑竣工驗(yàn)收時(shí)的樣貌，鋼結(jié)構(gòu)違章須全部拆除，以上拆除垃圾全部清理外運(yùn)并現(xiàn)場(chǎng)處置干凈；合同簽訂后160天完成拆除和清運(yùn)工作，每延誤一天處罰金5,000元，每提前一天獎(jiǎng)勵(lì)5,000元，獎(jiǎng)勵(lì)封頂8萬(wàn)元；本工程為招標(biāo)工程，合同價(jià)款為75萬(wàn)元，其中三樓拆除價(jià)款為37.12萬(wàn)元，四樓拆除價(jià)款為18.38萬(wàn)元，違章搭建部分拆除價(jià)款為19.5萬(wàn)元。2016年8月6日，南通長(zhǎng)城公司完成拆除工程并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，南通文旅公司認(rèn)定其提前了17天完成施工，符合合同約定獎(jiǎng)勵(lì)封頂8萬(wàn)元。南通文旅公司分別于2016年3月和2016年11月間支付給南通長(zhǎng)城公司工程款225,000元和605,000元。2018年5月15日，南通文旅公司和上海建筑裝飾集團(tuán)萬(wàn)祥建筑裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海萬(wàn)祥公司)簽訂《建筑室外拆除工程施工合同協(xié)議書》，約定：南通文旅公司將涉案房屋外墻廣告牌拆除及復(fù)原工程交由上海萬(wàn)祥公司施工，合同價(jià)150,106元，工期為30日歷天。2018年6月15日，上海萬(wàn)祥公司完成施工并經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。2018年7月11日，南通文旅公司支付給上海萬(wàn)祥公司工程款150,106元。
　　此外，南通文旅公司還提供其與上海星光電影股份有限公司簽訂的《房屋租賃合同》作為證據(jù)，以證明其于2017年4月20日才與該公司簽約將涉案房屋另行出租，租期自2017年5月1日至2027年4月30日，其中免租期6個(gè)月，每月租金542,256.78元。
　　另查明，因涉案房屋相關(guān)的物業(yè)管理費(fèi)未付，其所在的物業(yè)服務(wù)企業(yè)上海中企物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海中企公司)曾向本院提起訴訟，要求上海中貫公司和南通文旅公司連帶支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)及違約金等。本院審理后，于2016年6月3日作出(2015)靜民一(民)初字第1863號(hào)民事判決，判令被告上海中貫公司支付欠付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,507,152.17元(2014年10月6日至2015年12月17日期間)及相應(yīng)的逾期付款違約金，由南通文旅公司對(duì)上海中貫公司的前述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，另由上海中貫公司支付水電費(fèi)99,601.80元。該判決生效后，南通文旅公司于2017年3月28日支付給上海中企公司前述判決所確定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及違約金共1,607,152.17元。此后，南通文旅公司又于2016年10月12日支付給上海中企公司2015年12月18日至2016年8月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,058,371.77元(含18,929.14元)、2016年12月30日支付了2016年9月1日至2016年12月31日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)491,446.32元、2017年7月11日支付了2017年1月1日至2017年4月30日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)491,446.32元。
　　本案審理過(guò)程中，江蘇中貫公司認(rèn)為涉案房屋恢復(fù)原狀過(guò)程中對(duì)夾層部位拆除工程系由南通文旅公司自行發(fā)包給他人完成，根據(jù)南通文旅公司提供的相關(guān)證據(jù)，所證明的工程造價(jià)過(guò)高，對(duì)應(yīng)的施工工期過(guò)長(zhǎng)，故申請(qǐng)由法院委托對(duì)夾層部位拆除工程的工程造價(jià)及相應(yīng)工期進(jìn)行司法鑒定(同意按照南通文旅公司提供的招標(biāo)文件中確定的工程量計(jì)算)。為此，本院依法通過(guò)上海市高級(jí)人民法院委托上海申元工程投資咨詢有限公司開展相關(guān)司法鑒定工作，該鑒定機(jī)構(gòu)于2019年10月30日出具了《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：(1)上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號(hào)XXX、XXX層夾層的拆除項(xiàng)目工程總造價(jià)為600,359元；(2)前述拆除項(xiàng)目工程總工期為61日歷天。江蘇中貫公司對(duì)鑒定意見(jiàn)無(wú)異議。南通文旅公司對(duì)鑒定意見(jiàn)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)以其提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定工程造價(jià)及工期。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原、被告之間的房屋租賃合同糾紛案件先前已由本院審理并作出生效判決，認(rèn)定房屋租賃合同系由承租方違約導(dǎo)致提前解除，判定上海中貫公司和上海谷某公司共同向南通文旅公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并由江蘇中貫公司對(duì)上海中貫公司和上海谷某公司的相關(guān)付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在前案審理過(guò)程中，為了避免進(jìn)一步擴(kuò)大損失，南通文旅公司同意按當(dāng)時(shí)的房屋現(xiàn)狀收回涉案房屋，同時(shí)聲明保留主張房屋交接后相關(guān)損失的訴訟權(quán)利的做法，并無(wú)不當(dāng)，因此，盡管本院前案判決中支持了南通文旅公司主張的部分解除合同違約金，但在確定違約金金額時(shí)未充分考慮南通文旅公司收回涉案房屋后恢復(fù)原狀等費(fèi)用的損失，故南通文旅公司有權(quán)向法院提起訴訟主張相關(guān)賠償損失，本院應(yīng)依法作相應(yīng)的審查并進(jìn)一步作出處理。
　　第一，關(guān)于南通文旅公司主張獲賠涉案房屋恢復(fù)原狀費(fèi)用的訴請(qǐng)，房屋租賃合同因承租方違約導(dǎo)致提前解除，承租方應(yīng)負(fù)責(zé)將房屋恢復(fù)原狀后及時(shí)交還出租方，在前案審理過(guò)程中，承租方未履行將涉案房屋恢復(fù)原狀之義務(wù)，而南通文旅公司作為出租方，同意按現(xiàn)狀收回房屋并由其將房屋恢復(fù)原狀，系為避免進(jìn)一步擴(kuò)大損失之舉，因此合理的恢復(fù)原狀費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由違約方賠償。南通文旅公司所主張的恢復(fù)原狀費(fèi)用包括拆除夾層搭建費(fèi)用、拆除室外廣告牌費(fèi)用及安全檢測(cè)費(fèi)用等，從必要性角度分析，其中拆除夾層搭建費(fèi)用及室外廣告牌兩項(xiàng)，系將涉案房屋固定裝修恢復(fù)原狀所必然產(chǎn)生的直接費(fèi)用，而其余一項(xiàng)則并非涉案房屋恢復(fù)原狀必然產(chǎn)生的直接費(fèi)用，承租方僅應(yīng)承擔(dān)賠償必然產(chǎn)生的直接費(fèi)用之責(zé)。而南通文旅公司主張的拆除室外廣告牌費(fèi)用，雖有轉(zhuǎn)賬憑證等證明該費(fèi)用的發(fā)生，但卻無(wú)相關(guān)證據(jù)證明該室外廣告牌系由上海中貫公司或其相關(guān)方所建造，且從拆除時(shí)間看，與南通文旅公司拆除室內(nèi)裝修施工時(shí)間相去甚遠(yuǎn)，甚至晚于南通文旅公司自述將涉案房屋另行出租的時(shí)間，故本院對(duì)該費(fèi)用的合理性無(wú)從確認(rèn)，礙難支持南通文旅公司的相關(guān)訴請(qǐng)。關(guān)于拆除夾層搭建費(fèi)用的合理性，南通文旅公司所主張的金額系由其自行將相應(yīng)工程發(fā)包給案外人施工所產(chǎn)生的費(fèi)用金額，未經(jīng)承租方參與或認(rèn)可，直接以此認(rèn)定合理性欠妥。而江蘇中貫公司在審理中申請(qǐng)由法院委托司法鑒定，認(rèn)為應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)，鑒于法院委托開展司法鑒定工作程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)的資質(zhì)，南通文旅公司對(duì)鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性與合法性亦予認(rèn)可，故本院認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)用的金額應(yīng)當(dāng)參照鑒定意見(jiàn)為妥。因此，本院認(rèn)定上海中貫公司、上海谷某公司應(yīng)共同賠償南通文旅公司將涉案房屋恢復(fù)原狀的損失600,359元。
　　第二，關(guān)于南通文旅公司主張獲賠恢復(fù)原狀期間的房屋租金損失600萬(wàn)元的訴請(qǐng)，其認(rèn)為自2015年12月17日(交接房屋日)至2017年4月30日(南通文旅公司所稱將涉案房屋另行出租的起租日前一日)期間的房屋空置損失均應(yīng)由上海中貫公司、上海谷某公司承擔(dān)，然而出租方在收回涉案房屋后再將之另行出租必然需要一定的時(shí)間，該時(shí)間長(zhǎng)短受租賃市場(chǎng)行情等諸多因素影響，本院在前案處理時(shí)已經(jīng)考慮到因承租方違約導(dǎo)致租賃合同提前解除可能增加另行出租期間的因素，在確定解除合同的違約金金額時(shí)予以衡量，因此南通文旅公司在本案中再要求對(duì)方賠償收回房屋后的全部空置期間的租金損失，本院難以支持。鑒于南通文旅公司將涉案房屋的夾層搭建拆除施工確實(shí)會(huì)導(dǎo)致將房屋另行出租的時(shí)間增加，故本院參照司法鑒定意見(jiàn)中的工期、參考原租賃合同租金標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情確定上海中貫公司、上海谷某公司應(yīng)共同賠償南通文旅公司將涉案房屋恢復(fù)原狀期間的租金損失1,500,000元。
　　第三，關(guān)于南通文旅公司主張獲賠其墊付的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、滯納金及水電費(fèi)的訴請(qǐng)，在承租方實(shí)際使用涉案房屋期間(包括合同租期內(nèi)及合同解除后直至房屋交接時(shí))產(chǎn)生的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)的滯納金，按照租賃合同的相關(guān)約定應(yīng)由承租方負(fù)擔(dān)。南通文旅公司已向物業(yè)服務(wù)企業(yè)支付了2014年10月6日至2015年12月17日期間的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)違約金1,607,152.17元，該筆費(fèi)用實(shí)際應(yīng)由上海中貫公司承擔(dān)，上海中貫公司、上海谷某公司應(yīng)將該款支付給南通文旅公司。至于南通文旅公司收回涉案房屋后的物業(yè)服務(wù)費(fèi)及水電費(fèi)，因其與上海中貫公司的房屋租賃合同已解除，且上海中貫公司未再實(shí)際使用涉案房屋，其無(wú)權(quán)再要求上海中貫公司、上海谷某公司承擔(dān)，相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。而南通文旅公司所主張的滯納金，相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)以其墊付費(fèi)用金額為本金計(jì)算，上海中貫公司、上海谷某公司應(yīng)當(dāng)按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，向南通文旅公司支付自2017年4月30日至實(shí)際付清該款之日止的滯納金。
　　第四，關(guān)于南通文旅公司要求江蘇中貫公司對(duì)上海中貫公司、上海谷某公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，因上述費(fèi)用均屬于上海中貫公司違約導(dǎo)致房屋租賃合同提前解除而導(dǎo)致南通文旅公司產(chǎn)生的損失，江蘇中貫公司作為房屋租賃合同的保證人，應(yīng)當(dāng)對(duì)上海中貫公司承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　第五，關(guān)于南通文旅公司要求上海谷某公司變更公司注冊(cè)地址，將其公司注冊(cè)地址遷出上海市靜安區(qū)烏魯木齊北路XXX號(hào)XXX樓的訴請(qǐng)，因?yàn)楣咀?cè)地址的變更核準(zhǔn)事項(xiàng)屬于政府行政管理事務(wù)，不屬于人民法院管轄范圍，本院對(duì)此不予處理。
　　上海中貫公司、上海谷某公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄了答辯的權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司恢復(fù)原狀費(fèi)用600,359元；
　　二、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司恢復(fù)原狀期間的租金損失1,500,000元；
　　三、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司物業(yè)服務(wù)費(fèi)及相應(yīng)違約金1,607,152.17元；
　　四、被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司和上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司上述第三項(xiàng)內(nèi)容確定款項(xiàng)的滯納金(以1,607,152.17元為本金，按照每日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)，自2017年4月30日起計(jì)算至實(shí)際付清該款之日止)；
　　五、被告江蘇中貫置業(yè)有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)至第四項(xiàng)被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司承擔(dān)的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　六、原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　司法鑒定費(fèi)30,000元，由原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15,000元，被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司、上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司和被告江蘇中貫置業(yè)有限公司共同承擔(dān)15,000元。
　　案件受理費(fèi)95,125元，由原告南通文化旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)58,665元，被告上海中貫匯都餐飲管理有限公司、上海谷某酒吧娛樂(lè)有限公司和被告江蘇中貫置業(yè)有限公司共同承擔(dān)36,460元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：巫建強(qiáng)

書記員：劉志宏