原告：南通慷慨貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司，住所地江蘇省南通市青年中路77-1號(hào)。
法定代表人：徐業(yè)燕，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉衛(wèi)軍，江蘇普泰律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省霍邱縣。
委托訴訟代理人：徐國(guó)華，南通市崇川區(qū)時(shí)進(jìn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告南通慷慨貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“慷慨公司”）訴被告劉某某通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2017年4月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告慷慨公司法定代表人徐業(yè)燕及其委托訴訟代理人劉衛(wèi)軍、被告劉某某的委托訴訟代理人徐國(guó)華到庭參加訴訟。被告劉某某于2017年4月23日向本院申請(qǐng)追加深圳中墾綠農(nóng)產(chǎn)品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中墾公司”）為第三人參加訴訟，本院于同日裁定駁回被告劉某某追加第三人的申請(qǐng)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告慷慨公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告賠償原告損失人民幣（以下均為人民幣）375514元；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。2017年4月23日，原告慷慨公司將訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)變更為：被告賠償原告損失347102.44元。事實(shí)和理由：原、被告于2015年2月26日簽訂一份《運(yùn)輸合同》，約定被告以“和順8號(hào)”輪采取押泊的方式為原告承運(yùn)一批大麥，承運(yùn)過程造成件數(shù)短少、濕水、霉變等損失應(yīng)照價(jià)賠償。2015年5月2日卸貨完畢，發(fā)現(xiàn)部分貨物受潮、霉變，經(jīng)卸貨碼頭理數(shù)，潮濕、霉變數(shù)量為1037.86噸。受損貨物經(jīng)過折價(jià)處理，避免了損失的擴(kuò)大，但仍產(chǎn)生了375514元的貨物損失。原告已經(jīng)對(duì)貨主進(jìn)行了賠償，有權(quán)向責(zé)任方追償。被告劉某某既是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，也是與原告簽訂合同的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告劉某某辯稱：貨物受損后，貨主、原告、被告三方協(xié)商時(shí)，預(yù)估的損失大概在8萬元左右，而現(xiàn)在原告主張的損失數(shù)額沒有經(jīng)過被告的確認(rèn)；貨物受潮是因?yàn)樘鞖庠?，不是被告的過錯(cuò)所致，被告不應(yīng)賠償；貨主對(duì)涉案貨物購(gòu)買了保險(xiǎn)，貨主應(yīng)該到相應(yīng)的保險(xiǎn)公司索賠，對(duì)于保險(xiǎn)理賠不足以彌補(bǔ)損失的部分，被告愿意協(xié)商處理。
原告慷慨公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了下列證據(jù)：
1、中墾公司與江蘇安陽運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安陽公司”）簽訂的《租船合同》傳真件一份，證明涉案貨物由中墾公司委托安陽公司運(yùn)輸，并明確使用“和順8”輪的事實(shí)。
被告劉某某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，且認(rèn)為與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)雖為傳真件，但能夠與其他證據(jù)相印證，且被告亦認(rèn)可涉案貨物貨主為中墾公司的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
2、原告與安陽公司簽訂的《租船合同》原件一份，證明安陽公司承接涉案運(yùn)輸后，轉(zhuǎn)委托原告承運(yùn)的事實(shí)。
被告劉某某對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這是原告與其他公司簽訂的合同，與被告無關(guān)。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)為原件，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，且與其他證據(jù)相互印證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本院予以采信。
3、原、被告簽訂的《運(yùn)輸合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》各一份，均為原件，證明原告委托被告運(yùn)輸涉案貨物的事實(shí)以及雙方對(duì)貨損賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，同時(shí)證明雙方于2015年4月30日對(duì)貨物已受損的事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。
被告劉某某對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為貨損并非被告過錯(cuò)導(dǎo)致，而是天氣原因造成；雖然合同約定賠償標(biāo)準(zhǔn)為2400元/噸，但這種約定不合理，應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格來確定賠償價(jià)格；認(rèn)可簽訂補(bǔ)充協(xié)議之時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了貨損，但當(dāng)時(shí)僅僅部分大麥?zhǔn)艹保唧w數(shù)量不確定。
本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)為原件，被告認(rèn)可其真實(shí)性，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可；被告關(guān)于貨損原因的質(zhì)證意見不構(gòu)成對(duì)該組證據(jù)的反駁，本院不予采納；被告關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)約定不合理的質(zhì)證意見，不影響對(duì)該證據(jù)的認(rèn)定；被告對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不能證明貨物受損數(shù)量的質(zhì)證意見，不構(gòu)成對(duì)原告證明目的的反駁，本院不予采納。該組證據(jù)符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本院予以采信。
4、中國(guó)華糧物流集團(tuán)南通糧油接運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“糧油公司”）《理數(shù)單》、《證明》各一份，均為原件，證明涉案貨物在糧油公司卸貨，該公司記載的潮濕霉變貨物數(shù)量為1037.86噸，且該公司證實(shí)涉案貨物在該公司碼頭卸貨時(shí)潮濕霉變1037.86噸的事實(shí)。
被告劉某某對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為理數(shù)單沒有被告到場(chǎng)簽字確認(rèn)，卸貨碼頭作為第三方，其所出具的證明不能證實(shí)受潮大麥的數(shù)量。
本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)為原件，被告無相反證據(jù)反駁，本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。糧油公司作為涉案貨物卸貨作業(yè)參與者，其在卸貨完畢當(dāng)日所作的記錄具備足夠的證明力，且其與本案當(dāng)事人均無利害關(guān)系，其出具的關(guān)于貨損情況的證明具有較高的可信度，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。
5、大麥潮濕情況照片（含說明）原件一份，證明涉案貨物受潮的現(xiàn)場(chǎng)情況，同時(shí)證明一般受潮、嚴(yán)重受潮的數(shù)量及不同的處理價(jià)格，進(jìn)一步證明受損貨物的總損失應(yīng)當(dāng)是375514元。
被告劉某某對(duì)照片的真實(shí)性無異議，亦認(rèn)可貨物受潮的事實(shí)，但對(duì)其記載的受潮數(shù)量及處理情況不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：被告認(rèn)可照片的真實(shí)性及貨物受潮的事實(shí)，本院對(duì)照片的真實(shí)性予以認(rèn)可；但照片記載的數(shù)量和金額不能達(dá)到原告的證明目的，貨物損失金額應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)予以綜合認(rèn)定。
6、《報(bào)價(jià)單》復(fù)印件一份，證明涉案事故發(fā)生后，案外人浙江華騰牧業(yè)有限公司向中墾公司報(bào)價(jià)，希望折價(jià)收購(gòu)受損貨物的事實(shí)。
被告劉某某認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，對(duì)其不予認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見：該證據(jù)雖與本案事實(shí)相關(guān)，但因原告未提交證據(jù)原件以供核對(duì)，且無相關(guān)證據(jù)印證，本院不予采信。
7、《購(gòu)銷合同》、《對(duì)賬單》各二份，均為復(fù)印件，證明涉案貨物一般受潮717.08噸，按1900元/噸處理，嚴(yán)重受潮320.78噸，按1700元/噸處理的事實(shí)。
被告劉某某對(duì)嚴(yán)重受潮貨物按1700元/噸處理的相關(guān)證據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)一般受潮貨物按1900元/噸處理的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為實(shí)際是按1960元/噸處理的。
本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)雖為復(fù)印件，但能夠與其他證據(jù)相印證，能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。同時(shí)，被告對(duì)其中部分證據(jù)予以認(rèn)可，本院對(duì)嚴(yán)重受潮的320.78噸大麥按1700元/噸處理的事實(shí)予以認(rèn)定；被告認(rèn)為一般受潮大麥的處理價(jià)格與實(shí)際不符，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)其質(zhì)證意見不予采納，對(duì)本組證據(jù)予以采信。
8、《大麥?zhǔn)艹睋p失補(bǔ)充協(xié)議》、收條各一份，均為原件，證明涉案貨物總損失為375514元，原告已經(jīng)賠償?shù)氖聦?shí)。
被告劉某某以不知情為由對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為這是原告與案外人之間的協(xié)議。
本院認(rèn)證意見：該組證據(jù)為原件，且能與其他證據(jù)相印證，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性要求，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，本院予以采信。
被告劉某某為支持其反駁理由，向本院提交了下列證據(jù)：
1、氣象證明原件三份，證明被告運(yùn)輸期間遭遇大風(fēng)大雨，導(dǎo)致船體進(jìn)水大麥?zhǔn)艹?，涉案貨損是因?yàn)樘鞖庠颍瑯?gòu)成不可抗力，不是被告的過錯(cuò)所致。
原告慷慨公司質(zhì)證意見：三份氣象證明記載了運(yùn)輸情況、貨物情況，超出其職權(quán)范圍，由此可見該證據(jù)不真實(shí)；同時(shí)，即使其中記載的天氣情況真實(shí)，也不能證明貨損原因?yàn)椴豢煽沽Α?br/>本院認(rèn)證意見：該證據(jù)雖為原件，但三份證明均記載了涉案貨物的運(yùn)輸情況，并對(duì)船舶、貨物受天氣影響的程度、貨損原因進(jìn)行了具體的描述和分析，超出氣象部門職權(quán)范圍，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
2、錄音一份，證明原、被告與中墾公司三方對(duì)涉案貨物損失數(shù)量進(jìn)行商談的過程，進(jìn)一步證明涉案貨物損失在8萬元左右。
原告慷慨公司質(zhì)證意見：該錄音時(shí)間不詳、內(nèi)容不清，對(duì)其真實(shí)性無法確認(rèn)；同時(shí)認(rèn)為即使真實(shí)，也不能達(dá)到被告的證明目的，因?yàn)樯陶劜⑽催_(dá)成共識(shí)、形成協(xié)議，商談過程中各方對(duì)損失數(shù)量、處理方式的主張、建議或反駁意見不能作為認(rèn)定最終損失金額的依據(jù)。
本院認(rèn)證意見：該錄音無其他證據(jù)佐證，且其內(nèi)容不具有確定涉案貨物損失金額的效力，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述及經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
中墾公司與安陽公司于2015年2月22日簽訂一份《租船合同》，約定安陽公司使用船舶為中墾公司提供貨物水上儲(chǔ)存服務(wù)，裝載品種為大麥，重量約5000噸，航線為糧油公司碼頭裝貨及卸貨，時(shí)間自裝貨完畢次日起至卸貨結(jié)束時(shí)止，費(fèi)用為1.4元/噸/天，受潮及短少按2400元/噸賠償，承運(yùn)船舶為“永發(fā)3398”輪、“和順8號(hào)”輪。為履行上述合同，安陽公司與原告慷慨公司簽訂一份《租船合同》，將中墾公司托運(yùn)的貨物交由原告慷慨公司承運(yùn)，約定的運(yùn)費(fèi)價(jià)格為1.2元/噸/天。原告慷慨公司承接上述運(yùn)輸任務(wù)后，于2015年2月26日與被告劉某某簽訂一份《運(yùn)輸合同》，約定被告劉某某以“和順8號(hào)”輪為原告慷慨公司承運(yùn)一批大麥，運(yùn)輸采取押泊的方式，運(yùn)費(fèi)按照裝貨數(shù)量和運(yùn)輸時(shí)間計(jì)算，運(yùn)費(fèi)價(jià)格為每噸每天0.8元，押泊時(shí)間超出一個(gè)月后按照每噸每天0.9元計(jì)算，自貨裝齊次日起至卸貨結(jié)束之日止計(jì)算時(shí)間，按過磅單計(jì)算承運(yùn)貨物數(shù)量，承運(yùn)過程造成件數(shù)短少、濕水、霉變等損失應(yīng)按照2400元/噸照價(jià)賠償。被告劉某某之子劉進(jìn)坤代表被告劉某某在上述《運(yùn)輸合同》上簽字。2015年2月23日，被告劉某某安排“和順8號(hào)”輪在糧油公司碼頭開始裝貨，2月24日裝貨完畢，經(jīng)過碼頭作業(yè)點(diǎn)過磅稱重，確認(rèn)“和順8號(hào)”輪裝載大麥數(shù)量為3756.7噸。被告承運(yùn)上述大麥由糧油公司碼頭運(yùn)至南通錨地，在接到原告的指令后返回糧油公司碼頭卸貨，于2015年5月2日卸貨完畢。卸貨過程中，原、被告雙方發(fā)現(xiàn)部分貨物受潮，遂于2015年4月30日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)運(yùn)費(fèi)的支付條件進(jìn)行了約定。2015年5月2日，糧油公司碼頭對(duì)“和順8號(hào)”輪卸載的大麥進(jìn)行了清點(diǎn)，出具了理數(shù)單，其上記載“累計(jì)散進(jìn)3757.885噸，其中潮濕霉變1037.86噸單獨(dú)堆放”。糧油公司于2016年6月2日出具一份證明，證實(shí)“和順8號(hào)”輪于2015年2月24日在糧油公司碼頭裝運(yùn)大麥3756.7噸，于同年5月2日在該碼頭卸完，卸貨過程中發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重潮濕、霉變，經(jīng)挑選，潮濕霉變的數(shù)量為1037.86噸。對(duì)于其中嚴(yán)重受潮的大麥，中墾公司以1700元/噸的價(jià)格出售，重量為320.78噸，出售金額為545326元，被告劉某某對(duì)上述320.78噸大麥的處理方式無異議。對(duì)于一般受潮的大麥，中墾公司以1900元/噸的價(jià)格出售，重量為717.08噸，出售金額為1362452元，被告劉某某認(rèn)為上述一般受潮的大麥實(shí)際出售價(jià)格為1960元/噸。受潮大麥處理完畢之后，中墾公司與安陽公司就貨物損失賠償和運(yùn)費(fèi)結(jié)算事宜協(xié)商一致，簽訂了協(xié)議，協(xié)議約定：安陽公司應(yīng)得運(yùn)費(fèi)金額為347102.44元；按照2015年5月大麥?zhǔn)袌?chǎng)價(jià)格2200元/噸計(jì)算貨物損失賠償金額，涉案運(yùn)輸造成貨物損失為375514元；運(yùn)輸費(fèi)與貨損賠款相抵，中墾公司不再支付運(yùn)費(fèi)，安陽公司不再支付賠款。2017年1月10日，安陽公司向原告慷慨公司出具一份收條，載明：安陽公司收到慷慨公司賠償款4.5萬元，至此，不再向慷慨公司主張貨損賠償，并不再向慷慨公司支付運(yùn)費(fèi)，雙方糾紛了結(jié)。按照安陽公司與慷慨公司之間《租船合同》的約定，安陽公司就涉案運(yùn)輸應(yīng)向原告慷慨公司支付運(yùn)費(fèi)297530.64元。
另查明：原告劉某某無國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。

本院認(rèn)為，本案系通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。被告劉某某委托劉進(jìn)坤與原告慷慨公司簽訂了運(yùn)輸合同，在雙方簽字、蓋章之前，被告方已經(jīng)根據(jù)原告的指令裝運(yùn)貨物，原告也予以接受，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第三十七條的規(guī)定，雙方之間的貨物運(yùn)輸合同成立。被告劉某某無國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，其簽訂水路運(yùn)輸合同的行為違反了《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，故原、被告之間的運(yùn)輸合同無效。參照《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，雖然原、被告之間的運(yùn)輸合同無效，但是運(yùn)輸過程中貨物發(fā)生了毀損，現(xiàn)托運(yùn)人原告慷慨公司向承運(yùn)人被告劉某某主張損失賠償，本院綜合考慮原、被告對(duì)合同無效和貨物損失的過錯(cuò)程度，認(rèn)定被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案貨物的損失賠償責(zé)任。被告劉某某辯稱，造成貨物受潮的天氣原因構(gòu)成不可抗力，貨損不是被告的過錯(cuò)所致，其應(yīng)當(dāng)免責(zé)。本院認(rèn)為承運(yùn)人的免責(zé)事由可以參照合同法第三百一十一條的規(guī)定，即承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告劉某某辯稱貨損的原因?yàn)椴豢煽沽Γ嬖诤贤ㄒ?guī)定的免責(zé)事由，則其應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)予以證明。被告劉某某提交的氣象證明，因存在超出氣象部門職權(quán)范圍的記載，本院不予采信。即使其中關(guān)于天氣情況的證明真實(shí)，也不能達(dá)到被告關(guān)于天氣原因構(gòu)成不可抗力的證明目的。故本院對(duì)被告劉某某的上述答辯意見不予支持。
原告慷慨公司主張，中墾公司因貨物損毀遭受的損失金額為375514元，計(jì)算方式為受潮大麥?zhǔn)軗p前的原價(jià)值與受損后處理價(jià)格的差額。原告慷慨公司提交的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明受潮貨物的重量、處理價(jià)格。受潮貨物的處理方式雖未經(jīng)過被告劉某某的簽字確認(rèn)，但涉案貨物為大麥，根據(jù)其自然屬性，如不及時(shí)折價(jià)處置將面臨損失的擴(kuò)大，中墾公司在各方協(xié)商未果的情況下采取折價(jià)處置措施并無不當(dāng)，且其出售價(jià)格在合理范圍之內(nèi)。同時(shí)，按照2200元/噸的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受損貨物的原價(jià)值，低于合同的約定，并未加重被告劉某某的負(fù)擔(dān)。故本院對(duì)原告關(guān)于涉案貨物損失金額為375514元的主張予以支持，但此金額并非原告所遭受的實(shí)際損失，原告的實(shí)際損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)其賠付情況予以認(rèn)定。安陽公司應(yīng)收運(yùn)費(fèi)為347102.44元，其將運(yùn)費(fèi)與賠款相抵，則應(yīng)認(rèn)定安陽公司因貨物損毀向中墾公司賠償了347102.44元；慷慨公司應(yīng)收運(yùn)費(fèi)為297530.64元，其將運(yùn)費(fèi)從賠款中抵扣后，又另行賠付了4.5萬元，則應(yīng)認(rèn)定慷慨公司因貨物損毀向安陽公司賠償了342530.64元。此342530.64元即為原告因貨物損毀遭受的實(shí)際損失，原告以承運(yùn)人的身份向案外人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告劉某某追償，被告劉某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。
案外人中墾公司是否為涉案貨物投保、保險(xiǎn)合同是否有效、保險(xiǎn)賠款是否支付等事實(shí)，與本案事實(shí)無關(guān)，不影響對(duì)被告劉某某賠償責(zé)任的認(rèn)定。
綜上所述，原告慷慨公司的主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條、第五十二條第（五）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百五十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南通慷慨貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司支付賠償款342530.64元；
二、駁回原告南通慷慨貨運(yùn)代理有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
被告劉某某如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6437元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取3218.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)2270元，合計(jì)5488.5元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69，開戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 馮興遠(yuǎn)

書記員： 邱雪梅