上訴人(原審原告)：南通恒大某紡織有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：瞿呈祥，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬善明，江蘇紫瑯律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：光鹽紡織(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：殷俊，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李世剛，上海誠(chéng)勤律師事務(wù)所律師。
　　上訴人南通恒大某紡織有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“恒大某公司”)因與被上訴人光鹽紡織(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光鹽公司”)定作合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初6744號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　恒大某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、2017年6月21日一份款號(hào)為R1743價(jià)款95,225.60元和二份款號(hào)為C0MWCGC001粉紅(計(jì)56卷)、C0MWGAC001黃色(計(jì)42卷)價(jià)款228,631.20元的共三份出貨單,恒大某公司已將貨物交付給光鹽公司,光鹽公司開(kāi)庭亦確認(rèn)出貨單的真實(shí)性,因此雙方形成加工定作合同關(guān)系。2、跟單員倪亞于2017年5月2日代表光鹽公司提供《購(gòu)銷(xiāo)合同》總價(jià)款為95,225.60元;5月3日下單總價(jià)款為228,631.20元;8月3日簽結(jié)算單;8月24日恒大某公司開(kāi)具95,225.60元增值稅專(zhuān)用發(fā)票,8月25日光鹽公司支付價(jià)款95,225.60元,12月28日恒大某公司開(kāi)具85,000元增值稅專(zhuān)用發(fā)票,12月29日光鹽公司支付價(jià)款85,000元。上述證據(jù)充分證明跟單員倪亞代表光鹽公司,屬于履行職務(wù)行為,故光鹽公司應(yīng)承擔(dān)剩余付款義務(wù)。3、2017年8月3日結(jié)算單由光鹽公司代理人倪亞所寫(xiě),確認(rèn)收到定作物,結(jié)算單內(nèi)容和購(gòu)銷(xiāo)合同、倪亞下達(dá)的內(nèi)容一致,結(jié)算單的單價(jià)、數(shù)量都清楚列明。光鹽公司認(rèn)可雙方發(fā)生業(yè)務(wù)是光鹽公司下單,恒大某公司生產(chǎn)好面料交付光鹽公司,該批面料(粉色和黃色)送至越南,與進(jìn)倉(cāng)通知上的目的地一致。光鹽公司支付的85,000元是總價(jià)款228,631.20元一部分,綜上，應(yīng)可證明光鹽公司已收到恒大某公司交付的定作物。據(jù)此，請(qǐng)求二審法院支持其上訴請(qǐng)求。
　　光鹽公司辯稱(chēng)：恒大某公司就其主張并未提供明確的訂單和送貨憑證以及光鹽公司的收貨憑證，無(wú)法證明雙方存在合同關(guān)系以及恒大某公司已履行合同義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　恒大某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令光鹽公司支付貨款143,631.20元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：恒大某公司、光鹽公司間存在定作面料的業(yè)務(wù)關(guān)系。光鹽公司曾經(jīng)向恒大某公司分別定作規(guī)格型號(hào)為R1743C041的毛呢面料2,810.80米，金額為95,225.60元；2,359.70米的毛呢面料，金額為85,000元。恒大某公司已經(jīng)依約完成了上述面料的定作和交付義務(wù)，并分別于2017年8月24日向光鹽公司開(kāi)具了金額為95,225.60元的江蘇增值稅專(zhuān)用發(fā)票、2017年12月28日開(kāi)具了金額為85,000元的江蘇增值稅專(zhuān)用發(fā)票。光鹽公司分別于2017年8月25日向恒大某公司支付95,225.60元、同年12月27日支付85,000元，已經(jīng)履行了上述定作物的付款義務(wù)。但恒大某公司認(rèn)為，光鹽公司曾于2017年5月3日通過(guò)其員工倪亞向恒大某公司下訂單，該訂單恒大某公司總計(jì)交付了5,443.60米的面料，總價(jià)款為228,631.20元。針對(duì)該筆價(jià)款，恒大某公司按照光鹽公司要求開(kāi)具了上述12月28日的發(fā)票85,000元，光鹽公司僅支付了85,000元，尚欠143,631.20元未支付。而光鹽公司則認(rèn)為，恒大某公司、光鹽公司之間的貨款已經(jīng)結(jié)清。因雙方對(duì)欠款金額存有爭(zhēng)議，遂涉訴。
　　一審法院認(rèn)為：依據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。現(xiàn)恒大某公司主張光鹽公司通過(guò)其員工倪亞于2017年5月3日向其下訂單定作面料，涉及金額228,631.20元，光鹽公司僅支付了85,000元。但首先，恒大某公司未能提供光鹽公司向其下達(dá)訂單或者雙方之間形成合同關(guān)系的證據(jù)；其次，即便恒大某公司無(wú)法舉證證明倪亞系光鹽公司員工，且光鹽公司通過(guò)倪亞向其下達(dá)定作面料的訂單，但作為交付定作物的一方，恒大某公司至少應(yīng)當(dāng)舉證證明其已經(jīng)向光鹽公司交付了相應(yīng)價(jià)值的定作物，但恒大某公司同樣未能舉證證明；再次，恒大某公司認(rèn)為其提交的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明其已經(jīng)履行了定作義務(wù)。但本案中，光鹽公司已完成付款義務(wù)的業(yè)務(wù)所涉的證據(jù)主要為發(fā)票及付款憑證，并無(wú)相關(guān)證據(jù)可以印證倪亞的身份。故恒大某公司亦無(wú)法通過(guò)該些證據(jù)，與其提供的并無(wú)光鹽公司簽字、蓋章的合同、出貨單、結(jié)算單等形成證據(jù)鏈。最后，即便能認(rèn)定倪亞系光鹽公司員工，即假如光鹽公司員工倪亞于2017年5月3日向恒大某公司下達(dá)了訂單，但恒大某公司也未提供實(shí)際交貨的憑證，且該訂單也未列明貨物的價(jià)格。同時(shí)，恒大某公司提供的8月3日的結(jié)算單并未經(jīng)光鹽公司簽字認(rèn)可，恒大某公司主張的光鹽公司已支付的其中85,000元的價(jià)款也與該結(jié)算單列明的單價(jià)不一致，故恒大某公司也不能舉證證明其主張的該訂單項(xiàng)下光鹽公司未支付部分貨物的價(jià)格。綜上，一審法院認(rèn)為，恒大某公司未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)自負(fù)舉證不能的不利后果。一審對(duì)其訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回恒大某公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3,172元，減半收取計(jì)1,586元，由恒大某公司自行負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。恒大某公司雖訴請(qǐng)主張光鹽公司應(yīng)支付尚欠貨款143,631.20元，但其并未提供由光鹽公司簽字、蓋章的合同、出貨單、結(jié)算單等能形成證據(jù)鏈的相關(guān)證據(jù)，且即便如恒大某公司所言倪亞系光鹽公司職員，曾向恒大某公司下單了案涉面料的定作業(yè)務(wù)，但恒大某公司亦未能提供已履行交貨義務(wù)的交貨憑證。若案涉定作業(yè)務(wù)確實(shí)發(fā)生，則自2017年6月提供貨物后直至2019年4月涉訟，恒大某公司在近兩年時(shí)間里從未向光鹽公司主張過(guò)案涉貨款亦有悖常理。故本院對(duì)恒大某公司要求光鹽公司支付尚欠貨款143,631.20元的訴訟主張，實(shí)難支持。
　　綜上所述，恒大某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,172元，由南通恒大某紡織有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈??俊

書(shū)記員：趙??煒