再審申請人（再審第三人、二審上訴人）：南通市正百房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：張正全
委托代理人：劉文衛(wèi)，黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃金星，黑龍江藍馳律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審被告、原審申訴人、二審上訴人）：王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審原告、原被申訴人、二審被上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請人（一審原告、原被申訴人、二審被上訴人）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
被申請人（一審被告、原申訴人、二審被上訴人）：大慶市豐富建安工程有限公司。
法定代表人：史富。
被申請人（一審被告、原被申訴人、二審被上訴人）：鐵力市興某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：岳彩波。

再審申請人王玉某、南通市正百房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱南通正百公司）與被申請人劉某某、大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富建安公司）、鐵力市興某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱興某公司）、田某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省農(nóng)墾中級法院（2013）墾商再終字第5號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
南通正百公司的再審申請理由：（一）原一、二審法院認定劉某某借給王玉某人民幣66萬元屬事實錯誤，王玉某只認可借款協(xié)議是其所簽，并不認可實際收到借款，同時田某某也否認收到劉某某的匯款，劉某某所述事實存有矛盾之處，故該筆借款不存在；（二）田某某在2012年3月3日的調(diào)查筆錄中明確表述沒有為本案的借款提供擔(dān)保，對于劉某某提交的擔(dān)保協(xié)議田某某亦稱其未見過，是假的，雖然田某某之后的筆錄推翻了其之前的陳述，但因其與劉某某之有利害關(guān)系，因此劉某某與田某某之間不存在擔(dān)保關(guān)系；（三）原一、二審法院適用法律錯誤，從田某某與劉某某簽訂的擔(dān)保協(xié)議看，田某某僅負責(zé)從王玉某的工程款中償還劉某某的借款，因此田某某與劉某某之間不存在擔(dān)保關(guān)系，且田某某在借款協(xié)議中是以見證人的身份簽字，而非以擔(dān)保人的身份簽字，故田某某不應(yīng)對王玉某與劉某某之間的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；（四）本案擔(dān)保協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)屬于抵押法律關(guān)系，田某某對劉某某的擔(dān)保方式不是保證而是抵押。劉某某與田某某沒有就在建的延軍農(nóng)場花園小區(qū)5號樓進行抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，不得對抗第三人，故劉某某不能向南通正百公司主張在法院已查封的財產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
王玉某再審申請理由：（一）借款合同屬于實踐合同，因劉某某沒有將借款提供給王玉某，因而借款合同未生效。劉某某所提供的證據(jù)是徐顯國與田某某之間的帳目往來，而且是在借款合同簽訂之前形成的，又未支付給王玉某，因此不應(yīng)由王玉某償還借款。劉某某提供的借據(jù)是王玉某與田某某之間工程款往來形成的證據(jù)，不能作為本案定案依據(jù)；（二）田某某與劉某某之間是合伙關(guān)系，田某某的筆錄可以證實，且田某某稱已償還了部分欠款，并且同意其可以全部償還欠款，因此不應(yīng)判決由王玉某承擔(dān)還款責(zé)任；（三）王玉某所提交的證據(jù)能夠證實田某某一直保管使用偽造的豐富建安公司的公章，劉某某與田某某卻惡意串通認為王玉某使用了該公章，原一審法院未對王玉某提交的證據(jù)進行質(zhì)證、認定，導(dǎo)致本案錯誤判決；（四）原一、二審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)適用合同法，而非民法通則。

本院認為，本案訴訟爭議的焦點為：王玉某與劉某某之間的借貸關(guān)系是否成立；田某某是否為本案爭議債務(wù)的擔(dān)保人；南通正百公司在本案中的法律地位。
因劉某某在訴訟中舉示了與王玉某簽訂的借款協(xié)議及王玉某出具的借據(jù)，庭審中王玉某對協(xié)議及借據(jù)上其本人的簽字并不否認，故原審認定王玉某向劉某某借款，并為劉某某出具借據(jù)的事實存在，王玉某主張劉某某并未將所借款項實際交付，雖然依據(jù)合同的分類，借款合同屬于實踐合同，但從劉某某提交的證據(jù)分析，2009年8月13日簽訂借款合同的同時，王玉某又出具了借據(jù)，隨后2009年9月6日的借款協(xié)議中亦體現(xiàn)了王玉某沒有償還欠款的事實，說明2009年8月13日的款項劉某某已支付，而依據(jù)常理，如果劉某某未在2009年8月13日支付借款，那么王玉某不會在2009年9月6日又出具借據(jù)，因此王玉某主張劉某某沒有實際給付款項的證據(jù)不充分，依據(jù)誰主張、誰舉證的原則，應(yīng)由王玉某承擔(dān)舉證不能的法律后果。王玉某作為完全行為能力人，應(yīng)對其為劉某某出具借據(jù)的行為承擔(dān)責(zé)任。王玉某稱是田某某借款，讓其出具借據(jù)的，對此，田某某予以否認，而從借款協(xié)議所體現(xiàn)的內(nèi)容可以看出借款人是王玉某，故依據(jù)合同相對性的原則，應(yīng)由王玉某還款。王玉某與田某某之間的關(guān)系，與本案非同一法律關(guān)系，可另行解決。
對于田某某是否為擔(dān)保人的問題，雙方當(dāng)事人各持已見，但從田某某2012年3月3日在寶泉嶺農(nóng)墾區(qū)人民檢察院的調(diào)查筆錄、2013年3月15日法院的詢問筆錄所反映的情況分析，田某某認可其為擔(dān)保人，故其應(yīng)對王玉某向劉某某的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。雖然田某某在2012年3月3日的筆錄中否認了《擔(dān)保協(xié)議》，但并未否認其為擔(dān)保人，且在2012年10月18日的庭審筆錄中其對《擔(dān)保協(xié)議》的真實性又無異議，進一步證明了田某某系擔(dān)保人的事實。南通正百公司稱田某某與劉某某存在利害關(guān)系，但并未提交田某某與劉某某之間存在惡意串通的證據(jù)，故原審對田某某的擔(dān)保人身份予以確認并無不當(dāng)。
如前所述本案借貸關(guān)系中，債權(quán)人為劉某某，債務(wù)人為王玉某，擔(dān)保人為田某某，而南通正百公司在本案中的法律地位是替代責(zé)任人。因田某某、王玉某與南通正百公司之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生在借款、擔(dān)保協(xié)議之后，田某某以自己開發(fā)的樓盤為王玉某提供擔(dān)保，并無過錯，且南通正百公司與延軍農(nóng)場簽訂的協(xié)議中亦明確約定：寶泉嶺農(nóng)墾法院執(zhí)行劉某某案件由法院依法辦理，南通正百公司嚴格按照執(zhí)行，亦說明南通正百公司在接收延軍農(nóng)場花園小區(qū)5號樓時已明知田某某已將5號樓的部分樓房用于該筆債務(wù)擔(dān)保的事實，因此南通正百公司應(yīng)在法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)限額內(nèi)代替田某某承擔(dān)責(zé)任。
綜合上述分析，南通正百公司第（一）、（二）、（三）項再審申請理由不能成立。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的，債務(wù)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，故本案中田某某無論作為保證人還是提供擔(dān)保物的人均應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。抵押系擔(dān)保的一種方式，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條的規(guī)定，劉某某與王玉某、田某某雖然沒有辦理抵押登記，但抵押合同是否生效與抵押權(quán)是否生效沒有必然聯(lián)系，而南通正百公司對花園小區(qū)5號樓為擔(dān)保物的事實又明知，故其第（四）項再審申請理由，亦不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于王玉某的再審申請理由，因借款事實存在，王玉某并未提交已還款的證據(jù)，其稱劉某某與田某某之間為合伙關(guān)系，存在惡意串通，亦無相應(yīng)證據(jù)佐證，故王玉某的再審申請理由不能成立。
綜上，南通正百公司、王玉某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回南通市正百房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王玉某的再審申請。

審　判　長　　單一琦 代理審判員　　郭偉宏 代理審判員　　王洪剛

書記員：王迎君