南通宏華建筑安裝有限公司
竇宜進
大慶高某某威龍出租車有限公司
谷有發(fā)（黑龍江千弘律師事務所）

上訴人（原審被告）南通宏華建筑安裝有限公司。
法定代表人沈寶林，該公司董事長。
委托代理人竇宜進，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）大慶高某某威龍出租車有限公司。
法定代表人陳炳奇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人谷有發(fā)，黑龍江千弘律師事務所律師。
上訴人南通宏華建筑安裝有限公司因與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司建設工程施工合同糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新民初字第2878號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)一審中的證據(jù)可以證明，上訴人南通宏華建筑安裝有限公司與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司之間簽訂了施工合同，被上訴人已按照上訴人施工的進度支付了相應的工程款，已經(jīng)履行了自已的義務。上訴人應當按照雙方約定對驗收過程中發(fā)現(xiàn)的工程質量問題予以整改和修繕，但沒有繼續(xù)履行合同義務，導致被上訴人委托他人對存在質量問題的工程進行了施工，并支付了相應的工程款項，給被上訴人造成了損失，故對該損失應由上訴人承擔。上訴人稱其不是涉案工程的實際施工人，并提供了大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會信息檔案中心出具的《城市建設檔案移交書》，該移交書中載明了涉案工程的施工單位是大慶市力博建筑安裝工程有限公司，但該證據(jù)并不能否認上訴人不是實際施工人，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人南通宏華建筑安裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)一審中的證據(jù)可以證明，上訴人南通宏華建筑安裝有限公司與被上訴人大慶高某某威龍出租車有限公司之間簽訂了施工合同，被上訴人已按照上訴人施工的進度支付了相應的工程款，已經(jīng)履行了自已的義務。上訴人應當按照雙方約定對驗收過程中發(fā)現(xiàn)的工程質量問題予以整改和修繕，但沒有繼續(xù)履行合同義務，導致被上訴人委托他人對存在質量問題的工程進行了施工，并支付了相應的工程款項，給被上訴人造成了損失，故對該損失應由上訴人承擔。上訴人稱其不是涉案工程的實際施工人，并提供了大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會信息檔案中心出具的《城市建設檔案移交書》，該移交書中載明了涉案工程的施工單位是大慶市力博建筑安裝工程有限公司，但該證據(jù)并不能否認上訴人不是實際施工人，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10800元，由上訴人南通宏華建筑安裝有限公司負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾