南通華新建工集團(tuán)有限公司
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
劉某某
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司
井旭
陸祥興

上訴人（原審被告）南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣中壩北路69號(hào)。
法定代表人葛漢明，該公司董事長。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司，住所地大慶市高新區(qū)新科路12號(hào)科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人井旭，男，漢族，該公司客戶部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陸祥興，男，漢族。
上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華新公司）因與被上訴人劉某某、綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司（以下簡稱綠地公司）、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第2684號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，綠地公司與華新公司簽訂施工總承包合同，由華新公司承包大慶（綠地）慶東濕地一期項(xiàng)目（二標(biāo)段）的工程施工，陸祥興作為此項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理被派駐現(xiàn)場，施工中雇傭劉某某作為現(xiàn)場記載和安全管理工作，月薪為5000元。從2014年4月18日開始至7月3日結(jié)束，共計(jì)98天，工資為16333元。2014年7月5日，陸祥興為劉某某出具了工資欠單，劉某某的工資至今一直未付。現(xiàn)涉案工程仍未竣工，綠地公司不拖欠華新公司工程款。2013年陸祥興收到華新公司撥付的54萬元。現(xiàn)劉某某要求華新公司與陸祥興連帶給付工資16333元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用，綠地公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理，并對(duì)給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對(duì)外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此對(duì)于欠付被上訴人劉某某的工資，應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正?，F(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張，本院對(duì)此不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)208元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理，并對(duì)給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對(duì)外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此對(duì)于欠付被上訴人劉某某的工資，應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正?，F(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張，本院對(duì)此不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)208元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：邢智超