南通華新建工集團(tuán)有限公司
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
高某輝
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司
井旭
陸祥興

上訴人（原審被告）南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣中壩北路69號。
法定代表人葛漢明，該公司董事長。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某輝，男，漢族。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司，住所地大慶市高新區(qū)新科路12號科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人井旭，男，漢族。
被上訴人（原審被告）陸祥興，男，漢族。
上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華新公司）因與被上訴人高某輝、綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司（以下簡稱綠地公司）、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第2722號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，綠地公司與華新公司簽訂施工總承包合同，由華新公司承包大慶（綠地）慶東濕地一期項(xiàng)目（二標(biāo)段）的工程施工，陸祥興作為此項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理被派駐現(xiàn)場，施工中雇傭高某輝作為現(xiàn)場材料調(diào)配技術(shù)等工作，月薪為6000元。
從2014年3月2日開始至7月3日結(jié)束，共計(jì)121天，工資為24200元。
2014年7月5日，陸祥興為高某輝出具了工資欠單，高某輝的工資至今一直未付。
現(xiàn)高某輝要求被告支付工資24200元，綠地公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任，華新公司與陸祥興承擔(dān)連帶給付責(zé)任，被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理，并對給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此對于欠付被上訴人高某輝的工資，應(yīng)由上訴人給付。
一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
現(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張，本院對此不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)405元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理，并對給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此對于欠付被上訴人高某輝的工資，應(yīng)由上訴人給付。
一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
現(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張，本院對此不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)405元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：李丹