上訴人（原審被告）南通華新建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人葛漢明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司。
法定代表人樊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人井旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司客戶(hù)部經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）陸祥興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華新公司）因與被上訴人吳某某、綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)綠地公司）、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2014）慶高新民初字第2682號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，綠地公司與華新公司簽訂施工總承包合同，由華新公司承包大慶（綠地）慶東濕地一期項(xiàng)目（二標(biāo)段）的工程施工，陸祥興作為此項(xiàng)目的項(xiàng)目經(jīng)理被派駐現(xiàn)場(chǎng)，施工中雇傭吳某某從事資料完善工作，月薪為18000元。從2014年4月1日開(kāi)始至7月3日結(jié)束，共計(jì)86天，工資為51600元。2014年7月5日，陸祥興為吳某某出具了工資欠單，吳某某的工資至今一直未付?，F(xiàn)涉案工程仍未竣工，綠地公司不拖欠華新公司工程款。2013年陸祥興收到華新公司撥付的54萬(wàn)元?，F(xiàn)吳某某要求華新公司與陸祥興連帶給付工資51600元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用，綠地公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，被告陸祥興作為華新公司工作人員，其對(duì)外代表華新公司行使權(quán)力，并由華新公司承擔(dān)責(zé)任，陸祥興雇傭原告從事勞務(wù)，應(yīng)由華新公司承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，與陸祥興無(wú)關(guān)。因陸祥興已向原告出具工資欠單，且陸祥興對(duì)此數(shù)額無(wú)異議。故原審法院對(duì)原告請(qǐng)求被告華新公司向其支付工資款的主張予以支持。綠地公司不欠華新公司工程款，其不應(yīng)向原告承擔(dān)給付責(zé)任。依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、華新公司向原告吳某某支付工資51600元；二、駁回原告吳某某其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項(xiàng)目經(jīng)理，并對(duì)給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實(shí)予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對(duì)外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第58條的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此對(duì)于欠付被上訴人吳某某的工資，應(yīng)由上訴人給付。一審法院依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正?，F(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實(shí)該主張，本院對(duì)此不予支持。綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第58條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)1090元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　臧國(guó)燕 審　判　員　　劉振影 代理審判員　　趙丹暉

書(shū)記員：范繼超 附本案相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)民法通則》 第六十三條公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。 代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》 58．企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。