南通華侖節(jié)能建材有限公司
徐新明（北京銘泰律師事務(wù)所）
劉清巖（北京銘泰律師事務(wù)所）
北京中核北研科技發(fā)展有限公司
吳電電
郭壯舉（河北來儀律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南通華侖節(jié)能建材有限公司，住所地江蘇省南通市如東經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)新區(qū)黃河路東首。
法定代表人:管圖軍，總經(jīng)理
委托代理人:徐新明、劉清巖，北京市銘泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:北京中核北研科技發(fā)展有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路9號(hào)288號(hào)。
法定代表人:李子穎，總經(jīng)理
委托代理人:吳電電，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:郭壯舉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
原審被告:石家莊市月上商貿(mào)有限公司，住所地河北省石家莊市建設(shè)北大街223號(hào)中浩商務(wù)樓15D號(hào)。
法定代表人:李巧，總經(jīng)理
上訴人南通華侖節(jié)能建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱華侖公司）因與被上訴人北京中核北研科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱中核北研公司）、原審被告石家莊市月上商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱月上公司）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院（2011）石民五初字第00228號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人華侖公司的委托代理人徐新明，被上訴人中核北研公司的委托代理人吳電電、郭壯舉，月上公司的法定代表人李巧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為,根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,商標(biāo)法中的通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱,包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱。就本案而言，RG標(biāo)識(shí)不屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中聚合物防水涂料商品的簡(jiǎn)稱，因?yàn)樵趪?guó)家標(biāo)準(zhǔn)中聚合物防水涂料的簡(jiǎn)稱為JS。中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)證明RG為中核北研公司防水涂料專有名稱，聚合物水泥防水涂料的簡(jiǎn)稱為JS。由此可以看出，RG標(biāo)識(shí)也沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。華侖公司雖然主張中核北研公司為中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)的會(huì)員，與該協(xié)會(huì)之間存在利害關(guān)系，對(duì)該協(xié)會(huì)證明的真實(shí)性存在異議，但該證明中關(guān)于JS的內(nèi)容與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相吻合。結(jié)合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)所出具證明內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，可以用于認(rèn)定案件事實(shí)。因此，RG標(biāo)識(shí)是否為約定俗成的商品名稱，是本案唯一需要認(rèn)定的問題。
首先，本案爭(zhēng)議的防水涂料雖然叫水泥防水涂料，但其材質(zhì)為聚合物，在本質(zhì)上仍屬于涂料類商品。在普通消費(fèi)者眼中，該涂料應(yīng)當(dāng)屬于商品分類表第二類所核定的商品，即中核北研公司所生產(chǎn)的聚合物防水涂料被第二類商品使用范圍所涵蓋。中核北研公司于2011年5月3日與商標(biāo)原權(quán)利人核工業(yè)北京地質(zhì)研究院簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，并于同年7月5日在國(guó)家工商局行政管理總局商標(biāo)局備案后，該公司就享有獨(dú)占使用商標(biāo)的權(quán)利，可以用該商標(biāo)作為其商品對(duì)外銷售的標(biāo)識(shí)，并阻止他人對(duì)該商標(biāo)的侵害行為。
其次，依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。中核北研公司使用的注冊(cè)商標(biāo)雖然是圖文商標(biāo)，但其中的英文字母RG與長(zhǎng)城圖案等相比較，確為該商標(biāo)的突出部分。單從外觀上看，華侖公司在同種商品上所使用的RG標(biāo)識(shí)，與商標(biāo)中的主要部分RG一致，導(dǎo)致兩者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。當(dāng)該注冊(cè)商標(biāo)用語言描述時(shí)只能以英文字母RG來表達(dá)，而長(zhǎng)城標(biāo)識(shí)等無法在商品名稱中用語言來描述。如果其它商品也以RG標(biāo)識(shí)作為商品名稱，相關(guān)消費(fèi)者在用語言描述該商品名稱時(shí)，會(huì)與中核北研公司的RG商標(biāo)項(xiàng)下的商品產(chǎn)生聯(lián)想，使被控侵權(quán)產(chǎn)品以RG產(chǎn)品的名義占有部分聚合物防水涂料的市場(chǎng)，從而形成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的侵害。就連華侖公司自己都在主張RG為聚合物水泥防水涂料的通稱，對(duì)外宣傳的產(chǎn)品名稱也是“聚合物水泥RG防水涂料”，把聚合物水泥防水涂料與RG商標(biāo)相聯(lián)系，該行為本身就是在誤導(dǎo)相關(guān)公眾使之產(chǎn)生混淆。所以，原審法院適用《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定判決本案并無不當(dāng)，華侖公司在其產(chǎn)品名稱中使用RG標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。
再次、原審中華侖公司提交的三份圖紙及《價(jià)值工程》期刊上刊登的《RG防水涂料在外墻滲漏防治中的應(yīng)用》文章，充其量?jī)H能說明RG標(biāo)識(shí)在某個(gè)區(qū)域有淡化或者與一類商品相混淆的傾向。這種區(qū)域淡化尚達(dá)不到在全國(guó)范圍內(nèi)RG標(biāo)識(shí)已約定俗成為一類商品名稱的程度。這些證據(jù)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中將聚合物水泥防水涂料的簡(jiǎn)稱叫做JS、中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)的證明內(nèi)容相比較，沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。華侖公司主張的通過百度搜索查詢的結(jié)果，因其真實(shí)性及合法性無法判斷，不能用于認(rèn)定案件的事實(shí)。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，華侖公司提交的上述證據(jù)，不足以證明其關(guān)于RG為聚合物水泥防水涂料通用名稱的主張。
至于華侖公司提交的其產(chǎn)品的各類《質(zhì)檢報(bào)告》，因國(guó)家各類質(zhì)檢機(jī)構(gòu)是根據(jù)商品外包裝上標(biāo)注的商品名稱來登記被檢測(cè)的商品，而商品名稱的決定權(quán)在生產(chǎn)廠家自己，且國(guó)家質(zhì)檢單位也不屬于聚合物水泥防水涂料的相關(guān)消費(fèi)者。因此，該類《質(zhì)檢報(bào)告》與本案無關(guān)。
綜上，華侖公司的上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各14340元，均由華侖公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為,根據(jù)國(guó)家商標(biāo)局《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定,商標(biāo)法中的通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱,包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱。就本案而言，RG標(biāo)識(shí)不屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中聚合物防水涂料商品的簡(jiǎn)稱，因?yàn)樵趪?guó)家標(biāo)準(zhǔn)中聚合物防水涂料的簡(jiǎn)稱為JS。中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)證明RG為中核北研公司防水涂料專有名稱，聚合物水泥防水涂料的簡(jiǎn)稱為JS。由此可以看出，RG標(biāo)識(shí)也沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。華侖公司雖然主張中核北研公司為中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)的會(huì)員，與該協(xié)會(huì)之間存在利害關(guān)系，對(duì)該協(xié)會(huì)證明的真實(shí)性存在異議，但該證明中關(guān)于JS的內(nèi)容與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相吻合。結(jié)合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)所出具證明內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，可以用于認(rèn)定案件事實(shí)。因此，RG標(biāo)識(shí)是否為約定俗成的商品名稱，是本案唯一需要認(rèn)定的問題。
首先，本案爭(zhēng)議的防水涂料雖然叫水泥防水涂料，但其材質(zhì)為聚合物，在本質(zhì)上仍屬于涂料類商品。在普通消費(fèi)者眼中，該涂料應(yīng)當(dāng)屬于商品分類表第二類所核定的商品，即中核北研公司所生產(chǎn)的聚合物防水涂料被第二類商品使用范圍所涵蓋。中核北研公司于2011年5月3日與商標(biāo)原權(quán)利人核工業(yè)北京地質(zhì)研究院簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，并于同年7月5日在國(guó)家工商局行政管理總局商標(biāo)局備案后，該公司就享有獨(dú)占使用商標(biāo)的權(quán)利，可以用該商標(biāo)作為其商品對(duì)外銷售的標(biāo)識(shí)，并阻止他人對(duì)該商標(biāo)的侵害行為。
其次，依據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。中核北研公司使用的注冊(cè)商標(biāo)雖然是圖文商標(biāo)，但其中的英文字母RG與長(zhǎng)城圖案等相比較，確為該商標(biāo)的突出部分。單從外觀上看，華侖公司在同種商品上所使用的RG標(biāo)識(shí)，與商標(biāo)中的主要部分RG一致，導(dǎo)致兩者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。當(dāng)該注冊(cè)商標(biāo)用語言描述時(shí)只能以英文字母RG來表達(dá)，而長(zhǎng)城標(biāo)識(shí)等無法在商品名稱中用語言來描述。如果其它商品也以RG標(biāo)識(shí)作為商品名稱，相關(guān)消費(fèi)者在用語言描述該商品名稱時(shí)，會(huì)與中核北研公司的RG商標(biāo)項(xiàng)下的商品產(chǎn)生聯(lián)想，使被控侵權(quán)產(chǎn)品以RG產(chǎn)品的名義占有部分聚合物防水涂料的市場(chǎng)，從而形成對(duì)商標(biāo)權(quán)人的侵害。就連華侖公司自己都在主張RG為聚合物水泥防水涂料的通稱，對(duì)外宣傳的產(chǎn)品名稱也是“聚合物水泥RG防水涂料”，把聚合物水泥防水涂料與RG商標(biāo)相聯(lián)系，該行為本身就是在誤導(dǎo)相關(guān)公眾使之產(chǎn)生混淆。所以，原審法院適用《商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)的規(guī)定判決本案并無不當(dāng)，華侖公司在其產(chǎn)品名稱中使用RG標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。
再次、原審中華侖公司提交的三份圖紙及《價(jià)值工程》期刊上刊登的《RG防水涂料在外墻滲漏防治中的應(yīng)用》文章，充其量?jī)H能說明RG標(biāo)識(shí)在某個(gè)區(qū)域有淡化或者與一類商品相混淆的傾向。這種區(qū)域淡化尚達(dá)不到在全國(guó)范圍內(nèi)RG標(biāo)識(shí)已約定俗成為一類商品名稱的程度。這些證據(jù)與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中將聚合物水泥防水涂料的簡(jiǎn)稱叫做JS、中國(guó)建筑防水協(xié)會(huì)的證明內(nèi)容相比較，沒有明顯的優(yōu)勢(shì)。華侖公司主張的通過百度搜索查詢的結(jié)果，因其真實(shí)性及合法性無法判斷，不能用于認(rèn)定案件的事實(shí)。因此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定，華侖公司提交的上述證據(jù)，不足以證明其關(guān)于RG為聚合物水泥防水涂料通用名稱的主張。
至于華侖公司提交的其產(chǎn)品的各類《質(zhì)檢報(bào)告》，因國(guó)家各類質(zhì)檢機(jī)構(gòu)是根據(jù)商品外包裝上標(biāo)注的商品名稱來登記被檢測(cè)的商品，而商品名稱的決定權(quán)在生產(chǎn)廠家自己，且國(guó)家質(zhì)檢單位也不屬于聚合物水泥防水涂料的相關(guān)消費(fèi)者。因此，該類《質(zhì)檢報(bào)告》與本案無關(guān)。
綜上，華侖公司的上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各14340元，均由華侖公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張守軍
審判員：崔普

書記員：李天