原告：南通化工輕工股份有限公司。住所地：江蘇省南通市南大街**號*****層。統(tǒng)一社會信用代碼：913206001382908562。法定代表人：賁學(xué)彬，董事長兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張建新，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙一帆，上海海復(fù)律師事務(wù)所律師。被告：水星運輸公司（MERCURYTRANSPORTES.A.）。住所地：巴拿馬共和國巴拿馬城馬爾貝拉市第53E大街MMG大廈**樓（538rdESTREET,URBANIZACIONMARBELLA,MMGTOWER,16THFLOOR,PANAMA,REPUBLICOFPANAMA）。法定代表人：倉重義和（YOSHIKAZUKURASHIGE），董事長。委托訴訟代理人：吳蕾，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：殷建，上海四維樂馬律師事務(wù)所律師。

化輕公司提出如下訴訟請求：1、判令水星公司賠償損失人民幣2993378元（以下如無特別說明，均為人民幣）及利息（按照中國人民銀行同期短期流動資金貸款基準利率，自2014年3月11日起算至實際給付之日止）；2、本案訴訟費用由水星公司承擔。庭審中，化輕公司將其第一項訴訟請求變更為：判令水星公司賠償損失3223241元及利息（按中國人民銀行同期流動資金貸款基準利率，自貨物交付之日即2014年3月11日起算至水星公司實際給付之日止）。事實和理由：2014年1月，水星公司所屬“三葉草水星（SHAMROCKMERCURY）”輪于巴西里奧格蘭德港裝載了5103.158噸甲基叔丁基醚，該輪船長出具了編號分別為001、002的清潔提單?！叭~草水星”輪于2014年3月抵達卸貨港南通港，各方聯(lián)合檢驗表明，涉案提單項下貨物卸貨前甲醇、純度指標不合格?；p公司為涉案提單的最終持有人和收貨人。2014年3月28日，2091.638噸貨物進口報關(guān)后通過公開拍賣的形式處置，其中575.177噸貨物的轉(zhuǎn)賣價格為6800元/噸，另1516.461噸貨物的轉(zhuǎn)賣價格為6610元/噸。拍賣當日，完好貨物的市場價格為8300元/噸，涉案貨物的貶值率為19.73%?；p公司購買該批貨物的CFR價格為1118.92美元/噸，就該2091.638噸受損貨物，化輕公司遭受的貨物貶值損失為461756.1美元，按照貨物交付之日美元兌人民幣匯率6.1519，折合2840677元（庭審中變更為按照2018年7月3日美元兌人民幣匯率6.6497，折合3070359元）。此外，因受損貨物需單獨儲存，產(chǎn)生額外倉儲費152701元。因此，化輕公司因本次事故遭受損失2993378元（庭審中變更為3223241元）?；p公司認為，水星公司作為涉案貨物的承運人，在其運輸期間內(nèi)未能履行妥善運輸、保管、照料涉案貨物的義務(wù)，應(yīng)當對涉案貨物損失承擔賠償責任，故提起本案訴訟。水星公司辯稱：1、根據(jù)涉案提單的記載，化輕公司并非涉案貨物的收貨人。2、涉案貨物在卸貨港的成分組成比例與裝貨港基本一致，涉案貨物的質(zhì)量未在運輸期間發(fā)生變化，化輕公司聲稱的貨物檢驗的基礎(chǔ)以及取樣的方式存在問題，其未提交充分證據(jù)證明涉案貨損的存在。3、化輕公司雖聲稱貨損存在，但其在沒有通知水星公司的情況下，將大部分的貨物成功轉(zhuǎn)賣，可見貨物實際價值并未受到任何影響，并未遭受貨物損失。4、化輕公司處理部分貨物的方式存在問題，因處理貨物不當所造成的一切損失，應(yīng)自行承擔，與水星公司無關(guān)。5、因為貨物的質(zhì)量未在運輸期間發(fā)生變化，化輕公司所聲稱的倉儲費損失應(yīng)自行承擔，與水星公司無關(guān)。6、化輕公司主張的匯率變更應(yīng)提供證據(jù)證明，否則應(yīng)按照2014年3月11日的匯率計算。當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?；p公司向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：薩格里斯海事代理有限公司（SAGRESAGENCIAMENTOSMARITIMOALTDA）代表“三葉草水星”輪船長簽發(fā)的001號、002號提單、中國再保險（集團）股份有限公司向化輕公司出具的第2686號《擔保函》。證明：2014年1月，水星公司所有的“三葉草水星”輪船長簽發(fā)了編號為001和002的清潔提單，提單記載“三葉草水星”輪于巴西里奧格蘭德港共裝載5103.158公噸甲基叔丁基醚運往中國南通；中國再保險（集團）股份有限公司出具的擔保函記載“三葉草水星”輪船舶所有人為水星公司；水星公司系涉案貨物的承運人，其應(yīng)當依據(jù)提單記載履行承運人的相關(guān)義務(wù)，包括向收貨人交付提單載明的完好貨物；水星公司系本案的適格責任主體。水星公司對該份證據(jù)的真實性無異議，確認化輕公司為涉案提單的持有人。本院認證認為，水星公司對該份證據(jù)的真實性無異議，該份證據(jù)與本案事實相關(guān)，本院予以采信。證據(jù)二：卸貨港聯(lián)合取樣記錄、聯(lián)合檢驗證書、裝貨港貨物質(zhì)量證書原件。證明：裝貨港貨物質(zhì)量證書表明貨物裝船時完好；2014年3月，“三葉草水星”輪于南通卸貨，聯(lián)合檢驗結(jié)果表明卸貨前貨物甲醇、純度指標不合格，涉案貨物在水星公司責任期間發(fā)生了損壞。水星公司對該份證據(jù)的表面真實性無異議，對其內(nèi)容及化輕公司的證明目的不認可。理由為：裝貨港的貨物質(zhì)量證書系在國外簽發(fā)，化輕公司未辦理相應(yīng)的公證認證手續(xù)；裝貨港的貨物質(zhì)量證書載明的檢測對象僅為部分船艙貨物的混合樣，并不能代表全部貨物的狀況；從卸港聯(lián)合取樣可以看出，樣品是從各個船艙中分別取樣的，分析報告的結(jié)果也只是針對各個船艙中的樣品所作；裝貨港系船艙的混合樣，卸貨港是各個船艙的分樣，可見原告聲稱貨損發(fā)生是基于不同的對象的對比而作出，缺乏科學(xué)依據(jù)。本院認證認為，水星公司對該份證據(jù)的表面真實性無異議，本院對其表面真實性予以確認，該份證據(jù)雖未辦理公證認證手續(xù)，但水星公司也未對其內(nèi)容提出實質(zhì)性異議，也未提交證據(jù)反駁，至于該份證據(jù)的證明力，本院將結(jié)合全案證據(jù)在下文中論證。證據(jù)三：電子郵件、涉案受損貨物公開拍賣的競買人資質(zhì)登記表和競買人資質(zhì)證明、競買成交確認書、貨物轉(zhuǎn)賣合同和發(fā)票、拍賣當天完好貨物的市場價格。證明：2091.638噸受損貨物進口報關(guān)后于2014年3月28日在南通拍賣，化輕公司于拍賣前通知了拍賣時間、拍賣程序，最終575.177噸涉案受損貨物以單價6800元/噸的價格轉(zhuǎn)賣，1516.461噸貨物以單價6610元/噸的價格轉(zhuǎn)賣；拍賣當日完好貨物的市場價格為8300元/噸；化輕公司以公開拍賣的方式處置2091.638噸受損貨物，轉(zhuǎn)賣的平均單價為6662.248元/噸，比照拍賣價格和完好貨物的市場價格8300元/噸，貨物的貶值率為19.73%。水星公司對該份證據(jù)的表面真實性認可，但水星公司沒有參與整個拍賣過程，對該份證據(jù)的內(nèi)容及化輕公司的證明目的不認可。理由為：第一，根據(jù)一系列檢驗結(jié)果，所拍賣的1516.461噸貨物較另575.177噸貨物質(zhì)量更好，卻最終以更低的價格處理，可見化輕公司并未妥善處理貨物。第二，化輕公司聲稱貨損的同時，已經(jīng)將除前述貨物外的另2996.687噸貨物成功轉(zhuǎn)賣，可見化輕公司并未遭受實際的貨損。且上述2996.687噸的貨物，與化輕公司拍賣的1516.461噸貨物，儲存在同一個岸罐之中。為確認貨物的合理價值，化輕公司應(yīng)提交相關(guān)的轉(zhuǎn)賣合同、發(fā)票等文件。本院認證認為，水星公司對該份證據(jù)的表面真實性無異議，其雖對該份證據(jù)內(nèi)容的真實性不認可，但未提交證據(jù)反駁，故本院對該份證據(jù)的真實性予以確認。證據(jù)四：商業(yè)發(fā)票（含中文翻譯件）、中國外匯管理局關(guān)于2018年7月3日美元兌人民幣中間價的網(wǎng)頁打印件。證明：就涉案提單下的5103.158噸貨物，其中2000噸貨物的CFR價格為1125.00美元/噸，另3103.158噸貨物的CFR價格為1115.00美元/噸；涉案貨物的平均價格為1118.919美元/噸，依照19.73%的貶值率計算，僅就2091.638噸受損貨物，因貨損造成的貨物貶值損失為461756.10美元，按照2018年7月3日中國外匯管理局公布的美元兌人民幣匯率中間價6.6497計算，貨物貶值損失為3070359元。水星公司對商業(yè)發(fā)票的真實性無異議；對于中國外匯管理局關(guān)于2018年7月3日美元兌人民幣中間價網(wǎng)頁打印件，水星公司認為貨物交付之日的匯率更能反映貨物的實際價值。本院認證認為，水星公司對商業(yè)發(fā)票的真實性無異議，本院對該商業(yè)發(fā)票的真實性予以確認；關(guān)于中國外匯管理局關(guān)于2018年7月3日美元兌人民幣中間價網(wǎng)頁打印件，水星公司僅認為不應(yīng)采用該匯率，未對其真實性提出異議，本院對該證據(jù)予以確認。證據(jù)五：卸港岸罐數(shù)量證書（含中文翻譯件），化輕公司與南通千紅石化港儲有限公司（以下簡稱“千紅公司”）簽訂的QH14A0202號《貨物中轉(zhuǎn)合同》及其《補充協(xié)議》。證明：由于不合格貨物需單獨儲存，在發(fā)現(xiàn)貨物受損后，原告于2014年3月10日與千紅公司在QH14A0202號《貨物中轉(zhuǎn)合同》基礎(chǔ)上簽訂了《補充協(xié)議》，約定新增租用兩個儲罐存放涉案受損貨物，儲罐租金為60元/噸·30天，而原有《貨物中轉(zhuǎn)合同》約定的完好甲基叔丁基醚的倉儲費用為30元/噸·30天，因此，因涉案貨物受損所產(chǎn)生的額外倉儲費為30元/噸·30天。依照卸貨港岸罐數(shù)量證書，收貨人接收的貨物總重量為5090.027噸，因此，因貨物受損產(chǎn)生了額外倉儲費152700.81元人民幣。水星公司對該份證據(jù)的表面真實性無異議，對其內(nèi)容及化輕公司的證明目的不認可。理由為：無論貨損是否發(fā)生，化輕公司均需租用岸罐接收貨物，租罐費用屬于固定成本，應(yīng)由化輕公司自行承擔；化輕公司以全部貨物為基礎(chǔ)計算倉儲費，但除了575.17噸貨物儲存于208岸罐中，其余貨物均儲存于608號岸罐中，由于608號岸罐的貨物質(zhì)量并未在運輸途中發(fā)生變化，該部分貨物的倉儲費無論如何也應(yīng)由化輕公司自行承擔。本院認證認為，水星公司對該份證據(jù)的表面真實性無異議，且未提交證據(jù)反駁，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認，該份證據(jù)與本案事實相關(guān)，本院予以采信。水星公司提交了如下證據(jù)：證據(jù)一：貨物樣品交接記錄及翻譯。證明：涉案貨物于裝貨港進行了取樣，并且裝港船艙混合樣被交接至船方以及貨方分別委托的公估人。證據(jù)二：天祥集團（Intertek）對裝港貨物的檢測報告及翻譯。證明：船方委托的公估人、貨方委托的公估人共同將涉案貨物的裝港船艙混合樣遞交天祥集團檢測，根據(jù)檢測結(jié)果，裝港貨物混合樣的甲基叔丁基醚純度為98.08%，甲醇含量為0.63%。證據(jù)三：天祥集團對608號岸罐貨物的檢測報告及翻譯。證明：船方委托的公估人、貨方委托的公估人共同將卸貨港608號岸罐貨物樣品遞交天祥集團檢測。檢測結(jié)果顯示，608號岸罐貨物樣品的甲基叔丁基醚純度為98.08%，甲醇含量為0.62%。可見，裝卸港貨物的指標基本一致，608號岸罐內(nèi)的貨物質(zhì)量在海上運輸期間并未發(fā)生變化。化輕公司對水星公司提交的以上證據(jù)的真實性無異議，但不認可其證明力。本院認證認為，化輕公司對水星公司提交的以上三份證據(jù)的真實性無異議，以上證據(jù)與本案事實相關(guān)，本院予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年，化輕公司自頂點國際能源有限公司（APEXENERGYINTERNATIONALPTE.LTD，以下簡稱“頂點公司”）購買一批甲基叔丁基醚（METHYLTERTIARYBUTYLETHER，簡稱MTBE）。2014年1月8日，薩格里斯海事代理有限公司代表“三葉草水星”輪船長簽發(fā)了001號、002號提單。001號提單載明：托運人布拉斯科姆有限公司（BRASKEMS.A.），裝貨港巴西里奧格蘭德，目的港中國南通，裝船日期2014年1月8日，貨物為散裝甲基叔丁基醚2000噸，清潔裝船，裝載位置2P、5S、6P、6S、9S、10P艙；收貨人憑指示，通知方化輕公司。002號提單載明貨物為散裝甲基叔丁基醚3103.158噸，通知方憑荷蘭國際集團比利時銀行日內(nèi)瓦布魯塞爾分行的指示，其他信息與001號提單一致。同日，頂點公司向化輕公司開具了14/1052C號和14/1052CB號商業(yè)發(fā)票。14/1052C號商業(yè)發(fā)票載明：商品為甲基叔丁基醚，數(shù)量2000噸，單價1125美元/噸，總額2250000美元，CFR中國南通，合同號MTBE0201-14S，包裝為散裝；信用證單號為107070LC13000147，信用證日期為2013年12月3日；調(diào)遣船舶為“三葉草水星”輪，開航時間大約為2014年1月8日。14/1052CB號商業(yè)發(fā)票載明：商品為甲基叔丁基醚，數(shù)量3103.158噸，單價1115美元/噸，總額3460021.17美元，CFR中國南通，包裝為散裝；信用證單號為GDBNTYYLC1400021，信用證日期為2014年2月24日；調(diào)遣船舶為“三葉草水星”輪，開航時間大約為2014年1月8日。2014年1月8日，仕寶技術(shù)檢測有限公司（SAYBOLTCONCREMATINSPECOESTECNICASLTDA，以下簡稱“仕寶公司”）出具了檢測報告，顯示該批貨物規(guī)格為甲基叔丁基醚最低含量為98%、甲醇含量最高為0.5%，依照ASTM-D5441方法進行檢測，2P、5S、6P、6S、9S、10P船艙內(nèi)貨物混合樣中，甲基叔丁基醚含量為98.2%、甲醇含量為0.24%。同日，仕寶技術(shù)檢測有限公司還將兩份船艙混合樣交予“三葉草水星”輪。2014年3月，“三葉草水星”輪抵達南通港。當月9日，“三葉草水星”輪大副及上海悅之保險公估有限公司（作為“三葉草水星”輪船東互保協(xié)會的代表，以下簡稱“悅之公司”）、上海意簡保險公估有限公司（作為收貨人的代表，以下簡稱“意簡公司”）、SGS工作人員在南通港千紅碼頭，對分布于2P、5S、6P、6S、7S、10P號船艙的船載貨物進行聯(lián)合取樣，并于次日送至天祥集團的實驗室進行檢測。天祥集團當日作出JQ-LAB1403075JQ01號、JQ-LAB1403075JQ02號、JQ-LAB1403075JQ03號、JQ-LAB1403075JQ04號、JQ-LAB1403075JQ05號、JQ-LAB1403075JQ06號《檢測報告》。前述報告顯示：2P艙貨物甲基叔丁基醚純度為97.95%，甲醇含量為0.73%；5S艙貨物甲基叔丁基醚純度為97.95%，甲醇含量為0.7%；6P艙貨物甲基叔丁基醚純度為98.11%，甲醇含量為0.54%；6S艙貨物甲基叔丁基醚純度為98.16%，甲醇含量為0.6%；7S艙貨物甲基叔丁基醚純度為94.66%，甲醇含量為0.47%；10P號艙貨物甲基叔丁基醚純度為98.12%，甲醇含量為0.58%。2014年3月8日，悅之公司從“三葉草水星”輪取走其中一份隨船樣品，并于同月19日與意簡公司共同將該樣品，以及卸載至千紅公司608號岸罐貨物的樣品交予天祥集團進行檢測。天祥集團于2014年3月21日出具JQ-LAB1403114JQ-02、JQ-LAB1403114JQ-03號《檢測報告》。兩份《檢測報告》顯示，采用ASTM-D5441方法檢測，隨船樣品中甲基叔丁基醚純度為98.08%、甲醇含量為0.63%，608號岸罐貨物樣品中甲基叔丁基醚純度為98.08%、甲醇含量為0.62%。2014年3月11日，中國再保險（集團）股份有限公司向化輕公司出《擔保函》，就化輕公司聲稱的涉案貨損，為水星公司提供限額為26萬美元的擔保。當日，船載貨物被卸下，其中7S艙的貨物575.177噸存入千紅公司208號岸罐，其余貨物4515.85噸存入千紅公司608號岸罐。2014年3月24日，張建新律師代表化輕公司，向“三葉草水星”輪所在船東互保協(xié)會在中國的通訊代理人華泰保險經(jīng)紀有限公司發(fā)送電子郵件，告知化輕公司將在3月28日13：30時對受損貨物進行公開拍賣，請華泰保險經(jīng)紀有限公司及時知會船東并做好相應(yīng)安排。2014年3月28日14時，化輕公司舉行了公開競價拍賣會，對儲存于208號岸罐的575.177噸、儲存于608號岸罐的1516.461噸共計2091.638噸的貨物，分別進行了競拍。太倉起帆商貿(mào)有限公司、上海鑫弘實業(yè)發(fā)展有限公司、南通千昊化工有限公司（以下簡稱“千昊公司”）、上海達泰實業(yè)有限公司參加了競拍。經(jīng)拍賣，千昊公司以最高出價競得全部貨物，其中575.177噸貨物的成交價為6800元/噸，另1516.461噸貨物的成交價為6610元/噸。2014年3月31日，化輕公司與千昊公司簽訂了CG-10011-201403-0056-01號、CG-10011-201403-0056-02號的《買賣合同》，對前述競拍結(jié)果予以確認，并約定：千昊公司應(yīng)在4月10日前到千紅公司提取貨物，否則從4月11日起承擔超期倉儲費，提貨有關(guān)費用由千昊公司承擔；現(xiàn)匯結(jié)算，簽訂合同次日支付20%貨款，剩余貨款在三日內(nèi)結(jié)清，化輕公司提供相應(yīng)數(shù)額增值稅發(fā)票。2014年7月15日，化輕公司就575.177噸、單價6800元/噸的貨物，向千昊公司開具了價稅合計金額為3911203.6元的增值稅發(fā)票；2014年7月18日，化輕公司就1516.461噸、單價6610元/噸的貨物，向千昊公司開具了價稅合計金額為10023807.21元的增值稅發(fā)票。另查明：2013年12月31日，化輕公司與千紅公司簽訂QH14A0201號《貨物中轉(zhuǎn)合同》，約定：本合同為千紅公司向化輕公司收取倉儲費用，并為化輕公司的貨物提供裝卸、保管、分流等作業(yè)的合同。裝載化輕公司貨物的船舶應(yīng)在2014年1月1日至2014年12月31日到達千紅公司石油化工碼頭。本合同項下貨物的儲存周期為30天，自貨物進罐之日起算。貨物在卸貨前，化輕公司應(yīng)向千紅公司提供保管技術(shù)材料，并根據(jù)貨物的特性向千紅公司作出必要指示，否則千紅公司按照正常工藝操作。除特別約定外，千紅公司可對本合同項下貨物進行拼罐作業(yè)。如千紅公司因需要將化輕公司貨物與其他客戶貨物混罐時，千紅公司必須通知化輕公司快檢指標結(jié)果，如檢驗結(jié)果不符合混罐要求，千紅公司應(yīng)當即通知化輕公司，考慮重新安排儲罐。根據(jù)合同附件《2014年公司中轉(zhuǎn)收費單價》的記載，甲基叔丁基醚的中轉(zhuǎn)收費單價為30元/噸·月，超期按1元/噸·日計費。倉儲費按月結(jié)算，化輕公司應(yīng)在每月25日前以現(xiàn)匯形式向千紅公司支付上月倉儲費用。2014年3月10日，化輕公司與千紅公司簽訂《補充協(xié)議》，約定：化輕公司新增208儲罐和608儲罐儲存5000±5%噸的甲基叔丁基醚，自2014年3月8日或貨物實際進罐之日（以兩者先到者為準）開始計算儲罐租金費用。儲罐租金60元/噸·30天，超期后2元/噸·天，計費重量為每天的實際庫存量，庫存量不足500噸的按500噸計算。其他合作條款與《貨物中轉(zhuǎn)合同》一致。2014年3月28日，華東地區(qū)純度為98%以上的甲基叔丁基醚市場價為8300元/噸至8350元/噸。2014年3月11日，國家外匯管理局公布的美元兌人民幣匯率中間價為6.1327；2018年7月3日，國家外匯管理局公布的美元兌人民幣匯率中間價為6.6497。本院認為，本案系海上貨物運輸合同糾紛。水星公司的住所地在巴拿馬共和國，涉案貨物的起運地為巴西里奧格蘭德，本案具有涉外因素。庭審中，化輕公司、水星公司均選擇適用中國法，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條的規(guī)定，本院適用中華人民共和國內(nèi)地的法律確定本案當事人之間的權(quán)利義務(wù)。涉案貨物的提單由水星公司簽發(fā)，且水星公司確認化輕公司系涉案提單的持有人，在涉案貨物運輸合同關(guān)系中地位明確。根據(jù)當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為：1、涉案貨物在水星公司承運期間是否發(fā)生了貨損；2、化輕公司主張的貨損賠償能否成立。一、涉案貨物在水星公司承運期間是否發(fā)生了貨損化輕公司主張，根據(jù)仕寶公司出具的檢測報告，涉案貨物的船艙內(nèi)貨物混合樣中甲基叔丁基醚純度為98.2%、甲醇含量為0.24%。而在卸貨港檢測發(fā)現(xiàn)，7S艙貨物甲基叔丁基醚純度為94.66%，其余艙內(nèi)貨物甲醇含量均超標。水星公司抗辯稱：1、化輕公司主張貨損系依據(jù)仕寶公司在裝貨港所做檢測報告，與卸貨港貨物檢測報告對比得出。但仕寶公司的檢測報告系針對船艙混合樣，而卸貨港檢測報告系針對各船艙分樣?；p公司的該種對比方式，不能真實反映貨物到港后的實際狀況。2、仕寶公司對船艙混合樣所作檢測結(jié)果，與隨船樣在卸貨港所作檢測結(jié)果中甲醇含量存在差距。鑒于隨船樣品更能真實反映貨物的實際質(zhì)量狀況，化輕公司提供的仕寶公司檢測報告數(shù)據(jù)有誤。且化輕公司提交的仕寶公司質(zhì)量證書系域外產(chǎn)生，未辦理公證、認證手續(xù)，不能作為有效證據(jù)。3、涉案貨物隨船樣的檢測結(jié)果為甲基叔丁基醚純度為98.08%、甲醇含量為0.63%，而卸貨港608岸罐貨物中甲基叔丁基醚純度為98.08%、甲醇含量為0.62%，可見貨物在運輸過程中未發(fā)生變化。
原告南通化工輕工股份有限公司（以下簡稱“化輕公司”）與被告水星運輸公司（以下簡稱“水星公司”）海上貨物運輸合同糾紛一案，化輕公司于2015年3月5日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用普通程序?qū)徖?，并?018年7月4日公開開庭審理了本案?；p公司的委托訴訟代理人張建新、趙一帆，水星公司的委托訴訟代理人吳蕾、殷建到庭參加訴訟。本案經(jīng)組織調(diào)解，未能達成一致意見，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：化輕公司提交的仕寶公司作出的檢測報告雖系域外產(chǎn)生證據(jù)，但按照化工品運輸慣例，此類貨物在裝貨港裝載時，托運人、承運人共同對貨物進行取樣、檢測，承運人對于貨物在裝貨港的質(zhì)量檢測情況是明知的。且相應(yīng)檢測報告一般均隨提單一并流轉(zhuǎn)，未履行公證、認證不影響其內(nèi)容的真實性。涉案貨物的隨船樣品在卸貨港由天祥集團所作檢測結(jié)果，與仕寶公司的檢測結(jié)果存在差距。但不論是對照仕寶公司的檢測結(jié)果還是對照天祥集團的檢測結(jié)果，貨物到港后7S艙內(nèi)貨物甲基叔丁基醚的純度均遠低于前述混合樣品中的甲基叔丁基醚純度。即使按照隨船樣品的檢測結(jié)果與608岸罐貨物的檢測結(jié)果作為參照，在二者甲基叔丁基醚純度、甲醇含量指標幾乎一致的情況下，若加入7S艙內(nèi)的575.177噸貨物，將導(dǎo)致全部貨物的甲基叔丁基醚純度顯著下降，擴大損失。因此，在運輸期間，其中575.177噸貨物因甲基叔丁基醚純度顯著下降而受損是明確的。因此，對于化輕公司主張的載于7S艙、最終存入千紅公司208號岸罐的575.177噸貨物的受損，本院予以確認。對于最終存入608號岸罐的貨物，該部分貨物的甲基叔丁基醚純度、甲醇含量指標，雖然與仕寶公司出具的檢測報告記載的指標存在一定差距，但與隨船樣品的檢測結(jié)果幾乎一致。雖然化輕公司提供了仕寶公司的檢測報告，但其對隨船樣品的檢測報告、608號岸罐內(nèi)貨物的檢測報告真實性亦不持異議。因此，608號岸罐內(nèi)貨物是否在運輸期間受損，不能查明，作為應(yīng)當對貨物是否在承運期間受損承擔證明責任的一方，化輕公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的不利后果。因此，化輕公司主張608號岸罐的貨物受損，本院不予支持。二、化輕公司主張的貨損賠償能否成立基于上文論證，對于化輕公司提出的關(guān)于608號岸罐中1516.461噸貨物及其儲存費的賠償，本院不再論證；對于化輕公司提出的208號岸罐中575.177噸貨物的賠償主張，水星公司未舉證證明其存在免責事由，應(yīng)當依法向化輕公司作出賠償。1、關(guān)于貨物損失?；p公司買入的全部涉案貨物中，其中2000噸的貨物CFR價為1125美元/噸，另3103.158噸貨物的CFR價為1115美元/噸，故全部貨物的CFR均價為1118.92美元/噸?；p公司以貨物的CFR價作為計算貨損數(shù)額的基礎(chǔ)，是對自身權(quán)利的處分，本院予以確認。2014年3月28日，純度為98%以上貨物的市場價在8300元/噸至8350元/噸之間，化輕公司按照最低價8300元/噸作為計算受損貨物貶值率的依據(jù)，本院予以認可。575.177噸貨物的拍賣成交價為6800元/噸，故其貶值率為18.07%，化輕公司因該部分貨物受損遭受的損失為116294.373美元（575.177噸×1118.92美元/噸×18.07%）?；p公司在起訴時主張按照2014年3月11日美元兌人民幣匯率，將前述損失折算為人民幣，后主張按照2018年7月3日的美元兌人民幣匯率折算。水星公司抗辯認為，以2014年3月11日美元兌人民幣匯率折算，更能反映貨物的實際價值。本院認為，匯率波動屬于商業(yè)風(fēng)險，應(yīng)由化輕公司承擔，水星公司的抗辯意見較為合理。據(jù)此，化輕公司所遭受的貨物損失為713198.5元（116294.373×6.1327）。2、關(guān)于倉儲費。化輕公司主張，因涉案貨物需單獨儲存，額外產(chǎn)生倉儲費152701元。水星公司抗辯稱，無論貨損是否發(fā)生，倉儲費必然發(fā)生，應(yīng)由化輕公司自行承擔。本院認為，化輕公司原本與千紅公司簽訂了《貨物中轉(zhuǎn)合同》，約定甲基叔丁基醚的倉儲費為30元/噸·月。由于涉案貨物存在質(zhì)量問題需單獨儲存，化輕公司與千紅公司于2014年3月8日簽訂了《補充協(xié)議》，對甲基叔丁基醚的倉儲費重新做了約定，即60元/噸·30天。因此，化輕公司對涉案貨物的倉儲費增加了30元/噸·月。該部分倉儲費因貨物受損發(fā)生，應(yīng)當由水星公司予以賠償。本案中，存入千紅公司的貨物共計5091.027噸（575.177噸+4515.85噸），就575.177噸貨物，化輕公司額外支出的倉儲費為17251.94元（575.177÷5091.027×152701元），水星公司應(yīng)當賠償給化輕公司。對于化輕公司主張的超出該數(shù)額的倉儲費，本院不予支持。3、關(guān)于化輕公司主張的利息?；p公司主張水星公司對上述損失，應(yīng)自2014年3月11日至水星公司實際給付之日止，按照中國人民銀行同期流動資金貸款基準利率支付利息。水星公司未對此提出抗辯。化輕公司主張的利率標準較為合理，本院予以支持。關(guān)于利息的起算日，根據(jù)已查明的事實，貨物損失在化輕公司接收貨物前發(fā)生，貨物損失的利息起算日應(yīng)為2014年3月11日；《貨物種中轉(zhuǎn)合同》約定倉儲費在每月25日前支付，化輕公司索賠的575.177噸涉案貨物的倉儲費的確定時間為2014年4月，相應(yīng)利息的起算日應(yīng)為2014年4月25日。綜上，化輕公司主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國海商法》第四十八條、第五十一條、第五十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第二百六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告水星運輸公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告南通化工輕工股份有限公司支付貨物損失713198.5元及利息（按照中國人民銀行公布的同期同檔次金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率，自2014年3月11日起算至實際給付之日止）；二、被告水星運輸公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向原告南通化工輕工股份有限公司支付倉儲費17251.94元及利息（按照中國人民銀行公布的同期同檔次金融機構(gòu)人民幣貸款基準利率，自2014年4月25日起算至實際給付之日止）；三、駁回原告南通化工輕工股份有限公司提出的其他訴訟請求。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費32586元，由原告南通化工輕工股份有限公司負擔25201元，由被告水星運輸公司負擔7385元。案件受理費原告南通化工輕工股份有限公司已預(yù)交，被告水星運輸公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時，應(yīng)將案件受理費7385元一并付給原告南通化工輕工股份有限公司。如不服本判決，原告南通化工輕工股份有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，被告水星運輸公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份、副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　王建新
審判員　　伊　魯
審判員　　鄧　毅

書記員：岳娟