原告：南通亞華船舶制造集團有限公司，住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)九圩港虹閘路1號。組織機構(gòu)代碼：75505408-2。
法定代表人：趙健飛，公司董事長。
委托代理人：張劍豪，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇港華船業(yè)有限公司，住所地：江蘇省泰興市虹橋工業(yè)園區(qū)（北區(qū)）。組織機構(gòu)代碼：78205489-7。
法定代表人：李年華，公司董事長。
委托代理人：戴小天，江蘇博誠律師事務(wù)所律師。
第三人：江蘇蘇豪船舶有限公司，住所地：江蘇省南京市中山南路8號蘇豪大廈2001室。組織機構(gòu)代碼：78271688-9。
法定代表人：葛曉暉，公司董事長。
委托代理人：王文德、翟樹良，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。
第三人：達門霍林赫姆造船廠（DAMENSHIPYARDSGORINCHEM），住所地：荷蘭霍林赫姆市艾弗林葛西路20號郵政信箱1，郵編4200AA（20AvelingenWestP.O.BOX1，4200AAGorinchemTheNetherlands）。
法定代表人：BERTJANTERRIET，公司董事。
委托代理人：陳云、楊麗萌，上海方旭律師事務(wù)所律師。

原告南通亞華船舶制造集團有限公司（以下簡稱亞華公司）與被告江蘇港華船業(yè)有限公司（以下簡稱港華公司）、第三人江蘇蘇豪船舶有限公司（以下簡稱蘇豪公司）、第三人達門霍林赫姆造船廠（以下簡稱達門公司）船舶建造合同糾紛一案，因被告住所地在本院管轄范圍內(nèi)，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定由本院管轄。本院于2014年1月20日受理該案后，由審判員戴良橋適用簡易程序?qū)徖恚笠蚬ぷ髡{(diào)動，該案轉(zhuǎn)由代理審判員陳榮審理。本案于2014年3月19日公開開庭進行了審理，原告亞華公司委托代理人張劍豪，被告港華公司委托代理人戴小天，第三人蘇豪公司委托代理人王文德、翟樹良，第三人達門公司委托代理人陳云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亞華公司訴稱：2011年5月27日，被告與蘇豪公司作為聯(lián)合賣方與達門公司簽訂《63M駁船建造合同》（合同號：Spo7524／523907）和《91M駁船建造合同》（合同號：Spo9127／523954），約定：被告為達門公司建造63M駁船和91M駁船各一艘，并由被告與蘇豪公司作為聯(lián)合賣方向達門公司出售該兩艘駁船，達門公司作為買方購買這兩艘船舶。
2012年3月1日，被告將上述63M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并與原告簽訂《63M駁船建造合同》（合同號：GHYH1201），約定：原告建造并賣出1艘63M駁船，船體編號為YH-160，被告接受并購買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料，如有被告提供的設(shè)備，原告提供安裝。被告向原告支付每噸鋼材人民幣8700元（以下均為人民幣）建造費，總監(jiān)造價的計算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價，該船鋼料暫定980噸。
同年4月30日，被告將上述91M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并與原告簽訂《91M駁船建造合同》（合同號：GHYH1202），約定：原告建造并賣出1艘91M駁船，船體編號為YH-170，被告接受并購買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料，如有被告提供的設(shè)備，原告提供安裝。被告向原告支付每噸鋼材8600元建造費，總監(jiān)造價的計算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價，該船鋼料暫定1970噸。
上述兩建造合同簽訂后，原告依約完成了船舶建造并已交付給達門公司。
2012年8月25日，原告與被告簽訂《關(guān)于63M吊駁和9127的結(jié)賬協(xié)議》，確定：合同號GHYH1201合同項下63M駁船，被告仍有5968200元未支付給原告公司。合同號GHYH1202合同項下91M駁船，被告仍有9286240元未支付給原告。
上述結(jié)賬協(xié)議簽訂后，被告除支付了400萬元后，余款11254440元至今未付。原告多次催促無果，遂起訴至法院，請求判令：1、被告向原告支付合同價款11254440元并賠償逾期付款損失（逾期付款損失的計算方式：以11254440元為本金，按照商業(yè)銀行同期貸款利率加收50%的逾期罰息利率計算，從2012年8月25日起算至被告實際支付之日止）。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費、保全費。
被告港華公司辯稱：一、原告未在合同指定地點交付船舶，違反了合同約定的付款條件：“在港華碼頭交船之后的7個工作日內(nèi)”，原告不具備付款條件。二、原告違反按合同約定向達門公司交船，致使我方為達門公司墊付造船費用的問題尚存爭議。目前由于該糾紛已進入訴訟，我方申請本案中止審理，待其他涉案糾紛處理完畢后再行訴訟。
第三人蘇豪公司辯稱：一、原告訴狀部分所述并非事實，2012年5月27日被告與第三人達門公司簽訂造船協(xié)議，之后因被告對外無法開具銀行保函，然后由我方作為代理商向達門公司開具保函。我方與原告無合同關(guān)系，并非本案第三人。同時原告訴請所依據(jù)的是63M、91M造船協(xié)議，兩份協(xié)議都約定，蘇豪公司并非第三人。二、我方作為本合同的貿(mào)易代理人負責(zé)保函事宜不負責(zé)船舶建造設(shè)計工作，原告對該情況是知曉的。三、涉案船舶交付已近兩年，我方收到達門公司的造船款后已經(jīng)與被告結(jié)算清楚，原、被告之間事宜我方并不清楚，應(yīng)由其雙方自行處理，與我方無關(guān)，請求法院撤銷對蘇豪公司作為第三人的申請。
第三人達門公司辯稱：一、本案涉及的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)牽涉我方；二、我方已經(jīng)履行完畢自己的相關(guān)義務(wù)。
原告亞華公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、2011年5月27日，達門公司與被告簽訂的63M駁船的建造合同及中文譯文，合同編號：Spo7524／523907。
證據(jù)2、2011年5月27日，達門公司與被告簽訂的91M駁船的建造合同及中文譯文，合同編號：Spo9127／523954。
證據(jù)3、2011年8月1日，達門公司與被告、蘇豪公司簽訂的造船合同的補充協(xié)議《第1附件》及中文譯文。
證據(jù)1-3證明2011年5月27日，被告與達門公司簽訂63M駁船建造合同和91M駁船建造合同，約定被告為達門公司建造63M、91M駁船各一艘，并由被告、蘇豪公司作為聯(lián)合賣方向達門公司出售兩艘駁船，達門公司作為買方購買該兩艘船舶。
證據(jù)4、原、被告于2012年3月1日簽訂的63M駁船建造合同，合同號：GHYH1201。
證據(jù)5、原、被告于2012年4月30日簽訂的91M駁船建造合同，合同號：GHYH1202。
證據(jù)4、5證明2012年3月1日和4月30日，被告將上述兩艘駁船轉(zhuǎn)交原告承建，并與原告簽訂63M駁船建造合同和91M駁船建造合同，約定：原告建造并賣出1艘63M駁船和1艘91M駁船，被告接受并購買該兩艘船。
證據(jù)6、原、被告于2012年8月25日簽訂的《關(guān)于63M吊駁和9127的結(jié)賬協(xié)議》。證明2012年8月25日，原、被告簽訂結(jié)賬協(xié)議確定：上述63M駁船，被告仍有5968200元未支付原告；上述91M駁船，被告仍有9286240元未付給原告。兩艘船舶合計15254440元款項未付給原告。
證據(jù)7、2012年9月3日，達門公司與原告簽訂的91M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)8、2012年9月5日，達門公司與原告簽訂的63M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)9、達門公司與被告、蘇豪公司簽訂的91M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)10、達門公司與被告、蘇豪公司簽訂的63M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)11、達門公司的證明函及中文譯文。
證據(jù)12、2012年9月10日簽發(fā)的63M駁船的《中華人民共和國出口貨物報關(guān)單》。
證據(jù)13、2012年9月10日簽發(fā)的91M駁船的《中華人民共和國出口貨物報關(guān)單》。
證據(jù)6-13證明涉案63M和91M駁船已交付達門公司，原告依約履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付造船款。
被告港華公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、3真實性及證明目的無異議。對證據(jù)4、5的真實性無異議，但合同中明確約定在港華碼頭交付船舶才視為交付，同時在付款條件中約定在港華碼頭交船后七個工作日內(nèi)付款。我方認為原告未按約定地點交付，不符合合同中的付款條件。對證據(jù)6真實性有異議，需要進一步核實。并且該證據(jù)內(nèi)容只是賬目結(jié)算，不表示我方同意支付。該協(xié)議也未變更合同約定的付款條件即“在港華碼頭交船”。2012年8月25日達成的協(xié)議，原告在同年9月3日、9月5日違約將船交給達門公司。對于證據(jù)7、8真實性無異議，交船協(xié)議證明原告違約，應(yīng)由原、被告雙方簽訂交船協(xié)議。對證據(jù)9、10，因原告未提供原件故不予質(zhì)證。證據(jù)11是由達門公司單方出具的，對其證明目的不予認可。對證據(jù)12、13報關(guān)單真實性無異議，但不能證明原告向被告交付船舶。
第三人蘇豪公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2、3真實性予以認可，但與本案無直接關(guān)聯(lián)性，是證明原、被告之間的關(guān)系，且能進一步說明我方只是代理商。證據(jù)4、5、6與我方無關(guān)。證據(jù)7、8證明的事項與我方無關(guān)，且與本案也無關(guān)。對于證據(jù)9、10真實性予以認可，足以證明我方與達門公司之間的合同已履行完畢；對證據(jù)11真實性不認可，且該份證據(jù)不符合法定的認證程序。對于證據(jù)12、13真實性予以認可，證明我方已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)，也進一步說明我方只是代理商。
第三人達門公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)6與我方無關(guān)，對原告其他證據(jù)真實性均無異議。證據(jù)7-13這組證據(jù)證明原告已經(jīng)履行了交船義務(wù)，也進一步證明本案是基于原、被告的合同關(guān)系產(chǎn)生的爭議。我們已經(jīng)履行完畢與達門公司有關(guān)的合同義務(wù)。證據(jù)11是我方在國內(nèi)完成的，系我方真實意思表示，不需再進行認證程序。
本院認證認為：證據(jù)1、2、3真實性各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認可。證據(jù)4、5被告、達門公司對真實性予以認可，蘇豪公司未予質(zhì)證，經(jīng)審查，本院予以認可。證據(jù)6蘇豪公司、達門公司以其與己無關(guān)未予質(zhì)證，本院認為該結(jié)賬協(xié)議原、被告均簽字蓋章予以確認，雖被告對其真實性不予認可，但未能舉出相反證據(jù)證明自己主張，本院對證據(jù)6真實性予以認可。證據(jù)7、8被告、達門公司對真實性予以認可，蘇豪公司未予質(zhì)證，經(jīng)審查，本院予以認可。證據(jù)9、10交船協(xié)議均有被告、蘇豪公司、達門公司三方的簽字蓋章，蘇豪公司與達門公司對其真實性予以確認。而被告以其是復(fù)印件為由未予質(zhì)證，但未提交相反證據(jù)予以證明，本院對證據(jù)9、10真實性予以認可。對證據(jù)11，被告認為是達門公司單方意思表示，蘇豪公司認為該證據(jù)需要進行認證手續(xù)。達門公司在庭審中也確認該證據(jù)是在國內(nèi)做出，系其真實意思表示。本院對證據(jù)11的真實性予以認可，其證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合論述。對證據(jù)12、13真實性各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認可。
被告港華公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、業(yè)務(wù)郵件七份。證明達門公司委托被告代為購買設(shè)備等要求被告代為墊付款項。
證據(jù)2、銀行承兌匯票、收條計算業(yè)務(wù)、記賬回執(zhí)、付款明細表等17份，證明被告代為支付達門公司設(shè)備款共計11818243.89元，此款至今未結(jié)算，被告本可在交船時與船東結(jié)清。
原告亞華公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1郵件真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對證據(jù)2，系被告單方制作，對其三性也均有異議。被告應(yīng)按照原、被告之間簽訂的合同履行相關(guān)義務(wù)，不能以第三方的原因為由，逃避自己應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。
第三人蘇豪公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1被告與達門公司之間的郵件，我方并不清楚。對證據(jù)2中與我方有關(guān)的材料會再進行核實。被告與達門公司之間存在一些私下行為，并導(dǎo)致我方在船舶建造過程中出現(xiàn)障礙，對我方造成了重大損失。
第三人達門公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1、2真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，我方一直在誠實履行合同。
本院認證認為：證據(jù)1郵件無規(guī)范的中文翻譯文本，不符合證據(jù)形式要求，本院不予認可。證據(jù)2銀行回單等，系被告與其他案外公司業(yè)務(wù)資金往來，與本案無關(guān)聯(lián)性。
第三人蘇豪公司在舉證期間內(nèi)未提交證據(jù)。
第三人達門公司在舉證期間內(nèi)未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認證，結(jié)合庭審調(diào)查，本院查明以下案件事實：
2011年5月27日，被告與達門公司簽訂《63M駁船建造合同》（合同號：Spo7524／523907）和《91M駁船建造合同》（合同號：Spo9127／523954），約定：被告為達門公司建造63M駁船和91M駁船各一艘，達門公司作為買方購買這兩艘船舶。
2011年8月1日，被告與達門公司、蘇豪公司簽訂造船合同補充協(xié)議《第1附件》。附件約定：因被告未能按照原合同約定取得銀行開具保函，被告與達門公司均同意增加蘇豪公司加入原合同與被告作為共同賣方。被告獨自承擔(dān)船舶的建造和交付義務(wù)。蘇豪公司負責(zé)開具銀行保函和貿(mào)易事務(wù)，不對船舶建造涉及的事務(wù)負責(zé)。
2012年3月1日，被告與原告簽訂《63M駁船建造合同》（合同號：GHYH1201），將上述63M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并約定：原告建造并賣出1艘63M駁船，船體編號為YH-160，被告同意接受并購買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料。總監(jiān)造價的計算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價，被告向原告支付每噸鋼材8700元建造費，該船鋼料暫定980噸。
2012年4月30日，被告與原告簽訂《91M駁船建造合同》（合同號：GHYH1202），將上述91M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并約定：原告建造并賣出1艘91M駁船，船體編號為YH-170，被告同意接受并購買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料。總監(jiān)造價的計算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價，被告向原告支付每噸鋼材8600元建造費，該船鋼料暫定1970噸。
原、被告所簽訂的兩份船舶建造合同第七條約定：“合同的有效日期及建造時間”中約定“…在江蘇港華船業(yè)有限公司碼頭交船后即視作交船完成，合同雙方要簽訂關(guān)于交船和接船的協(xié)議”。
2012年7月25日，被告、蘇豪公司、達門公司三方簽訂兩份交接船協(xié)議，約定：被告與蘇豪公司同意于當(dāng)日向達門公司轉(zhuǎn)移并交付涉案61M駁船和91M駁船，同時將在該船之上的權(quán)利、物權(quán)、利益和該船上的所有備用品、設(shè)備一并轉(zhuǎn)移。所有根據(jù)2011年5月27日簽訂的買賣合同而存在的留置權(quán)同時消滅。并約定被告、蘇豪公司、達門公司三方已在當(dāng)日全面執(zhí)行該交船協(xié)議。協(xié)議簽訂后，達門公司向蘇豪公司支付造船款項，蘇豪公司隨后與被告結(jié)清了涉案兩艘船舶的費用。
2012年8月25日，原、被告簽訂《關(guān)于63M吊駁和9127的結(jié)賬協(xié)議》，確定：合同號GHYH1201合同項下63M駁船，被告仍有5968200元未支付給原告。合同號GHYH1202合同項下91M駁船，被告應(yīng)支付給原告9286240元。被告應(yīng)支付原告造船款總計15254440元。
2012年9月3日，原告在南通亞華碼頭實際向達門公司交付合同號GHYH1202合同項下91M駁船及應(yīng)附文件、資料。同年9月5日，原告在南通亞華碼頭實際向達門公司交付合同號GHYH1201合同項下63M駁船及應(yīng)附文件、資料。
2012年9月10日，南通海關(guān)簽發(fā)了兩份海關(guān)編號分別為230220120022544261＊和230220120022544254＊的《中華人民共和國海關(guān)出口貨物報關(guān)單》。蘇豪公司作為經(jīng)營單位，被告作為發(fā)貨單位，貨物是涉案的兩艘船舶。
同時查明，被告、蘇豪公司、達門公司三方協(xié)議中交付的兩艘船舶即是原告向達門公司實際交付的兩艘船舶。達門公司證明原告向達門公司交付船舶，被告知曉該事實。
另查明2012年8月25日，原、被告簽訂結(jié)賬協(xié)議后，被告向原告支付了400萬元，余款11254440元至今未付。

本院認為，本案為船舶建造合同糾紛。原、被告簽訂的船舶建造合同系雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，亦未損害國家、集體和第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)合法有效，對雙方均有約束力，雙方均應(yīng)按約履行。本案中原告為船舶的實際建造方，被告為轉(zhuǎn)包方，達門公司為船舶實際買方。爭議焦點在于原告在南通亞華碼頭向?qū)嶋H買方達門公司交付兩艘涉案船舶是否違背合同約定。原告稱已交付所建船舶，完成合同約定義務(wù)；被告則辯稱原告未在合同約定地點向被告交付船舶，沒有滿足被告支付造船款條件。庭審中查明被告、蘇豪公司和達門公司于2012年7月25日簽訂三方協(xié)議，證明被告與蘇豪公司已于當(dāng)日向達門公司轉(zhuǎn)移并交付涉案兩艘船舶，附隨于船舶的所有權(quán)利一并轉(zhuǎn)移，被告享有對涉案船舶的留置權(quán)同時消滅。協(xié)議簽訂后達門公司已將造船款通過蘇豪公司支付給了被告。本院認為，被告在明知涉案船舶尚在原告處的情況下，與蘇豪公司、達門公司簽訂三方交接船協(xié)議將涉案船舶交付給了達門公司，達門公司也支付了造船款。涉案船舶及相應(yīng)權(quán)利已轉(zhuǎn)由達門公司享有。因此原告向達門公司交付涉案船舶視為向被告履行義務(wù)。另一方面，原、被告雙方于同年8月25日簽訂結(jié)賬協(xié)議，原告稱經(jīng)被告同意后才于同年9月將涉案船舶交付給達門公司，達門公司出具證明也證實了該事實。原告已完成交付船舶義務(wù)，作為轉(zhuǎn)包方的被告收到實際買方達門公司造船款后，卻以合同交付不符合約定為由拒付實際建造方原告的造船款，違背了誠實信用原則。同時，根據(jù)被告等三方達成的協(xié)議，其內(nèi)容明確，對象特定，達門公司取得涉案船舶的一切權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)遵守誠實信用原則，向達門公司交付涉案船舶。即使被告與達門公司就涉案船舶有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三方交接船協(xié)議中也明確約定被告享有的留置權(quán)消滅，被告沒有理由留置涉案船舶，因此被告辯稱因原告交船而使被告喪失留置權(quán)無事實和法律依據(jù)。綜上所述，原告已經(jīng)履行了合同約定義務(wù)。而被告卻并未按照合同約定支付剩余造船款?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼耍罁?jù)審理查明的事實，被告需向原告支付造船余款11254440元。關(guān)于違約責(zé)任，原、被告所簽訂合同中的第五條“買方違約”條款中約定了被告延期付款需支付利息，但未明確具體利率，本院按照中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2012年8月25日雙方簽訂結(jié)賬協(xié)議起算。
依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇港華船業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告南通亞華船舶制造集團有限公司支付造船款余款11254440元及利息（從2012年8月25日起按中國人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告南通亞華船舶制造集團有限公司其他訴訟請求。
本案案件受理費89327元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費44663.5元，由被告江蘇港華船業(yè)有限公司負擔(dān)。原告南通亞華船舶制造集團有限公司預(yù)交的訴訟費本院不予退還，由被告一并支付給原告。
如被告江蘇港華船業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，匯款湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員 陳榮

書記員： 邱淋新