原告：南通亞華船舶制造集團(tuán)有限公司，住所地：江蘇省南通市港閘區(qū)九圩港虹閘路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：75505408-2。
法定代表人：趙健飛，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張劍豪，湖北華雋律師事務(wù)所律師。
被告：江蘇港華船業(yè)有限公司，住所地：江蘇省泰興市虹橋工業(yè)園區(qū)（北區(qū)）。組織機(jī)構(gòu)代碼：78205489-7。
法定代表人：李年華，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：戴小天，江蘇博誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
第三人：江蘇蘇豪船舶有限公司，住所地：江蘇省南京市中山南路8號(hào)蘇豪大廈2001室。組織機(jī)構(gòu)代碼：78271688-9。
法定代表人：葛曉暉，公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：王文德、翟樹良，江蘇泰和律師事務(wù)所律師。
第三人：達(dá)門霍林赫姆造船廠（DAMENSHIPYARDSGORINCHEM），住所地：荷蘭霍林赫姆市艾弗林葛西路20號(hào)郵政信箱1，郵編4200AA（20AvelingenWestP.O.BOX1，4200AAGorinchemTheNetherlands）。
法定代表人：BERTJANTERRIET，公司董事。
委托代理人：陳云、楊麗萌，上海方旭律師事務(wù)所律師。

原告南通亞華船舶制造集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞華公司）與被告江蘇港華船業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱港華公司）、第三人江蘇蘇豪船舶有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇豪公司）、第三人達(dá)門霍林赫姆造船廠（以下簡(jiǎn)稱達(dá)門公司）船舶建造合同糾紛一案，因被告住所地在本院管轄范圍內(nèi)，依據(jù)民事訴訟法規(guī)定由本院管轄。本院于2014年1月20日受理該案后，由審判員戴良橋適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后因工作調(diào)動(dòng)，該案轉(zhuǎn)由代理審判員陳榮審理。本案于2014年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告亞華公司委托代理人張劍豪，被告港華公司委托代理人戴小天，第三人蘇豪公司委托代理人王文德、翟樹良，第三人達(dá)門公司委托代理人陳云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告亞華公司訴稱：2011年5月27日，被告與蘇豪公司作為聯(lián)合賣方與達(dá)門公司簽訂《63M駁船建造合同》（合同號(hào)：Spo7524／523907）和《91M駁船建造合同》（合同號(hào)：Spo9127／523954），約定：被告為達(dá)門公司建造63M駁船和91M駁船各一艘，并由被告與蘇豪公司作為聯(lián)合賣方向達(dá)門公司出售該兩艘駁船，達(dá)門公司作為買方購(gòu)買這兩艘船舶。
2012年3月1日，被告將上述63M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并與原告簽訂《63M駁船建造合同》（合同號(hào)：GHYH1201），約定：原告建造并賣出1艘63M駁船，船體編號(hào)為YH-160，被告接受并購(gòu)買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料，如有被告提供的設(shè)備，原告提供安裝。被告向原告支付每噸鋼材人民幣8700元（以下均為人民幣）建造費(fèi)，總監(jiān)造價(jià)的計(jì)算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價(jià)，該船鋼料暫定980噸。
同年4月30日，被告將上述91M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并與原告簽訂《91M駁船建造合同》（合同號(hào)：GHYH1202），約定：原告建造并賣出1艘91M駁船，船體編號(hào)為YH-170，被告接受并購(gòu)買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料，如有被告提供的設(shè)備，原告提供安裝。被告向原告支付每噸鋼材8600元建造費(fèi)，總監(jiān)造價(jià)的計(jì)算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價(jià)，該船鋼料暫定1970噸。
上述兩建造合同簽訂后，原告依約完成了船舶建造并已交付給達(dá)門公司。
2012年8月25日，原告與被告簽訂《關(guān)于63M吊駁和9127的結(jié)賬協(xié)議》，確定：合同號(hào)GHYH1201合同項(xiàng)下63M駁船，被告仍有5968200元未支付給原告公司。合同號(hào)GHYH1202合同項(xiàng)下91M駁船，被告仍有9286240元未支付給原告。
上述結(jié)賬協(xié)議簽訂后，被告除支付了400萬元后，余款11254440元至今未付。原告多次催促無果，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告向原告支付合同價(jià)款11254440元并賠償逾期付款損失（逾期付款損失的計(jì)算方式：以11254440元為本金，按照商業(yè)銀行同期貸款利率加收50%的逾期罰息利率計(jì)算，從2012年8月25日起算至被告實(shí)際支付之日止）。2、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)。
被告港華公司辯稱：一、原告未在合同指定地點(diǎn)交付船舶，違反了合同約定的付款條件：“在港華碼頭交船之后的7個(gè)工作日內(nèi)”，原告不具備付款條件。二、原告違反按合同約定向達(dá)門公司交船，致使我方為達(dá)門公司墊付造船費(fèi)用的問題尚存爭(zhēng)議。目前由于該糾紛已進(jìn)入訴訟，我方申請(qǐng)本案中止審理，待其他涉案糾紛處理完畢后再行訴訟。
第三人蘇豪公司辯稱：一、原告訴狀部分所述并非事實(shí)，2012年5月27日被告與第三人達(dá)門公司簽訂造船協(xié)議，之后因被告對(duì)外無法開具銀行保函，然后由我方作為代理商向達(dá)門公司開具保函。我方與原告無合同關(guān)系，并非本案第三人。同時(shí)原告訴請(qǐng)所依據(jù)的是63M、91M造船協(xié)議，兩份協(xié)議都約定，蘇豪公司并非第三人。二、我方作為本合同的貿(mào)易代理人負(fù)責(zé)保函事宜不負(fù)責(zé)船舶建造設(shè)計(jì)工作，原告對(duì)該情況是知曉的。三、涉案船舶交付已近兩年，我方收到達(dá)門公司的造船款后已經(jīng)與被告結(jié)算清楚，原、被告之間事宜我方并不清楚，應(yīng)由其雙方自行處理，與我方無關(guān)，請(qǐng)求法院撤銷對(duì)蘇豪公司作為第三人的申請(qǐng)。
第三人達(dá)門公司辯稱：一、本案涉及的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)牽涉我方；二、我方已經(jīng)履行完畢自己的相關(guān)義務(wù)。
原告亞華公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、2011年5月27日，達(dá)門公司與被告簽訂的63M駁船的建造合同及中文譯文，合同編號(hào)：Spo7524／523907。
證據(jù)2、2011年5月27日，達(dá)門公司與被告簽訂的91M駁船的建造合同及中文譯文，合同編號(hào)：Spo9127／523954。
證據(jù)3、2011年8月1日，達(dá)門公司與被告、蘇豪公司簽訂的造船合同的補(bǔ)充協(xié)議《第1附件》及中文譯文。
證據(jù)1-3證明2011年5月27日，被告與達(dá)門公司簽訂63M駁船建造合同和91M駁船建造合同，約定被告為達(dá)門公司建造63M、91M駁船各一艘，并由被告、蘇豪公司作為聯(lián)合賣方向達(dá)門公司出售兩艘駁船，達(dá)門公司作為買方購(gòu)買該兩艘船舶。
證據(jù)4、原、被告于2012年3月1日簽訂的63M駁船建造合同，合同號(hào)：GHYH1201。
證據(jù)5、原、被告于2012年4月30日簽訂的91M駁船建造合同，合同號(hào)：GHYH1202。
證據(jù)4、5證明2012年3月1日和4月30日，被告將上述兩艘駁船轉(zhuǎn)交原告承建，并與原告簽訂63M駁船建造合同和91M駁船建造合同，約定：原告建造并賣出1艘63M駁船和1艘91M駁船，被告接受并購(gòu)買該兩艘船。
證據(jù)6、原、被告于2012年8月25日簽訂的《關(guān)于63M吊駁和9127的結(jié)賬協(xié)議》。證明2012年8月25日，原、被告簽訂結(jié)賬協(xié)議確定：上述63M駁船，被告仍有5968200元未支付原告；上述91M駁船，被告仍有9286240元未付給原告。兩艘船舶合計(jì)15254440元款項(xiàng)未付給原告。
證據(jù)7、2012年9月3日，達(dá)門公司與原告簽訂的91M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)8、2012年9月5日，達(dá)門公司與原告簽訂的63M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)9、達(dá)門公司與被告、蘇豪公司簽訂的91M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)10、達(dá)門公司與被告、蘇豪公司簽訂的63M駁船的交接船協(xié)議及中文譯文。
證據(jù)11、達(dá)門公司的證明函及中文譯文。
證據(jù)12、2012年9月10日簽發(fā)的63M駁船的《中華人民共和國(guó)出口貨物報(bào)關(guān)單》。
證據(jù)13、2012年9月10日簽發(fā)的91M駁船的《中華人民共和國(guó)出口貨物報(bào)關(guān)單》。
證據(jù)6-13證明涉案63M和91M駁船已交付達(dá)門公司，原告依約履行了合同義務(wù)，被告應(yīng)向原告支付造船款。
被告港華公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性及證明目的無異議。對(duì)證據(jù)4、5的真實(shí)性無異議，但合同中明確約定在港華碼頭交付船舶才視為交付，同時(shí)在付款條件中約定在港華碼頭交船后七個(gè)工作日內(nèi)付款。我方認(rèn)為原告未按約定地點(diǎn)交付，不符合合同中的付款條件。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性有異議，需要進(jìn)一步核實(shí)。并且該證據(jù)內(nèi)容只是賬目結(jié)算，不表示我方同意支付。該協(xié)議也未變更合同約定的付款條件即“在港華碼頭交船”。2012年8月25日達(dá)成的協(xié)議，原告在同年9月3日、9月5日違約將船交給達(dá)門公司。對(duì)于證據(jù)7、8真實(shí)性無異議，交船協(xié)議證明原告違約，應(yīng)由原、被告雙方簽訂交船協(xié)議。對(duì)證據(jù)9、10，因原告未提供原件故不予質(zhì)證。證據(jù)11是由達(dá)門公司單方出具的，對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)12、13報(bào)關(guān)單真實(shí)性無異議，但不能證明原告向被告交付船舶。
第三人蘇豪公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2、3真實(shí)性予以認(rèn)可，但與本案無直接關(guān)聯(lián)性，是證明原、被告之間的關(guān)系，且能進(jìn)一步說明我方只是代理商。證據(jù)4、5、6與我方無關(guān)。證據(jù)7、8證明的事項(xiàng)與我方無關(guān)，且與本案也無關(guān)。對(duì)于證據(jù)9、10真實(shí)性予以認(rèn)可，足以證明我方與達(dá)門公司之間的合同已履行完畢；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性不認(rèn)可，且該份證據(jù)不符合法定的認(rèn)證程序。對(duì)于證據(jù)12、13真實(shí)性予以認(rèn)可，證明我方已經(jīng)履行相關(guān)義務(wù)，也進(jìn)一步說明我方只是代理商。
第三人達(dá)門公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：證據(jù)6與我方無關(guān)，對(duì)原告其他證據(jù)真實(shí)性均無異議。證據(jù)7-13這組證據(jù)證明原告已經(jīng)履行了交船義務(wù)，也進(jìn)一步證明本案是基于原、被告的合同關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議。我們已經(jīng)履行完畢與達(dá)門公司有關(guān)的合同義務(wù)。證據(jù)11是我方在國(guó)內(nèi)完成的，系我方真實(shí)意思表示，不需再進(jìn)行認(rèn)證程序。
本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1、2、3真實(shí)性各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。證據(jù)4、5被告、達(dá)門公司對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，蘇豪公司未予質(zhì)證，經(jīng)審查，本院予以認(rèn)可。證據(jù)6蘇豪公司、達(dá)門公司以其與己無關(guān)未予質(zhì)證，本院認(rèn)為該結(jié)賬協(xié)議原、被告均簽字蓋章予以確認(rèn)，雖被告對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，但未能舉出相反證據(jù)證明自己主張，本院對(duì)證據(jù)6真實(shí)性予以認(rèn)可。證據(jù)7、8被告、達(dá)門公司對(duì)真實(shí)性予以認(rèn)可，蘇豪公司未予質(zhì)證，經(jīng)審查，本院予以認(rèn)可。證據(jù)9、10交船協(xié)議均有被告、蘇豪公司、達(dá)門公司三方的簽字蓋章，蘇豪公司與達(dá)門公司對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。而被告以其是復(fù)印件為由未予質(zhì)證，但未提交相反證據(jù)予以證明，本院對(duì)證據(jù)9、10真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)證據(jù)11，被告認(rèn)為是達(dá)門公司單方意思表示，蘇豪公司認(rèn)為該證據(jù)需要進(jìn)行認(rèn)證手續(xù)。達(dá)門公司在庭審中也確認(rèn)該證據(jù)是在國(guó)內(nèi)做出，系其真實(shí)意思表示。本院對(duì)證據(jù)11的真實(shí)性予以認(rèn)可，其證明目的本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合論述。對(duì)證據(jù)12、13真實(shí)性各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)可。
被告港華公司為支持其訴訟請(qǐng)求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、業(yè)務(wù)郵件七份。證明達(dá)門公司委托被告代為購(gòu)買設(shè)備等要求被告代為墊付款項(xiàng)。
證據(jù)2、銀行承兌匯票、收條計(jì)算業(yè)務(wù)、記賬回執(zhí)、付款明細(xì)表等17份，證明被告代為支付達(dá)門公司設(shè)備款共計(jì)11818243.89元，此款至今未結(jié)算，被告本可在交船時(shí)與船東結(jié)清。
原告亞華公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1郵件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。對(duì)證據(jù)2，系被告單方制作，對(duì)其三性也均有異議。被告應(yīng)按照原、被告之間簽訂的合同履行相關(guān)義務(wù)，不能以第三方的原因?yàn)橛桑颖茏约簯?yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。
第三人蘇豪公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1被告與達(dá)門公司之間的郵件，我方并不清楚。對(duì)證據(jù)2中與我方有關(guān)的材料會(huì)再進(jìn)行核實(shí)。被告與達(dá)門公司之間存在一些私下行為，并導(dǎo)致我方在船舶建造過程中出現(xiàn)障礙，對(duì)我方造成了重大損失。
第三人達(dá)門公司發(fā)表質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，我方一直在誠(chéng)實(shí)履行合同。
本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)1郵件無規(guī)范的中文翻譯文本，不符合證據(jù)形式要求，本院不予認(rèn)可。證據(jù)2銀行回單等，系被告與其他案外公司業(yè)務(wù)資金往來，與本案無關(guān)聯(lián)性。
第三人蘇豪公司在舉證期間內(nèi)未提交證據(jù)。
第三人達(dá)門公司在舉證期間內(nèi)未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，結(jié)合庭審調(diào)查，本院查明以下案件事實(shí)：
2011年5月27日，被告與達(dá)門公司簽訂《63M駁船建造合同》（合同號(hào)：Spo7524／523907）和《91M駁船建造合同》（合同號(hào)：Spo9127／523954），約定：被告為達(dá)門公司建造63M駁船和91M駁船各一艘，達(dá)門公司作為買方購(gòu)買這兩艘船舶。
2011年8月1日，被告與達(dá)門公司、蘇豪公司簽訂造船合同補(bǔ)充協(xié)議《第1附件》。附件約定：因被告未能按照原合同約定取得銀行開具保函，被告與達(dá)門公司均同意增加蘇豪公司加入原合同與被告作為共同賣方。被告獨(dú)自承擔(dān)船舶的建造和交付義務(wù)。蘇豪公司負(fù)責(zé)開具銀行保函和貿(mào)易事務(wù)，不對(duì)船舶建造涉及的事務(wù)負(fù)責(zé)。
2012年3月1日，被告與原告簽訂《63M駁船建造合同》（合同號(hào)：GHYH1201），將上述63M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并約定：原告建造并賣出1艘63M駁船，船體編號(hào)為YH-160，被告同意接受并購(gòu)買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料?？偙O(jiān)造價(jià)的計(jì)算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價(jià)，被告向原告支付每噸鋼材8700元建造費(fèi)，該船鋼料暫定980噸。
2012年4月30日，被告與原告簽訂《91M駁船建造合同》（合同號(hào)：GHYH1202），將上述91M駁船轉(zhuǎn)包給原告承建，并約定：原告建造并賣出1艘91M駁船，船體編號(hào)為YH-170，被告同意接受并購(gòu)買該船；被告提供全套建造圖紙，原告包工包料?？偙O(jiān)造價(jià)的計(jì)算方法為：鋼材重量乘以每噸鋼建造價(jià)，被告向原告支付每噸鋼材8600元建造費(fèi)，該船鋼料暫定1970噸。
原、被告所簽訂的兩份船舶建造合同第七條約定：“合同的有效日期及建造時(shí)間”中約定“…在江蘇港華船業(yè)有限公司碼頭交船后即視作交船完成，合同雙方要簽訂關(guān)于交船和接船的協(xié)議”。
2012年7月25日，被告、蘇豪公司、達(dá)門公司三方簽訂兩份交接船協(xié)議，約定：被告與蘇豪公司同意于當(dāng)日向達(dá)門公司轉(zhuǎn)移并交付涉案61M駁船和91M駁船，同時(shí)將在該船之上的權(quán)利、物權(quán)、利益和該船上的所有備用品、設(shè)備一并轉(zhuǎn)移。所有根據(jù)2011年5月27日簽訂的買賣合同而存在的留置權(quán)同時(shí)消滅。并約定被告、蘇豪公司、達(dá)門公司三方已在當(dāng)日全面執(zhí)行該交船協(xié)議。協(xié)議簽訂后，達(dá)門公司向蘇豪公司支付造船款項(xiàng)，蘇豪公司隨后與被告結(jié)清了涉案兩艘船舶的費(fèi)用。
2012年8月25日，原、被告簽訂《關(guān)于63M吊駁和9127的結(jié)賬協(xié)議》，確定：合同號(hào)GHYH1201合同項(xiàng)下63M駁船，被告仍有5968200元未支付給原告。合同號(hào)GHYH1202合同項(xiàng)下91M駁船，被告應(yīng)支付給原告9286240元。被告應(yīng)支付原告造船款總計(jì)15254440元。
2012年9月3日，原告在南通亞華碼頭實(shí)際向達(dá)門公司交付合同號(hào)GHYH1202合同項(xiàng)下91M駁船及應(yīng)附文件、資料。同年9月5日，原告在南通亞華碼頭實(shí)際向達(dá)門公司交付合同號(hào)GHYH1201合同項(xiàng)下63M駁船及應(yīng)附文件、資料。
2012年9月10日，南通海關(guān)簽發(fā)了兩份海關(guān)編號(hào)分別為230220120022544261＊和230220120022544254＊的《中華人民共和國(guó)海關(guān)出口貨物報(bào)關(guān)單》。蘇豪公司作為經(jīng)營(yíng)單位，被告作為發(fā)貨單位，貨物是涉案的兩艘船舶。
同時(shí)查明，被告、蘇豪公司、達(dá)門公司三方協(xié)議中交付的兩艘船舶即是原告向達(dá)門公司實(shí)際交付的兩艘船舶。達(dá)門公司證明原告向達(dá)門公司交付船舶，被告知曉該事實(shí)。
另查明2012年8月25日，原、被告簽訂結(jié)賬協(xié)議后，被告向原告支付了400萬元，余款11254440元至今未付。

本院認(rèn)為，本案為船舶建造合同糾紛。原、被告簽訂的船舶建造合同系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，亦未損害國(guó)家、集體和第三人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)合法有效，對(duì)雙方均有約束力，雙方均應(yīng)按約履行。本案中原告為船舶的實(shí)際建造方，被告為轉(zhuǎn)包方，達(dá)門公司為船舶實(shí)際買方。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告在南通亞華碼頭向?qū)嶋H買方達(dá)門公司交付兩艘涉案船舶是否違背合同約定。原告稱已交付所建船舶，完成合同約定義務(wù)；被告則辯稱原告未在合同約定地點(diǎn)向被告交付船舶，沒有滿足被告支付造船款條件。庭審中查明被告、蘇豪公司和達(dá)門公司于2012年7月25日簽訂三方協(xié)議，證明被告與蘇豪公司已于當(dāng)日向達(dá)門公司轉(zhuǎn)移并交付涉案兩艘船舶，附隨于船舶的所有權(quán)利一并轉(zhuǎn)移，被告享有對(duì)涉案船舶的留置權(quán)同時(shí)消滅。協(xié)議簽訂后達(dá)門公司已將造船款通過蘇豪公司支付給了被告。本院認(rèn)為，被告在明知涉案船舶尚在原告處的情況下，與蘇豪公司、達(dá)門公司簽訂三方交接船協(xié)議將涉案船舶交付給了達(dá)門公司，達(dá)門公司也支付了造船款。涉案船舶及相應(yīng)權(quán)利已轉(zhuǎn)由達(dá)門公司享有。因此原告向達(dá)門公司交付涉案船舶視為向被告履行義務(wù)。另一方面，原、被告雙方于同年8月25日簽訂結(jié)賬協(xié)議，原告稱經(jīng)被告同意后才于同年9月將涉案船舶交付給達(dá)門公司，達(dá)門公司出具證明也證實(shí)了該事實(shí)。原告已完成交付船舶義務(wù)，作為轉(zhuǎn)包方的被告收到實(shí)際買方達(dá)門公司造船款后，卻以合同交付不符合約定為由拒付實(shí)際建造方原告的造船款，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。同時(shí)，根據(jù)被告等三方達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容明確，對(duì)象特定，達(dá)門公司取得涉案船舶的一切權(quán)利，被告應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，向達(dá)門公司交付涉案船舶。即使被告與達(dá)門公司就涉案船舶有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，三方交接船協(xié)議中也明確約定被告享有的留置權(quán)消滅，被告沒有理由留置涉案船舶，因此被告辯稱因原告交船而使被告喪失留置權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原告已經(jīng)履行了合同約定義務(wù)。而被告卻并未按照合同約定支付剩余造船款?！逗贤ā返谝话倭闫邨l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！币虼耍罁?jù)審理查明的事實(shí)，被告需向原告支付造船余款11254440元。關(guān)于違約責(zé)任，原、被告所簽訂合同中的第五條“買方違約”條款中約定了被告延期付款需支付利息，但未明確具體利率，本院按照中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2012年8月25日雙方簽訂結(jié)賬協(xié)議起算。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇港華船業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告南通亞華船舶制造集團(tuán)有限公司支付造船款余款11254440元及利息（從2012年8月25日起按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決生效之日止）；
二、駁回原告南通亞華船舶制造集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)89327元，因本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚瑴p半收取受理費(fèi)44663.5元，由被告江蘇港華船業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。原告南通亞華船舶制造集團(tuán)有限公司預(yù)交的訴訟費(fèi)本院不予退還，由被告一并支付給原告。
如被告江蘇港華船業(yè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款湖北省高級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級(jí)人民法院”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

代理審判員 陳榮

書記員： 邱淋新