原告：南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：趙兵，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳健，江蘇啟星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮建強，江蘇啟星律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：郭秋麗，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告王某工傷保險待遇糾紛一案，本院于2019年6月6日立案受理，依法適用簡易程序，于2019年7月9日公開開庭進行了審理。原告南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司的委托訴訟代理人陳健，被告王某及其委托訴訟代理人郭秋麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告不支付被告：1.一次性傷殘補助金人民幣56,000元；2.一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元；3.一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元。事實和理由：被告不是原告的工人，雙方之間不存在勞動關(guān)系。原告并未承接本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)上飛路XXX號浦東飛機制造廠工程，所以被告不是為原告工作。被告私刻原告的公章，并在工傷申請表上加蓋，冒充原告，以原告的身份申請工傷，并當場領(lǐng)走工傷認定書，原告至今都沒有收到工傷認定書原件。因此，被告的行為是違法的，工傷認定書不具有法律效力，不應由原告承擔被告的工傷保險待遇?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，特提起訴訟，請求判如所請。
　　被告王某辯稱，不同意原告訴請。被告于2017年6月7日進原告承包的本市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)上飛路XXX號浦東飛機制造廠工地，從事制作預埋件工作，每月工資8,000元，現(xiàn)金發(fā)放。2017年6月13日上午11時左右，被告在工作中不慎受傷，剛開始在上海治療，于同年6月19日轉(zhuǎn)到南通治療。因原告注冊地址在南通市，故工傷相關(guān)事項在南通市進行。2017年8月21日，被告的事故被南通市人力資源和社會保障局認定為工傷，后經(jīng)鑒定為因工致殘十級。事故發(fā)生后，被告未再上班，并于2018年1月10日口頭向原告提出了辭職，雙方勞動關(guān)系終結(jié)。案外人華泰人壽保險股份有限公司(商業(yè)保險)賠償了被告部分款項50,816.79元。
　　雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系外來從業(yè)人員。2017年6月13日，被告在工地制作預埋件過程中，不慎受傷，于2017年8月21日被江蘇省南通市人力資源和社會保障局認定為工傷，并于同年9月13日經(jīng)江蘇省南通市勞動能力鑒定委員會鑒定確認被告因工致殘十級。上述《認定工傷決定書》和《勞動能力鑒定結(jié)論書》上載明用人單位均為原告。2018年12月14日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告支付一次性傷殘補助金56,000元、一次性工傷醫(yī)療補助金21,396元、一次性傷殘就業(yè)補助金21,396元、2017年6月13日至2017年9月13日期間的停工留薪期工資24,000元、2017年6月13日至2017年9月13日期間的醫(yī)療費22,378元、2017年6月13日至2017年9月13日期間的交通費500元，該會裁決原告支付被告一次性傷殘補助金56,000元、一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元、一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元，被告其余請求不予支持。原告不服裁決，乃訴至法院。
　　庭審中，被告表示原告實際按240元/工發(fā)放其工資，每工為8小時。
　　本院認為,根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，被告表示其系原告員工，于2017年6月13日發(fā)生了工傷事故。雖原告對此不予認可，然其未提供充分有效的證據(jù)對“工傷認定申請表上的公章并非其處公章”之主張予以證明，則根據(jù)該申請表顯示，被告的工傷經(jīng)原告申請已由南通市人力資源和社會保障局予以認定，且工傷認定申請表上載明被告系原告員工，原告確認其未就被告的工傷認定事宜提起行政復議或行政訴訟，亦未提供報案的相關(guān)資料或受理回執(zhí)，原告關(guān)于雙方不存在勞動關(guān)系之主張，本院難以采納。
　　根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例>若干問題的意見(二)》第七條規(guī)定，用人單位注冊地與生產(chǎn)經(jīng)營地不在同一統(tǒng)籌地區(qū)的，原則上應在注冊地為職工參加工傷保險；未在注冊地參加工傷保險的職工，可由用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營地為其參加工傷保險。勞務(wù)派遣單位跨地區(qū)派遣勞動者，應根據(jù)《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》參加工傷保險。建筑施工企業(yè)按項目參保的，應在施工項目所在地參加工傷保險。職工受到事故傷害或者患XXX疾病后，在參保地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按照參保地的規(guī)定依法享受工傷保險待遇；未參加工傷保險的職工，應當在生產(chǎn)經(jīng)營地進行工傷認定、勞動能力鑒定，并按照生產(chǎn)經(jīng)營地的規(guī)定依法由用人單位支付工傷保險待遇。根據(jù)2013年1月1日起施行的《上海市工傷保險實施辦法》規(guī)定，工傷人員被鑒定為XXX傷殘的，一次性傷殘補助金的標準為7個月的工傷人員負傷前12個月平均月繳費工資。平均月繳費工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。按上述規(guī)定計發(fā)的一級至十級工傷人員一次性傷殘補助金低于2010年度全市職工月平均工資乘以2004年7月1日起施行的《上海市工傷保險實施辦法》所規(guī)定的相應傷殘等級的月份數(shù)之積的(XXX傷殘的，為6個月的工傷人員負傷前一月本人繳費工資。工傷人員負傷前一月繳費工資低于上海年度全市職工月平均工資標準的，按照工傷人員負傷前上年度全市職工月平均工資標準確定)。差額部分由工傷保險基金予以補足。關(guān)于被告工資標準問題，被告主張雙方口頭約定每月工資8,000元,該主張遭原告否認，被告未提供有效證據(jù)予以證明。庭審中，被告表示原告實際按240元/工發(fā)放其工資，每工為8小時。為此，提供了被告人工結(jié)算清單，證明該人工結(jié)算清單由原告主管吳伯成微信轉(zhuǎn)發(fā)給被告，原告按240元/工結(jié)算其6月7日至6月19日、10月5日至12月7日工資共計18,000元，扣除原告法定代表人的小舅子嚴春林支付的15,500元，余款2,500元。原告對該證據(jù)的真實性有異議，表示嚴春林是法定代表人的姐夫，不清楚其是否支付過錢款，吳伯成是原告處掛靠人員。原告作為用人單位，在與勞動者履行勞動關(guān)系的過程中負有監(jiān)督管理之職責，應對由其掌握管理的相關(guān)證據(jù)承擔舉證責任。被告主張雙方約定每月工資8,000元，亦未提供有效證據(jù)證明。本院根據(jù)本案實際情況，酌定被告每月工資5,220元。則原告應支付被告一次性傷殘補助36,540元。工傷人員因工致殘被鑒定為七級至XXX傷殘的，勞動合同期滿終止，或者工傷人員本人提出解除勞動合同的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。XXX傷殘的標準分別為三個月的上年度全市職工月平均工資。審理中，被告確認其與原告的勞動關(guān)系已予終結(jié)，則原告應支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，原告要求不支付被告一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元及一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元的訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某一次性傷殘補助金36,540元；
　　二、原告南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某一次性傷殘就業(yè)補助金19,512元；
　　三、原告南通中泰鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告王某一次性工傷醫(yī)療補助金19,512元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：薛??瑾

書記員：戴??娜