原告:南通中廈建筑工程總承包有限公司，住所地江蘇省海門市天補鎮(zhèn)。
法定代表人:施善高，該公司董事長。
委托代理人:蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:河北中順物流股份有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)槐安西路88號卓達中苑商務(wù)大廈。
法定代表人:鄭士南，該公司董事長。
委托代理人:何英敏，河北正大祥實律師事務(wù)所律師。

原告南通中廈建筑工程總承包有限公司與被告河北中順物流股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳鵬獨任審判，公開開庭審理了本案。原告南通中廈建筑工程總承包有限公司的訴訟代理人蘇華東，被告河北中順物流股份有限公司的訴訟代理人何英敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南通中廈建筑工程總承包有限公司訴稱，2011年7月21日，我公司與被告簽訂《項目施工補充協(xié)議書》，協(xié)議書約定由我公司承建被告開發(fā)建設(shè)的中順物流園一期工程。合同簽訂后，我公司依約進場施工履行合同。2015年1月20日，我公司與被告簽訂《中順物流園施工決算決議》，商定終止履行此前簽訂的《項目施工補充協(xié)議書》，雙方確認除已支付的工程款外，被告再向我公司支付600萬元作為雙方最終決算，具體支付時間為：2015年4月份之前支付現(xiàn)金200萬元整，2015年年底前結(jié)清余款400萬元整全部工程款。如被告延期付款，則自簽訂本協(xié)議之日起按日息萬分之五給予原告作為滯納金記取。但付款期限到期后，被告未能及時支付工程款。經(jīng)我公司多次催要，被告以種種理由推諉未付。我公司認為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約，并給我公司造成極大的經(jīng)濟損失。為了維護原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請求：1、依法判令被告河北中順物流股份有限公司支付原告南通中廈建筑工程總承包有限公司工程款600萬元、利息64萬元（截止至2015年10月10日）及2015年10月11日至全部清償完畢之日的利息；2、本案訴訟費用等由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張，提交證據(jù)如下：
1、《項目施工補充協(xié)議書》，證明原被告合同簽訂情況與施工范圍的事實；
2、《施工增項協(xié)議書》，證明原被告雙方對合同施工和合同內(nèi)容及合同計算方式進行補充的事實；
3、《中順物流園工程施工決算決議》，證明原被告雙方已經(jīng)對施工的全部問題進行了最終決算，其中包括了工程款決算和質(zhì)量問題修補及現(xiàn)場存在問題解決方式等全部與工程有關(guān)的解決方案；證明雙方已就全部工程的問題進行協(xié)商決算完畢的事實。
被告對證據(jù)1、2真實性無異議；對證據(jù)3合法性、真實性有異議，稱該份協(xié)議的簽訂不是被告方真實意思表示，而是被告的法定代表人在原告方威脅恐嚇的情況下簽訂的，不能證明工程不存在質(zhì)量問題。
被告河北中順物流股份有限公司辯稱，1、由于原告承建的中順物流園一期工程存在嚴重質(zhì)量問題，并且是可歸則于原告之事由所致，因此原告應(yīng)負不完全給付的工程款不履行的責(zé)任，此項責(zé)任與我公司的工程款支付義務(wù)構(gòu)成對待給付，我公司得以原告于嚴重質(zhì)量瑕疵修理尚未完成修理、返工、改建為由，而拒絕給付工程款；2、原告在建筑施工中為謀取非法利益偷工減料，不按照建筑工程施工標(biāo)準要求的工序施工，擅自修改工程設(shè)計，是出現(xiàn)質(zhì)量問題的根本原因。由于是原告的過錯造成工程質(zhì)量不合格，原告應(yīng)當(dāng)履行修理、返工或者改建的義務(wù)，以達到約定的質(zhì)量要求和標(biāo)準，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的一切費用；3、2015年1月20日原告以與我公司協(xié)商工程質(zhì)量糾紛事宜為由，組織20名社會人員對被告進行威脅和恐嚇，威逼被告法定代表人在原告事先單方擬定好的《中順物流園施工決算決議》上簽字，原告以此非法方式取得《中順物流園施工決算決議》不是被告真實意思表示，取得程序違法，被告不予認可，應(yīng)依據(jù)民訴法的規(guī)定予以排除。故請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告為支持其主張，提交證據(jù)如下：
1、原告出具的“關(guān)于衛(wèi)生間墻下基礎(chǔ)的處理意見”，證明工程存在嚴重的質(zhì)量問題的事實；
2、原告出具的“關(guān)于2#-5#樓部分填充墻下基礎(chǔ)及樓梯基礎(chǔ)的處理意見”，證明工程存在嚴重的質(zhì)量問題的事實；
3、原告出具的“關(guān)于7#-18#樓部分填充墻下基礎(chǔ)及樓梯基礎(chǔ)的處理意見”，證明工程存在嚴重的質(zhì)量問題的事實；
4、原被告出具的“現(xiàn)場存在問題整改措施”，證明工程存在嚴重的質(zhì)量問題的事實；
5、河北省建筑科學(xué)研究院出具的“處理方案”，證明工程存在嚴重的質(zhì)量問題的事實；
6、原告出具的“現(xiàn)場存在問題整改措施”，證明工程存在嚴重的質(zhì)量問題及原告沒有依據(jù)整改措施進行整改的事實。
原告對證據(jù)1、2、3、4、6，稱即使是原告出具，該證據(jù)也是在施工過程中出具的處理意見和整改措施，這些問題已經(jīng)在2015年1月20日的協(xié)議書中雙方已經(jīng)解決完畢。協(xié)議書中明確寫明現(xiàn)場存在所有問題及剩余工作質(zhì)量問題修補由被告另行委托處理，原告不再承擔(dān)任何責(zé)任和費用；被告所講的質(zhì)量問題在決算協(xié)議中已經(jīng)解決完畢，說決算協(xié)議存在脅迫、威脅應(yīng)由被告舉證，協(xié)議中有被告公司簽章和被告法定代表人簽字，協(xié)議真實有效。對證據(jù)5真實性有異議，原告也不知情。
經(jīng)審理查明，2011年7月21日，被告作為發(fā)包方、原告作為承包方簽訂了《項目施工補充協(xié)議書》?！俄椖渴┕ぱa充協(xié)議書》約定：工程名稱：中順工業(yè)物流園一期；工程地點：鹿泉市寺家莊鎮(zhèn)平北村以東；結(jié)構(gòu)形式：二層框架398㎡*10棟、580㎡*2棟、534㎡*2棟、1416㎡*1棟、960㎡*1棟、四層框架辦公樓約5571㎡1棟，鋼結(jié)構(gòu)1棟（緩建預(yù)留），建筑面積約14155平方米；承包形式：包工包料；承包內(nèi)容：施工圖以內(nèi)的所有工程量（除裝飾裝修、地暖、門窗工程、砌體工程、水電安裝工程外）；合同總工期：共152日歷天，二層框架398㎡*10棟、580㎡*2棟在三個月內(nèi)土建筑體全部完成，其余部分在2011年底前混凝土結(jié)構(gòu)封頂；開竣工時間：2011年8月1日-2011年12月30日；工程質(zhì)量等級：合格；合同價款確定與結(jié)算：本工程暫估價約2000萬元人民幣（總造價以實際完成工程量據(jù)實結(jié)算）。協(xié)議書還對其他事項進行了約定?！俄椖渴┕ぱa充協(xié)議書》簽訂后，原被告雙方依約履行合同。后雙方于2012年8月22日簽訂了《施工增項協(xié)議書》，對增加的施工內(nèi)容和結(jié)算方式調(diào)整達成了協(xié)議。
2012年10月30日河北省建筑科學(xué)研究院出具冀建研（方案）2012-374“中順物流園2#、3#、4#、5#衛(wèi)生間墻體基礎(chǔ)、樓梯基礎(chǔ)處理方案”；2012年11月原告出具石家莊中順工業(yè)物流園一期工程現(xiàn)場存在問題整改措施，確認存在質(zhì)量問題；2012年12月10日原告出具的“關(guān)于衛(wèi)生間墻下基礎(chǔ)處理意見”；2012年12月18日原告出具“關(guān)于2#-5#樓部分填充墻下基礎(chǔ)及樓梯基礎(chǔ)的處理意見”和“關(guān)于7#-18#樓部分填充墻下基礎(chǔ)及樓梯基礎(chǔ)的處理意見”；2013年7月25日原被告雙方出具“現(xiàn)場存在問題整改措施”，確認存在質(zhì)量問題。
2015年元月20日，原被告雙方簽訂《中順物流園工程施工決算協(xié)議》，約定：中順物流園一期工程由原告承建，于2012年5月份因故停工?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商：一致同意中順物流園一期工程終止施工雙方終止合作，同時雙方立即進行結(jié)算。經(jīng)雙方確認：被告已支付原告工程款伍佰伍拾萬元整（小寫：550萬元）。經(jīng)雙方友好協(xié)商：被告再給原告支付現(xiàn)金陸佰萬元整作為雙方最終決算，（注：所有稅金管理費由被告交納，現(xiàn)場存在所有問題及剩余工作質(zhì)量問題修補由被告另行委托處理，原告不再承擔(dān)任何責(zé)任和費用）。工程資料與工程手續(xù)在被告第一次付款時全部交給被告審核，現(xiàn)場材料及臨建全部清理撤場完畢。結(jié)款計劃如下：被告于2015年4月份之前支付現(xiàn)金貳佰萬元整（小寫：200萬元），2015年年底前結(jié)清余款肆佰萬元整（小寫：400萬元）全部工程款（如被告延期付款，則自簽訂本協(xié)議之日起按日息萬分之五給予原告作為滯納金記?。?。付清后雙方解除一切合同及債務(wù)關(guān)系，且標(biāo)志雙方就該工程問題已全部解決。雙方必須遵守此協(xié)議，協(xié)議生效后，雙方互不追究對方除工程款外就該工程余留問題的任何責(zé)任。本協(xié)議一式兩份，雙方簽字、蓋章后生效。甲方（章）：河北中順物流股份有限公司代表人（簽字）：鄭士南乙方（章）：南通中廈建筑工程總承包有限公司代表人（簽字）：施善高簽訂日期：2015年元月20日。
以上事實，有原、被告提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，原被告陳述及本院庭審筆錄在案佐證，可以認定。

本院認為，原告南通中廈建筑工程總承包有限公司與被告河北中順物流股份有限公司簽訂的《項目施工補充協(xié)議書》、《施工增項協(xié)議書》和《中順物流園工程施工決算協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原告以約履行了施工義務(wù)，被告理應(yīng)按照協(xié)議約定履行支付工程款義務(wù)。被告稱《中順物流園工程施工決算協(xié)議》系受原告威脅恐嚇?biāo)灢皇潜桓嬲鎸嵰馑急硎?，未向法庭提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。故被告的此項辯稱依法不能成立，本院不予支持。施工過程中，原告雖然曾出具過關(guān)于工程質(zhì)量問題的意見或整改措施，但出具時間在前均為2012年，而決算協(xié)議在后簽訂時間為2015年，并且雙方在決算協(xié)議中已就本工程包括工程款結(jié)算、現(xiàn)場存在所有問題、剩余工作質(zhì)量修補問題在內(nèi)的各項遺留問題做了詳細、明確的約定，該協(xié)議系最終決算協(xié)議，原告就質(zhì)量問題和修補問題不再承擔(dān)任何責(zé)任和費用。因此，被告關(guān)于因原告嚴重質(zhì)量瑕疵修理尚未完成修理、返工、改建為由，而拒絕給付工程款的此項觀點不能成立，與事實相悖，本院不予支持。根據(jù)決算協(xié)議，被告應(yīng)于2015年4月份之前向原告支付現(xiàn)金貳佰萬元整，2015年年底前結(jié)清余款肆佰萬元整全部工程款（如被告延期付款，則自簽訂本協(xié)議之日起按日息萬分之五給予原告作為滯納金記取），但被告拖欠工程款未能按時付款，顯屬不當(dāng)，已構(gòu)成違約。被告應(yīng)承擔(dān)支付工程款的責(zé)任，并應(yīng)支付逾期付款滯納金。原告要求被告自2015年1月20日起按日息萬分之五支付滯納金承擔(dān)違約付款責(zé)任，未違反法律規(guī)定，被告對此也未提出調(diào)整或適當(dāng)減少，本院不作調(diào)整予以支持。故原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告河北中順物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告南通中廈建筑工程總承包有限公司支付工程款600萬元，并支付該款自2015年1月20日起至本判決生效之日止按日萬分之五計算的逾期付款滯納金。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取29140元，保全費5000元，由被告河北中順物流股份有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 吳鵬

書記員： 劉姍