上訴人（原審被告）：南通一建集團有限公司。
法定代表人:陶圣華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐俊。
委托訴訟代理人：王志君，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：黃新平，男。
委托訴訟代理人：袁久忠，黑龍江諾成律師事務所律師。

上訴人南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）因與被上訴人黃新平勞務合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初7號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人南通一建訴訟委托代理人徐俊、王志君，被上訴人黃新平及訴訟委托代理人袁久忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人南通一建上訴請求：1.請求確認高建華和黃新平于2013年6月8日簽訂的《工程勞務分項承包合同》無效，依法改判。事實和理由：1.依據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款及《最高院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，黃新平無相應建筑資質(zhì)，故高建華與黃新平之間的勞務合同無效。2.我公司根據(jù)《最高院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，按照雙方簽訂的《工程勞務分項承包合同》有關人工工資的約定，向黃新平支付了勞務費。依據(jù)高建華提供的《人工費結(jié)算單》我公司應付勞務費為3301747+7984=3309731元，扣除未完成工程量（待與被上訴人核算），其結(jié)算總額與一審認定的3583735相差很大。

本院認為，案外人高建華系上訴人南通一建項目部經(jīng)理，經(jīng)授權與被上訴人黃新平簽訂《工程勞務分項承包合同》，依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項之規(guī)定，因黃新平不具有相應的施工資質(zhì)，故該《工程勞務分項承包合同》無效。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！敝?guī)定，訴爭工程竣工且驗收合格，故被上訴人黃新平請求按照合同約定支付工程價款，應予支持。二審庭審過程中，上訴人南通一建與被上訴人黃新平對于結(jié)算單總數(shù)沒有異議，故本院對于訴爭工程結(jié)算數(shù)額予以確認。上訴人南通一建主張因黃新平存在未完成工程量而應當從勞務費中扣除相應款項，南通一建對此無證據(jù)證明，故本院對其該項上訴請求不予支持。
綜上所述，上訴人南通一建的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確,應予維持。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費16349元，由上訴人南通一建集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：李娜