南通一建集團有限公司
王有志（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
邴文超（黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所）
肇源福某肉類加工有限公司

原告南通一建集團有限公司。
法定代表人陶圣華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王有志，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
委托代理人邴文超，黑龍江海天慶城律師事務所大慶分所律師。
被告肇源福某肉類加工有限公司。
法定代表人俞章禮，該公司董事長。
本院受理原告南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建公司）訴被告肇源福某肉類加工有限公司（以下簡稱肇源福某公司）建設工程合同糾紛一案后，被告肇源福某公司在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為雙方之間的建設工程施工合同是在江蘇省南京市建鄴區(qū)洽談簽訂，故南京市建鄴區(qū)是與案件有密切聯(lián)系的地點。根據(jù)民事訴訟法第三十四條的規(guī)定，本案應在合同簽訂地南京市建鄴區(qū)人民法院審理。

本院經(jīng)審查認為，本案系建設工程合同糾紛，且屬于建設工程合同糾紛案由中的建設工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。故本案應當按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，專屬于不動產(chǎn)所在人民法院管轄。而本案中的不動產(chǎn)即建設工程位于大慶市肇源縣，屬于本院轄區(qū)內(nèi)。原告起訴的標的額達18395134.93元，符合本院受理一審民事案件的級別管轄標準。被告關于本案由合同簽訂地法院管轄的主張違反專屬管轄的法律規(guī)定，不能成立。綜上，被告對本案管轄權提出的異議不成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回被告肇源福某肉類加工有限公司對本案管轄權提出的異議。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。／B）W＊L1b!R6M＋

本院經(jīng)審查認為，本案系建設工程合同糾紛，且屬于建設工程合同糾紛案由中的建設工程施工合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。故本案應當按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，專屬于不動產(chǎn)所在人民法院管轄。而本案中的不動產(chǎn)即建設工程位于大慶市肇源縣，屬于本院轄區(qū)內(nèi)。原告起訴的標的額達18395134.93元，符合本院受理一審民事案件的級別管轄標準。被告關于本案由合同簽訂地法院管轄的主張違反專屬管轄的法律規(guī)定，不能成立。綜上，被告對本案管轄權提出的異議不成立，依法應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二十八條 ?第二款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回被告肇源福某肉類加工有限公司對本案管轄權提出的異議。

審判長：林癸成
審判員：陳艷
審判員：付卓

書記員：趙悅