南通一建集團(tuán)有限公司
陳何兵
姜忠寶（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
石某某
孫海軍
孫某
劉士臣
孫清文
劉小俠
宋保國

上訴人（原審被告）南通一建集團(tuán)有限公司，住所地南通市工農(nóng)路111號華辰大廈3座4樓。
法定代表人丁曉清，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人陳何兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
委托代理人姜忠寶，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫海軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉士臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）孫清文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）劉小俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人宋保國，住肇州縣法律援助中收法律工作者。
上訴人南通一建集團(tuán)有限公司與被上訴人石某某、孫某、孫清文、劉小俠勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省肇州縣人民法院（2013）州民初字第512號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人以長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）長經(jīng)開民重第47號民事判決為依據(jù)，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?雖規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但沒有規(guī)定其裁判內(nèi)容可以作為裁判其他案件的依據(jù)。其次，（2012）長經(jīng)開民重字第47號案件審理的是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的雇主在承擔(dān)替代責(zé)任后依法向加害人及賠償義務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利而發(fā)生的糾紛，本案審理的法律關(guān)系是提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間因提供勞務(wù)致提供勞務(wù)一方受害而發(fā)生的糾紛，并非相同性質(zhì)的案件。另外，被上訴人是依照上訴人的指示向長春市凈月開發(fā)區(qū)新立城長春市天河化工有限公司運(yùn)送工業(yè)混合烷，在卸貨過程中，因夏春利違法操作，致使混合工業(yè)烷發(fā)生泄露，后因被上訴人的吸煙打火，引發(fā)爆炸事故。被上訴人的抽煙行為雖超出上訴人授權(quán)、指示范圍，但因其仍在運(yùn)輸目的地等待天河公司工作人員卸貨，其表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)行為，抽煙行為只是履職行為中的不當(dāng)行為，原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人對事故發(fā)生的過失大小及原因力比例及一般社會(huì)公平觀念確定了各方當(dāng)事人的責(zé)任份額，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11488元，郵寄費(fèi)用88元，由上訴人李占元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人以長春經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）長經(jīng)開民重第47號民事判決為依據(jù)，主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。首先，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條 ?雖規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證，但沒有規(guī)定其裁判內(nèi)容可以作為裁判其他案件的依據(jù)。其次，（2012）長經(jīng)開民重字第47號案件審理的是承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的雇主在承擔(dān)替代責(zé)任后依法向加害人及賠償義務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利而發(fā)生的糾紛，本案審理的法律關(guān)系是提供勞務(wù)一方與接受勞務(wù)一方之間因提供勞務(wù)致提供勞務(wù)一方受害而發(fā)生的糾紛，并非相同性質(zhì)的案件。另外，被上訴人是依照上訴人的指示向長春市凈月開發(fā)區(qū)新立城長春市天河化工有限公司運(yùn)送工業(yè)混合烷，在卸貨過程中，因夏春利違法操作，致使混合工業(yè)烷發(fā)生泄露，后因被上訴人的吸煙打火，引發(fā)爆炸事故。被上訴人的抽煙行為雖超出上訴人授權(quán)、指示范圍，但因其仍在運(yùn)輸目的地等待天河公司工作人員卸貨，其表現(xiàn)形式仍是履行職務(wù)行為，抽煙行為只是履職行為中的不當(dāng)行為，原審法院依據(jù)各方當(dāng)事人對事故發(fā)生的過失大小及原因力比例及一般社會(huì)公平觀念確定了各方當(dāng)事人的責(zé)任份額，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11488元，郵寄費(fèi)用88元，由上訴人李占元負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：劉振影
審判員：趙丹輝

書記員：范繼超