上訴人（原審被告）：
南通一建集團有限公司，住所地江蘇省南通市通甲路6號中江國際廣場3幢2118。
法定代表人：葛玉蘭，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程洋，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)健康，男，****年**月**日出生，漢族，無職業(yè)，住江蘇省通州市。
委托訴訟代理人：于艾超，
黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。
原審被告：
黑龍江雙興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)民生路南側(cè)挹婁大道西側(cè)。
法定代表人：張月輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉孝斌，該公司法務(wù)。
上訴人
南通一建集團有限公司（以下簡稱南通公司）與被上訴人嚴(yán)健康、

黑龍江雙興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱雙興公司）建設(shè)工程合同糾紛一案。不服尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1360號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月05日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院確認(rèn)一審法院查明的主要事實。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張事實的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
關(guān)于工程款結(jié)算時是否應(yīng)當(dāng)扣除14.49%的下浮金額問題。上訴人南通公司雖然主張與被上訴人嚴(yán)健康口頭約定雙方工程結(jié)算時扣除14.49%的下浮金額，嚴(yán)健康否認(rèn)存在上述口頭約定的事實，對此，南通公司應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。因南通公司未能證明該事實的成立，亦未證提供充分證據(jù)證明其主張扣除工程款的14.49%所包括的內(nèi)容是否屬于嚴(yán)健康作為施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅費項目，并且嚴(yán)健康所舉示南通公司一方為其出具的工程竣工結(jié)算總價單能夠證明其班組的結(jié)算下浮金額為493,536.15元，18,154,087.34元工程款是扣除下浮金額后的結(jié)算總金額。原審法院根據(jù)雙方的舉證情況對南通公司主張的上述事實不予認(rèn)定并無不當(dāng)，同時以18,154,087.34元工程款數(shù)額為基數(shù)，扣除供材款、已付工程款及稅金后確認(rèn)南通公司尚欠工程款為3791627.02元正確。
關(guān)于南通公司與雙興公司未結(jié)算是否影響南通公司與嚴(yán)健康結(jié)算工程款的問題。雙興公司將工程發(fā)包給南通公司后，南通公司將三棟樓的水電工程分包給嚴(yán)健康。在南通公司與雙興公司、南通公司與嚴(yán)健康之間形成了不同的合同關(guān)系，每份合同的主體分別向各自的相對人履行不同的義務(wù)。涉案工程已竣工，作為發(fā)包或分包方應(yīng)當(dāng)積極履行結(jié)算并支付工程款的義務(wù)。雙興公司是否履行與南通公司之間的合同義務(wù)，不能成為南通公司拒絕向嚴(yán)健康履行義務(wù)的理由。雖然南通公司的分包行為無效，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，南通公司仍應(yīng)按照約定向嚴(yán)健康支付工程款。
綜上所述，上訴人南通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 高山峰
審判員 張金環(huán)
審判員 蔣昱

書記員： 張乃丹