原告：南皮縣順誠汽車運輸隊，住所地滄州市新華區(qū)長蘆大道舊車交易市場對過。
法定代表人：呂忠香，經(jīng)理。
被告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。
委托訴訟代理人：孫車領(lǐng)，河北一力律師事務(wù)所，律師。
第三人：周建奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河間市。

原告南皮縣順誠汽車運輸隊與被告尹某某第三人周建奎勞動爭議、人事爭議一案，本院于2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南皮縣順誠汽車運輸隊、被告尹某某及委托訴訟代理人到庭參加訴訟，第三人周建奎經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南皮縣順誠汽車運輸隊向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告不承擔(dān)用工主體責(zé)任；2、訴訟費山被告承擔(dān)。
事實和理由：一、原告與第三人之間并不存在掛靠關(guān)系。
第三人在原告處購買了冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××車后雖然與原告簽訂了汽車營運服務(wù)協(xié)議，但是該協(xié)議并未實際履行，因第三人并未實交納服務(wù)費，原告多次要求第三人將以上車輛過戶到第三人名下，第三人都置之不理。在第三人未交納服務(wù)費的情況卜，原告與第三人之間的協(xié)議未實際履行，所以第三人所發(fā)生的以上車輛事故與原告無關(guān)。二、被告丈夫梁寶杰不是第三人的雇傭人員，所以原告不可能是用工主體。綜上，請法院查明事實，支持原告的訴訟請求。
被告尹某某辯稱：冀Ｊ×××××。冀J7掛67車登記在原告名下，實際為第三人所有，原告與第三人簽訂有汽車運營服務(wù)協(xié)議，該車輛對外以原告名義經(jīng)營。不管第三人是否己經(jīng)向原告履行合同，均不能否認(rèn)雙方掛靠關(guān)系的成立，自始至終雙方也沒有解除過簽訂的汽車運營服務(wù)協(xié)議，并且涉案車輛也即是梁寶杰駕駛的車輛，所有保險均是由原告經(jīng)手支付并辦理的，這也說明原告對于該車輛有管理權(quán)，該車輛以原告的名義進(jìn)行運輸，原告第三人形成掛靠關(guān)系，事故發(fā)生時死者梁寶杰按照第三人的指示駕駛車輛去保定市富平縣運輸煤炭。梁寶杰沒有偷開車輛。梁寶杰與第三之間是-種雇傭關(guān)系或者是工作關(guān)系，梁寶杰該次受傷按照最高院2016行它字第17號文件以及最高院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定，第三條第五款規(guī)定，原告對于第三人聘用的人員發(fā)生事故的應(yīng)該由原告承擔(dān)工傷保險責(zé)任，故此請求貴院依法判決原告是梁寶杰發(fā)生交通事故工傷保險責(zé)任承擔(dān)主體。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供證據(jù)如下：1、個人汽車借款合同復(fù)印件一份，日期2016年11月4日；2購車協(xié)議一份，日期2016年11月3日；3、周建奎與原告借條復(fù)印件一份，日期2016年11月3日；4、道路交通事故認(rèn)定書一份，日期2017年7月14日，；5、周建奎的個人聲明一份。日期2016年11月3日。6、汽車營運服務(wù)協(xié)議書一份，日期2016年11月3日。7、南皮縣順誠汽車運輸隊投保的機動車交強險保單一份商業(yè)險保單一份，8、南勞人仲案字（2018）第14號仲裁裁決書一份。9、車輛登記所有人為南皮縣順誠汽車運輸隊。原、被告對以上證據(jù)無異議。本院對上述證據(jù)進(jìn)行了核實。
本院查明以下事實：原告南皮縣順誠汽車運輸隊是冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××的登記所有者，第三人周建奎是該車的實際車主，原告為該車輛交納了交強險和商業(yè)險各一份，原告與第三人周建奎簽訂了汽車營運服務(wù)協(xié)議，該車司機梁寶杰因駕駛該車發(fā)生交通事故死亡，被告尹某某是死亡司機梁寶杰的妻子。被告尹某某已經(jīng)領(lǐng)取了原告為其車輛投保的太平洋保險公司司乘人員團(tuán)體意外傷害保險賠償金。以上事實由當(dāng)事人當(dāng)庭陳述及原被告提交的證據(jù)予以證明。

本院認(rèn)為，根據(jù)原被告簽訂了汽車營運服務(wù)協(xié)議書及車輛
登記情況可知原告與第三人周建奎之間實為車輛掛靠關(guān)系，第三人周建奎以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動。本案系在交通運輸過程中發(fā)生的人身損害賠償行為，根據(jù)《最高院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項規(guī)定：“個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位”。本案中周建奎雖以個人名義與原告簽訂購買車輛協(xié)議，但第三人周建奎一直以掛靠單位的名義對外經(jīng)營，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，且原被告簽訂了汽車營運服務(wù)協(xié)議書，原告未能提供證據(jù)予以否認(rèn)該事實存在，原告應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。原告與第三人周建奎簽訂的免責(zé)聲明因違法法律規(guī)定，不發(fā)生法律效力。依照《最高院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，第一百五十三條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告訴訟請求。
案件受理費10元，減半收取計5元，應(yīng)由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 石國慶

書記員： 邢夢嬌