南皮縣遠華汽車運輸有限公司
侯學英（河北林風律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
曹紫曄（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司。
機構(gòu)代碼06700656-2。
法定代表人張秀娥，該公司經(jīng)理。
地址滄州市南皮縣南皮鎮(zhèn)模具城。
委托代理人侯學英，河北林風律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
機構(gòu)代碼80661173-2。
法定代表人李良，該公司總經(jīng)理。
地址滄州市運河區(qū)解放西路18號。
委托代理人曹紫曄，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司委托代理人侯學英，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人曹紫曄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險、車上責任險（駕駛員）、全車盜搶損失險、第三者商業(yè)責任險、車上責任險（乘客）、自燃損失險，不計免賠險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，是雙方真實意思表示，本院對此予以認定。原告當庭提交事故認定書，被告質(zhì)證無異議，本院對此予以認定。關(guān)于原告提交的獻縣價格認證中心作出的獻發(fā)證字（2014）第87號價格鑒定意見書，鑒定冀J×××××車輛損失為85798元，被告質(zhì)證認為是單方委托，對于全部鑒定的車損都不認可，但經(jīng)本院釋明，原告在規(guī)定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請，由本院委托，河北信德保險公估有限公司作出XDFY-2014104號公估報告，結(jié)論為冀J×××××車損金額為76440元，本院對此予以認定。另有鑒定費3822元，是為查明和確定保險事故發(fā)生的原因以及保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院亦予以認定。原告本車就本次事故花費施救費共計5100元，被告質(zhì)證主車施救費5100元中的3300元開票時間在2014年4月10日，事故發(fā)生在2014年3月6日，與本案關(guān)聯(lián)性不認可，存在多次施救的情節(jié)，但原告提交的發(fā)票證實該費用的實際發(fā)生，且被告沒有提交證據(jù)證實其主張，故該費用本院依法予以認定。原告主張車上人員王巍醫(yī)藥費1558元，被告質(zhì)證稱事故認定書中沒有記載不認可，本院認為，雖事故認定書中沒有記載，但在渤海新區(qū)交警三大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證上交款人明確寫明王巍，收款人徐振勝，足以證實車上人員王巍實際發(fā)生的費用，本院對此予以認定。上述損失共計86920元，未超出原告投保的相應(yīng)保險限額，依法應(yīng)由被告承擔。原告主張賠償三者車車損及施救費共計23000元，其提交了河北圣源祥保險公估有限公司的車損鑒定報告，結(jié)論為冀J×××××車損為19225元，鑒定費2600元，另有該車施救費3800元，被告質(zhì)證不認可，但經(jīng)本院釋明，被告未在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，因此，本院對被告此質(zhì)證意見不予認可，且原告提交的由渤海新區(qū)交警三大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證，足以證實三者車車損實際發(fā)生的真實性和合法性。故本院對原告已賠付三者車車損及施救費23000元及支付的鑒定費2600元予以認定，上述損失共計25600元。由于原告本車掛車亦投保了相應(yīng)險種，但因被保險人不一致，故未起訴掛車投保的保險公司，因此原告上述損失賠償應(yīng)按照主掛車商業(yè)三者險限額投保責任比例進行分配賠付款項，被告公司應(yīng)承擔三者車損失為24320元。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告的損失共計111240元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司各項損失共計111240元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2713元，由原告負擔100元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔2613元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保車輛損失險、車上責任險（駕駛員）、全車盜搶損失險、第三者商業(yè)責任險、車上責任險（乘客）、自燃損失險，不計免賠險，雙方之間形成保險合同關(guān)系，是雙方真實意思表示，本院對此予以認定。原告當庭提交事故認定書，被告質(zhì)證無異議，本院對此予以認定。關(guān)于原告提交的獻縣價格認證中心作出的獻發(fā)證字（2014）第87號價格鑒定意見書，鑒定冀J×××××車輛損失為85798元，被告質(zhì)證認為是單方委托，對于全部鑒定的車損都不認可，但經(jīng)本院釋明，原告在規(guī)定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請，由本院委托，河北信德保險公估有限公司作出XDFY-2014104號公估報告，結(jié)論為冀J×××××車損金額為76440元，本院對此予以認定。另有鑒定費3822元，是為查明和確定保險事故發(fā)生的原因以及保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院亦予以認定。原告本車就本次事故花費施救費共計5100元，被告質(zhì)證主車施救費5100元中的3300元開票時間在2014年4月10日，事故發(fā)生在2014年3月6日，與本案關(guān)聯(lián)性不認可，存在多次施救的情節(jié)，但原告提交的發(fā)票證實該費用的實際發(fā)生，且被告沒有提交證據(jù)證實其主張，故該費用本院依法予以認定。原告主張車上人員王巍醫(yī)藥費1558元，被告質(zhì)證稱事故認定書中沒有記載不認可，本院認為，雖事故認定書中沒有記載，但在渤海新區(qū)交警三大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證上交款人明確寫明王巍，收款人徐振勝，足以證實車上人員王巍實際發(fā)生的費用，本院對此予以認定。上述損失共計86920元，未超出原告投保的相應(yīng)保險限額，依法應(yīng)由被告承擔。原告主張賠償三者車車損及施救費共計23000元，其提交了河北圣源祥保險公估有限公司的車損鑒定報告，結(jié)論為冀J×××××車損為19225元，鑒定費2600元，另有該車施救費3800元，被告質(zhì)證不認可，但經(jīng)本院釋明，被告未在指定期限內(nèi)提交重新鑒定的申請書，因此，本院對被告此質(zhì)證意見不予認可，且原告提交的由渤海新區(qū)交警三大隊出具的道路交通事故損害賠償憑證，足以證實三者車車損實際發(fā)生的真實性和合法性。故本院對原告已賠付三者車車損及施救費23000元及支付的鑒定費2600元予以認定，上述損失共計25600元。由于原告本車掛車亦投保了相應(yīng)險種，但因被保險人不一致，故未起訴掛車投保的保險公司，因此原告上述損失賠償應(yīng)按照主掛車商業(yè)三者險限額投保責任比例進行分配賠付款項，被告公司應(yīng)承擔三者車損失為24320元。綜上，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)賠償原告的損失共計111240元。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告南皮縣遠華汽車運輸有限公司各項損失共計111240元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2713元，由原告負擔100元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔2613元。

審判長：張德山
審判員：宮業(yè)勝
審判員：武興忠

書記員：姚國彥