原告：
南皮縣遠華汽車運輸有限公司，住所地南皮縣南皮鎮(zhèn)模具城，統一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：張秀娥，該公司總經理。
委托訴訟代理人：陳海鋒，該公司職員。
委托訴訟代理人：周維維，
河北中旺律師事務所律師。
被告：
燕某財產保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市新華區(qū)永濟東路29號天天家園南區(qū)門市1-5層，統一社會信用代碼：91130900MA07X2RB0J。
負責人：王艷，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王新明，該公司職員。
原告
南皮縣遠華汽車運輸有限公司（以下簡稱遠華公司）與被告

燕某財產保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱燕某財險滄州公司）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告遠華公司訴訟代理人陳海鋒、周維維、被告燕某財險滄州公司訴訟代理人王新明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告遠華公司訴稱，2019年2月7日03時10分許，原告司機陳海鋒駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型貨車，沿歧銀線由西向東行駛至歧銀線108公里87米（高屯路口）時，與前方順行因故障停駛的喬歡歡駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號貨車相撞發(fā)生交通事故，該事故造成雙方車輛損壞，乘車人高桂霞受傷。該次事故經滄縣公安交通警察大隊認定，喬歡歡承擔事故的次要責任，陳海鋒承擔事故的主要責任。原告車輛損失嚴重，原告在被告處投保有保險。故訴請法院判令被告賠償原告車輛損失136640元，本案訴訟費用由被告承擔。
被告燕某財險滄州公司辯稱，事故車輛主車冀Ｊ×××××在我司車損險和三者險并不計免賠，掛車未在我公司投保。本案事故造成的原告掛車損失我司不予承擔。事故認定原告違反裝載規(guī)定即超載行為，請法院核實該事故發(fā)生的原因是否因為超載而造成的事故。如因超載原因造成事故發(fā)生，根據保險合同約定我司對本次事故損失不承擔賠償責任。因本次事故原告方負主要責任，案外人喬歡歡負次要責任，請法院核實對于原告的損失案外人是否有墊付情況。如有墊付，我司只承擔原告損失的70%。訴訟費、鑒定費我司不予承擔。
經審理查明，原告遠華公司系冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車的所有人，該車注冊登記日期為2018年5月8日。原告作為被保險人將該車在被告燕某財險滄州公司投保機動車損失保險等商業(yè)險，機動車損失保險保險金額為370000元，并不計免賠率，商業(yè)保險保險期限自2018年5月8日起至2019年5月7日止。
2019年2月7日03時10分許，原告遠華公司司機陳海鋒駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號重型半掛車，沿歧銀線由西向東行駛至歧銀線108公里87米（高屯路口）時，與前方順行因故障停駛的喬歡歡駕駛的車牌號為冀Ｊ×××××重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號重型半掛車相撞，造成雙方車輛損壞，原告車上乘車人高桂霞受傷。本次交通事故經滄縣公安交通警察大隊作出第xxxx號道路交通事故認定書認定：陳海鋒的行為違反《道路交通安全法》第22條第1款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”的規(guī)定，及《道路交通安全法》第48條第1款“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物”的規(guī)定，應負事故的主要責任；喬歡歡的行為亦違反《道路交通安全法》第48條第1款的規(guī)定，應負事故的次要責任。在本案訴訟過程中，經本院委托
匯新保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車車輛損失進行評估，該公司出具出具匯新車評字[2019]HX201903131號保險公估報告，公估結論為該車輛損失價值為117640元。
上述事實有原告提交的以下證據予以證實：1、事故認定書、車輛行駛證、駕駛證、道路運輸證；2、機動車商業(yè)險保險單；4、保險公估報告。
原告主張因本次交通事故給其造成的財產損失及相關證據如下：
1、冀Ｊ×××××號車輛損失117640元，證據為
匯新保險公估有限公司出具的公估報告；2、公估費7000元，證據為
匯新保險公估有限公司出具的出具的公估費發(fā)票；3、施救費12000元，證據為
滄縣平安清障服務隊出具的施救費發(fā)票。以上三項合計136640元。
另查明，事故發(fā)生后，原告并未從第三方喬歡歡處取得損害賠償。對于被告提出的原告存在違反裝載規(guī)定行為，如因此造成事故發(fā)生，保險人不承擔賠償責任的答辯意見，被告提交了該公司機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）予以證明。該保險條款第9條第1項約定，因違反安全裝載規(guī)定導致被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。對此原告質證稱，雙方簽訂保險合同時，被告并未向原告出示該保險合同條款，也未對相關條款進行過提示。對于保險人是否已經履行提示義務被告為進一步舉證證明。

本院認為，原、被告所簽訂的機動車保險合同其內容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護，雙方應當按照保險合同條款全面履行。在保險期間內，原告在使用保險車輛過程中，因發(fā)生保險事故所致被保險機動車的直接損失，被告作為保險人應當依照機動車損失保險合同約定承擔賠償責任。對于冀Ｊ×××××號車輛損失117640元，因證據確實充分，依法應當認定；對于施救費12000元，應屬保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險車輛損失所支付的必要、合理費用，依法應由保險人承擔。對于公估費7000元，應屬訴訟過程中為查明和確定保險事故所致保險車輛損失程度所支付的必要、合理費用，依法應由保險人承擔。對于被告提出的免除保險人保險賠償責任的答辯意見，其所提交的機動車綜合商業(yè)保險條款免責條款中雖已載明涉案免責情形，但其未提交證據證明已向原告交付該保險條款，并已經依法履行提示義務，故該免責條款不產生效力，本院對其答辯意見不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

被告
燕某財產保險股份有限公司滄州中心支公司在本判決生效之日起十日內，在機動車損失保險賠償范圍和限額內賠償原告各項損失136640元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1516.4元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 李英杰

書記員： 劉文昌