原告：
南皮縣遠華汽車運輸有限公司
地址：南皮縣南皮鎮(zhèn)模具城。
法定代表人：張秀娥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉山峰，
河北雪松律師事務(wù)所律師
被告：
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
地址：滄州市北京路民生財富廣場13、14層#。
負責(zé)人：歸洪川，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李樹敏、王敏，
北京市東元（滄州）律師事務(wù)所律師。
原告
南皮縣遠華汽車運輸有限公司（以下簡稱遠華公司）與被告

中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院于2019年1月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告遠華公司委托訴訟代理人、被告保險公司委托訴訟代理人李樹敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠華公司向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告保險公司賠償原告損失86883元；2、被告保險公司承擔(dān)本案的全部訴訟費用、鑒定費用。事實與理由：原告所有的冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車在被告保險公司處分別投保了機動車車損險、不計免賠險。2018年8月22日6時40分，原告駕駛員王炳勝駕駛該車在平榆高速（榆平方向）120公里處與張其林駕駛的魯Ｑ×××××車碰撞，致冀Ｊ×××××號車輛損壞。經(jīng)山西省公安廳交通警察總隊高速六支隊五大隊出具事故認定書，認定原告駕駛員王炳勝負事故全部責(zé)任，張其林無責(zé)任。按照相關(guān)規(guī)定，對于原告的車輛損失應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)，現(xiàn)原告具狀起訴，望人民法院查明事實，依法支持原告訴求。
被告保險公司辯稱，1、本案作為合同糾紛原告方應(yīng)當(dāng)提交合法有效的行車證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運證，在以上四證合法有效的情況下，我公司承擔(dān)原告合理合法的損失；2、不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
原告要求的具體損失項目有：1、車損71083元；2、鑒定費4300元；3、施救費11500元；共計86883元。提交證據(jù)：1、事故認定書；2、行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)資格證、身份證復(fù)印件；3、保單；4、鑒定費發(fā)票；5、施救費發(fā)票；6、鑒定報告。
被告保險公司質(zhì)證意見為：1、鑒定報告鑒定結(jié)論過高，原告方應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票；2、對于施救費發(fā)票不予認可，施救費應(yīng)是從事故發(fā)生地施救到距其最近的修車廠的費用，本次事故發(fā)生在山西，原告提供的施救費發(fā)票是河間某修理廠出具的，由河間修理廠施救不符合施救原則，不具合理性，另該修理廠不具備施救資質(zhì)，請法庭依據(jù)國家物價局的相關(guān)施救標準重新核定施救費；3、鑒定費不屬保險范圍不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月22日6時40分，王炳勝駕駛車牌號冀Ｊ×××××號-冀Ｊ×××××大型汽車，由東向西沿平榆高速（榆平方向）行駛至120公里處時，與張其林駕駛的車牌號為魯Ｑ×××××-魯Ｑ×××××大型汽車發(fā)生碰撞，造成冀Ｊ×××××號車輛損壞的道路交通事故，王炳勝負全部責(zé)任，張其林無責(zé)任。冀Ｊ×××××號車輛在被告保險公司投保機動車損失險一份，責(zé)任限額283000元，并投保不計免賠。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
訴訟期間原告對其車輛損失提出鑒定申請，經(jīng)南皮縣人民法院委托，2018年11月7日，
河北得正保險公估有限公司做出DZ2018110041號公估報告書，評定冀Ｊ×××××號車輛損失金額為71083元，原告為此支付鑒定費4300元。
一、被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告
南皮縣遠華汽車運輸有限公司各項損失共計78383元；
二、駁回原告
南皮縣遠華汽車運輸有限公司其他訴訟請求。
（以上執(zhí)行事項于判決書生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費987元（已減半收?。?，由原告
南皮縣遠華汽車運輸有限公司負擔(dān)90元，由被告
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)897元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向河北省滄州市中級人民法院遞交上訴狀及繳納上訴費，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原、被告簽訂的機動車商業(yè)保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告方投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故致車輛受損，被告保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠付。原告提交的公估報告書能夠證明其車輛的客觀損失，原告支出的評估費系被保險人為查明和確定保險標的損失程度所支出的必要、合理的費用，均應(yīng)由被告承擔(dān)。本次事故發(fā)生在山西，原告提交的施救費票據(jù)系
河間市瑞遠汽車修理有限公司出具，原告亦未做出合理說明，故對該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認。但原告確有此項支出，為必要花費，根據(jù)本案的實際情況，本院酌情支持施救費3000元。綜上，原告方的損失包括：1、車損71083元；2、鑒定費4300元；3、施救費3000元，總計78383元，由被告保險公司在冀Ｊ×××××號車輛所投機動車損失保險限額內(nèi)予以賠付。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

審判員 鄭金紅

書記員： 李彩霞