南皮縣聚隆運輸車隊
姜海英（河北林風律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司
王海港

原告南皮縣聚隆運輸車隊。
經(jīng)營者曹建彬。
委托代理人姜海英，河北林風律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司。
法定代表人靳祖光，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼××。
委托代理人王海港，該公司員工。
原告南皮縣聚隆運輸車隊（以下簡稱南皮車隊）與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市中心支公司（以下簡稱人壽財險支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告南皮車隊的委托代理人姜海英，被告人壽財險支公司的委托代理人王海港到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年4月16日，原告的司機劉俊青駕駛原告的冀J×××××／JQC24G車輛與雷小軍駕駛的車輛發(fā)生交通事故，該事故致原告車輛損壞、劉俊青受傷住院。
交通事故后經(jīng)交警隊作出了道路交通事故責任認定書，認定劉俊青負此事故的全部責任。
原告根據(jù)法律規(guī)定，依法賠償了劉俊青醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費等損失，另外本事故給原告的車輛造成財產(chǎn)損失，以上損失共計84371元。
因原告的事故車輛在被告處投有保險，事故發(fā)生時在保險期間，被告應對原告的損失負賠償責任。
故訴至法院，請法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失84371元；訴訟費用由被告承擔。
被告人壽財險支公司辯稱，冀J×××××在我公司投保機動車損失保險限額18萬元及車上人員責任保險限額5萬元，我公司將依據(jù)保險合同對原告合理損失在限額內予以賠付，司機劉俊青受傷產(chǎn)生的費用應在交強險無責賠償限額內賠付，超出部分再由我公司承保的車上人員責任險限額內賠付，對于該傷者損失應當優(yōu)先由機動車強制保險賠付。
對于訴訟費等間接損失不予承擔。
原告為支持其訴訟請求，提供如下證據(jù):1、事故認定書，證明原告的車輛發(fā)生交通事故的詳細情況。
2、保險單，證明冀J×××××在被告處投有保險，發(fā)生事故時在保險期間，投保的限額。
3、原告的車隊營業(yè)執(zhí)照復印件以及經(jīng)營者曹建彬的身份證復印件，證明原告主體身份。
4、劉俊青為原告車隊出具的收據(jù)，證明原告賠償了劉俊青10000元。
5、劉俊青的駕駛證復印件、冀J×××××車輛的行駛證、劉俊青的身份證、從業(yè)資格證，車輛運輸證的復印件。
證明該車輛以及司機劉俊青上路行駛符合法律規(guī)定。
6、劉俊青的誤工證明，勞動合同，工資表，證明劉俊青因發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的誤工情況。
7、劉俊青妻子的護理證明、單位出具的誤工證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、戶口本、結婚證、身份證等復印件，證明因劉俊青受傷產(chǎn)生的護理人員的護理費情況。
8、劉俊青的醫(yī)院病歷兩份、診斷證明三份、七張醫(yī)療費票據(jù)、出院證一份、三分醫(yī)院費用清單，證明劉俊青因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費及相關費用。
9、公估報告一份、施救費票據(jù)一張、公估費票據(jù)一張，證明原告在交通事故中所產(chǎn)生的車損，施救費公估費。
根據(jù)以上證據(jù)原告產(chǎn)生的損失明細如下:1、劉俊青的醫(yī)療費是4137.01元。
2、誤工費3000元。
3、護理費1500元。
4、交通費800元（沒提供票據(jù)請法院依法酌定）。
5、住院伙食補助費7天，每天一百元共700元。
以上的損失我方僅主張一萬元。
6、車損損失67271元。
7、公估費用2100元。
8、施救費5000元，以上損失共計84371元。
被告人壽財險支公司對上述證據(jù)質證稱，對于事故認定書沒有異議；對于保險單沒有異議；對于營業(yè)執(zhí)照及曹建彬身份證復印件沒有異議；對于劉俊青收據(jù)10000元沒有異議；對于劉俊青的駕駛證、行車證復印件沒有異議；對于劉俊青提供的停發(fā)工資證明及勞動合同沒有異議，但停發(fā)工資證明超出納稅范圍，沒有提供納稅證明；對于護理人工資證明真實性有異議，需要提供超出部分的納稅證明證實該護理人收入的真實性；對于病例及診斷證明無異議；對于住院票據(jù)沒有異議；對于車輛損失公估報告，該車輛在鑒定時未與我公司協(xié)商鑒定機構，所以對該車輛公估的損失我公司不予認可，申請法院支持重新鑒定；對于鑒定費不予承擔；對于車輛施救費票據(jù)，加蓋公章是灤縣煥友高轎汽車修理廠出具的施救費票據(jù)，對該票據(jù)不予認可；對公估費不予認可。
被告人壽財險支公司未提供相應證據(jù)。
本院認為，原告司機劉俊青發(fā)生交通事故，且負事故的全部責任，該事故車在被告人壽財險支公司投保了機動車損失保險和車上人員責任保險（駕駛人），故對于原告的損失應當由被告人壽財險支公司在上述保險限額內承擔賠償責任。
即被告人壽財險支公司應當機動車損失保險限額內賠償原告74371元（67271元＋公估費2100元＋施救費5000元），在車上人員責任（駕駛人）保險限額內賠償原告9253.01元，以上共計83624.01元。
關于原告主張的各項損失，其主張的劉俊青的誤工費和護理費均已超過需交納個人所得稅的工資標準，而未提供超出部分的納稅證明，故本院對原告主張的此兩項費用標準不予采納，而是分別參照2015年交通運輸行業(yè)平均工資和上一年度職工平均工資計算誤工費和護理費；劉俊青住院9天，出院時尚未痊愈，傷口需禁水3天，局部熱敷，故本院酌情認定其誤工期間為17天（包括住院期間）；原告主張交通費800元，因劉俊青傷后先后在三個醫(yī)院住院治療，雖原告未提交交通費票據(jù)，考慮到路途較遠，本院對原告的該項主張予以支持。
因原告已支付劉俊青各項損失費共計10000元，故對原告主張賠償劉俊青的各項損失，本院依法支持由被告在車上人員責任（駕駛人）保險限額內賠償原告9253.01元。
關于原告主張的車損，被告雖對鑒定報告有異議，但在本院規(guī)定的時間內未提交重新鑒定的書面申請，故對原告提供的公估報告予以認定。
關于被告辯稱公估費和訴訟費不屬于保險責任，不應賠付，本院認為，依據(jù)我國《保險法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定，被告人壽財險支公司應承擔公估費和訴訟費，故對其該項辯稱不予支持。
本案經(jīng)調解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告人壽財險支公司賠付原告南皮車隊各項損失共計83624.01元。
（限判決生效后十日內履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1909元，由被告人壽財險支公司負擔1891元，由原告負擔18元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告司機劉俊青發(fā)生交通事故，且負事故的全部責任，該事故車在被告人壽財險支公司投保了機動車損失保險和車上人員責任保險（駕駛人），故對于原告的損失應當由被告人壽財險支公司在上述保險限額內承擔賠償責任。
即被告人壽財險支公司應當機動車損失保險限額內賠償原告74371元（67271元＋公估費2100元＋施救費5000元），在車上人員責任（駕駛人）保險限額內賠償原告9253.01元，以上共計83624.01元。
關于原告主張的各項損失，其主張的劉俊青的誤工費和護理費均已超過需交納個人所得稅的工資標準，而未提供超出部分的納稅證明，故本院對原告主張的此兩項費用標準不予采納，而是分別參照2015年交通運輸行業(yè)平均工資和上一年度職工平均工資計算誤工費和護理費；劉俊青住院9天，出院時尚未痊愈，傷口需禁水3天，局部熱敷，故本院酌情認定其誤工期間為17天（包括住院期間）；原告主張交通費800元，因劉俊青傷后先后在三個醫(yī)院住院治療，雖原告未提交交通費票據(jù)，考慮到路途較遠，本院對原告的該項主張予以支持。
因原告已支付劉俊青各項損失費共計10000元，故對原告主張賠償劉俊青的各項損失，本院依法支持由被告在車上人員責任（駕駛人）保險限額內賠償原告9253.01元。
關于原告主張的車損，被告雖對鑒定報告有異議，但在本院規(guī)定的時間內未提交重新鑒定的書面申請，故對原告提供的公估報告予以認定。
關于被告辯稱公估費和訴訟費不屬于保險責任，不應賠付，本院認為，依據(jù)我國《保險法》第六十四條、第六十六條的規(guī)定，被告人壽財險支公司應承擔公估費和訴訟費，故對其該項辯稱不予支持。

本案經(jīng)調解無效，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條之規(guī)定，判決如下:
被告人壽財險支公司賠付原告南皮車隊各項損失共計83624.01元。
（限判決生效后十日內履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1909元，由被告人壽財險支公司負擔1891元，由原告負擔18元。

審判長：李文慧
審判員：王秀芬
審判員：張忠民

書記員：賈凈菡