原告：南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠，住所地南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某村。
法定代表人：張洪峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊書其，南皮縣利民法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)北環(huán)中路運(yùn)河橋西。
法定代表人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈秋霞，該公司職員。
委托訴訟代理人：孫遜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠委托訴訟代理人楊書其、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司委托訴訟代理人屈秋霞、孫遜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某先鋒五金廠向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定評估費(fèi)10000元（以鑒定后確定的數(shù)額為準(zhǔn)）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更訴訟標(biāo)的額為408063元。事實(shí)和理由：2016年6月14日22時40分，在104國道南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某橋處，原告的司機(jī)張洪光駕駛冀Ｊ×××××號汽車由北向南行駛時與前方道路上設(shè)置的路障相撞后，又與由北向南在道路左側(cè)輔路內(nèi)行駛的王忠良駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，造成原告車輛受損。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊(duì)處理，認(rèn)定張洪光負(fù)事故的全部責(zé)任，王忠良無責(zé)任。原告車輛在被告投保交強(qiáng)險和機(jī)動車損失保險等險種，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告的車輛受損嚴(yán)重，需要委托鑒定部門對車輛損失進(jìn)行評估鑒定，被告依照保險合同和法律規(guī)定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××在我公司投有交強(qiáng)和商業(yè)險各一份，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司將在核實(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證、行車證合法有效且無免賠條件下，在保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失予以賠付；拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失，我公司不予承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月14日22時40分許，在104國道南皮縣馮某口鎮(zhèn)崔某某橋（施工路段）處，張洪光駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號汽車由北向南行駛時與前方道路上設(shè)置的路障相撞后，又與由北向南在道路左側(cè)輔路內(nèi)行駛的王忠良駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車相撞，致雙方車輛不同程度損壞，造成交通事故。南皮縣公安交通警察大隊(duì)以第20160614號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張洪光負(fù)事故的全部責(zé)任，王忠良無責(zé)任。事發(fā)后，原告花去施救費(fèi)2800元。經(jīng)雙方協(xié)商、本院委托，滄州中評資產(chǎn)評估事務(wù)所以滄中評報字（2016）第3088號評估報告書評定原告的車輛損失（更換部件及修理工時費(fèi)，扣除殘值7000元）為397463元，原告為此花去評估費(fèi)6000元。原告作為被保險人在被告處為冀Ｊ×××××號投保機(jī)動車損失保險（保險金額為405324元）及不計(jì)免賠，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
庭審中，原告提交了保險單、交通事故認(rèn)定書、車輛注冊登記證、行駛證、駕駛證以及評估費(fèi)、施救費(fèi)票據(jù)，要求賠償車損397463元、鑒定費(fèi)6000元、施救費(fèi)2800元，另要求賠償拆解費(fèi)1800元，但未提交相關(guān)票據(jù)。
被告對評估報告書提出異議，認(rèn)為受損車輛購買價值是405324元，車損評估為397463元，根據(jù)機(jī)動車強(qiáng)制報廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，車輛的維修費(fèi)用高于車輛價格的80%或更高，保險公司應(yīng)按照車輛報廢處理，而評估報告書并不是報廢鑒定，要求重新鑒定或者鑒定人出庭接受質(zhì)詢；原告未提供修車費(fèi)發(fā)票，鑒定報告不能證明原告車輛的實(shí)際修車費(fèi)用，如果該車輛確實(shí)已經(jīng)修復(fù)，應(yīng)該按照實(shí)際維修費(fèi)給付；根據(jù)事故發(fā)生地及車輛損壞情況，施救費(fèi)數(shù)額偏高，且施救主體并沒有相關(guān)的施救資質(zhì)，對施救票據(jù)不認(rèn)可；評估費(fèi)是間接費(fèi)用，保險公司不予承擔(dān)。
被告方另主張就本案保險事故已經(jīng)向刑警報案，但未提交公安機(jī)關(guān)的受理案件通知書。

本院認(rèn)為，本案所涉保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。按交易習(xí)慣，保險單所載保險金額或者責(zé)任限額即保險人承保時認(rèn)可的保險標(biāo)的的價值或者保險事故發(fā)生后保險人理賠的最高限額，依最大誠信原則，保險人應(yīng)當(dāng)在在保險金額或者責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。原告車損評估程序合法，被告無充分理據(jù)證明本案鑒定機(jī)構(gòu)所評估的原告車損數(shù)額過高，本院對其重新鑒定以及鑒定人出庭的申請均不予支持，對滄中評報字（2016）第3088號評估報告書予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告的車損為397463元。原告未提交拆解費(fèi)票據(jù)，相關(guān)費(fèi)用本院不予保護(hù)。施救費(fèi)系原告為減少保險標(biāo)的的損失而支付的必要費(fèi)用，評估費(fèi)系為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要費(fèi)用，均應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，原告的車損397463元，施救費(fèi)2800元，評估費(fèi)6000元，以上合計(jì)406263元，應(yīng)當(dāng)由被告在其承保的原告機(jī)動車損失保險的保險金額內(nèi)賠償405324元，其余由原告自負(fù)。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告車輛損失險保險金405324元。
案件受理費(fèi)7420元，減半收取3710元，原告負(fù)擔(dān)20元，被告負(fù)擔(dān)3690元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 邢家德

書記員： 張曼