原告：南漳食天糧安農(nóng)機有限責任公司（以下簡稱食天糧安農(nóng)機公司）。
法定代表人：陳新華，食天糧安農(nóng)機公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊騫，湖北水鏡律師事務所律師。
被告：王天合，農(nóng)民。

原告食天糧安農(nóng)機公司與被告王天合為分期付款買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月15日受理后，依法由審判員任逸民獨任審判，于2016年9月6日公開開庭進行了審理。原告食天糧安農(nóng)機公司的委托訴訟代理人楊騫及被告王天合均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2011年5月13日，被告在原告處購買了一臺沃得牌小飛龍收割機，價款為72000元，被告支付了60100元貨款，下欠11900元，被告（乙方）與原告（甲方）簽訂了1份“借款協(xié)議”，“借款協(xié)議”約定：乙方應在2011年10月30日前還清所欠甲方的貨款11900元，乙方應向甲方按月利率千分之八支付利息。被告購買了收割機后在“三包”期內(nèi)使用時出現(xiàn)故障后，被告以原告的售后服務人員未能及時趕到進行維修，致使其收割機在2011年收割小麥和稻谷時各耽誤6天，要求原告賠償因售后服務不及時而使其收割機停機待修12天的經(jīng)濟損失。

本院認為，原被告于2011年5月13日簽訂的“借款協(xié)議”，應是雙方協(xié)商一致后自愿簽訂的。根據(jù)雙方在“借款協(xié)議”中約定的內(nèi)容，實際應為“分期付款買賣協(xié)議”。按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應遵循誠實信用原則，按照約定全面履行自己的義務。被告王天合以原告作為收割機的銷售者（商），所出售的收割機在“三包”期內(nèi)出現(xiàn)故障后，未能及時派出售后服務人員為購買者及時排除故障，修復收割機，致使其收割機在2011年收割小麥和稻谷時耽誤12天，而要求原告賠償其經(jīng)濟損失，其主張依法已構(gòu)成反訴。因被告王天合在審理期間既無明確的反訴請求，又沒有提供相應的反訴證據(jù)，也未依法交納反訴費，故本院依法不予一并審理。被告王天合有權(quán)另案主張其權(quán)利。原告要求被告償還所欠貨款11900元并從欠款之日起至還清之日止，按月利率千分之八的標準支付欠款利息，證據(jù)充分，理由正當，本院予以支持。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零九條、第一百六十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告王天合下欠原告南漳食天糧安農(nóng)機有限責任公司購買收割機下欠款11900元，于本判決生效之日起五日內(nèi)付清；
二、被告王天合支付所欠原告南漳食天糧安農(nóng)機有限責任公司購買收割機下欠款11900元的欠款利息（自2011年5月13日起至本判決確定的給付之日止，按月利率千分之八計算）。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費97元，減半收取48元，財產(chǎn)保全費185元，計233元，由被告王天合負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時向襄陽市中級人民法院上交案件受理費。襄陽市中級人民法院訴訟費開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；賬號：17×××56；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　任逸民

書記員：何姍