原告：南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司。住所地：南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路東端。統(tǒng)一社會信用代碼：91420624732731941B。
法定代表人：趙志安該公司董事長。
委托訴訟代理人：姚克，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告：南漳縣肖某某中心衛(wèi)生院。住所地：南漳縣肖某某政府路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：12420624420518885Q。
法定代表人：胡松該院院長。
委托訴訟代理人：楊啟政該院副院長。
委托訴訟代理人：王豐林，南漳縣肖堰法律服務(wù)所法律工作者。

原告南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱長城公司）與被告南漳縣肖某某中心衛(wèi)生院（以下簡稱肖堰衛(wèi)生院）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年9月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告長城公司的委托訴訟代理人姚克、劉波，被告肖堰衛(wèi)生院的委托訴訟代理人楊啟政、王豐林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長城公司向本院提出訴訟請求：1.判令肖堰衛(wèi)生院支付工程款795,740元,并從2015年2月16日按年利率20%計算利息至判決確定之日；2.本案訴訟費由肖堰衛(wèi)生院負擔。事實和理由：2012年9月，長城公司與肖堰衛(wèi)生院協(xié)商簽訂職工單元樓及附屬工程建設(shè)項目合同，約定由長城公司承建一棟七層單元樓及附屬工程，按每平方米828元支付工程款，一層完工支付50萬元，四層完工支付30萬元，主體完工支付120萬元，余款驗收后付清，合同還對其他權(quán)利義務(wù)進行了約定。2014年2月15日，該項目全部竣工驗收后交付。同年7月16日雙方簽訂結(jié)算合同，經(jīng)決算尚欠工程價款2,480,440元，約定在2014年農(nóng)歷年底付160萬元，2015年6月30日前付清，逾期付款按年利率20%支付利息。肖堰衛(wèi)生院沒有按照合同履行支付義務(wù)，僅支付部分工程款，尚欠795,740元至今未付。長城公司經(jīng)多次索要無果，故訴至法院。
肖堰衛(wèi)生院辯稱，肖堰衛(wèi)生院是與張茂華簽訂的建設(shè)施工合同，與長城公司沒有合同關(guān)系，長城公司作為原告的主體不適格；2017年1月22日，肖堰衛(wèi)生院與張茂華的合伙人李傳明、程寶林簽訂單元樓結(jié)算明細，應(yīng)付工程款是774,992.30元，后支付18萬元，實際欠的工程款是594,992.3元；肖堰衛(wèi)生院沒有承諾支付工程款利息，長城公司要求支付利息不合法，況且張茂華在施工中尚欠肖堰衛(wèi)生院水費、維修費等，工程不合格給肖堰衛(wèi)生院造成巨大損失，肖堰衛(wèi)生院保留訴訟權(quán)利，故不同意長城公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對當事人存在爭議的事實認定如下：1.長城公司的原告主體資格是否適格？肖堰衛(wèi)生院所提交法庭的肖堰衛(wèi)生院關(guān)于職工單元樓建設(shè)及款項支付情況說明中已載明是與長城公司簽訂建設(shè)合同，張茂華是長城公司的代理人，該證據(jù)與長城公司所提交的湖北省村鎮(zhèn)建設(shè)項目開工許可證上載明的內(nèi)容相互印證，能夠證明是長城公司與肖堰衛(wèi)生院簽訂了建設(shè)工程施工合同，法庭對該事實予以確認，對肖堰衛(wèi)生院主張“是與張茂華簽訂的建設(shè)施工合同，與長城公司沒有合同關(guān)系，長城公司作為原告的主體不適格”不予采信。2.工程質(zhì)量是否合格？肖堰衛(wèi)生院單元樓建設(shè)工程于2014年2月15日完工，雙方于同年7月16日對該工程進行了結(jié)算，確認了工程質(zhì)量及工程價款，該單元樓已實際交付使用，現(xiàn)肖堰衛(wèi)生院沒有證據(jù)證明工程質(zhì)量不合格，故對肖堰衛(wèi)生院的此項主張不予采信。3.未支付的工程款是多少？張茂華代表長城公司與肖堰衛(wèi)生院于2014年7月16日簽訂結(jié)算合同，載明了未支付的工程款是2,480,440元。2017年1月22日，長城公司的代表李傳明、程寶林與肖堰衛(wèi)生院簽訂單元樓賬目明細，載明未支付的工程款是774,992.3元，之后又支付18萬元，實際欠的工程款是594,992.3元，是對張茂華與肖堰衛(wèi)生院簽訂的結(jié)算合同中未支付工程款數(shù)額的修改，長城公司在開庭結(jié)束后提交其認可的加蓋有肖堰衛(wèi)生院公章的張茂華應(yīng)付工程賬款和長城公司的委托訴訟代理人姚克簽字認可的兌賬明細，均顯示“肖堰衛(wèi)生院實際尾欠工程款為436,992.3元”，故本院對長城公司提交的加蓋有肖堰衛(wèi)生院公章的張茂華應(yīng)付工程賬款和長城公司的委托訴訟代理人姚克簽字認可的兌賬明細予以采信，確認肖堰衛(wèi)生院未支付工程款是436,992.3元。4.對未支付的工程款是否約定計算利息？在長城公司與肖堰衛(wèi)生院簽訂的建設(shè)工程施工合同及之后簽訂的結(jié)算合同中均沒有約定以未支付的工程款為基數(shù)計算利息，故對長城公司主張的雙方約定逾期付款按年利率20%支付利息不予采信，確認雙方?jīng)]有逾期支付工程款應(yīng)支付利息的約定。

本院認為，長城公司與肖堰衛(wèi)生院簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方自愿行為，是有效合同，受法律保護，當事人雙方均應(yīng)按照合同履行自己的義務(wù)。依照合同約定，長城公司在工程竣工驗收交付后，也進行了工程款的結(jié)算，肖堰衛(wèi)生院應(yīng)當按照合同約定履行自己支付工程款的義務(wù)，其沒有履行合同約定的支付工程款的義務(wù)是違約行為，應(yīng)當承擔違約責任，繼續(xù)履行支付工程款的義務(wù)。建設(shè)工程施工合同中沒有逾期支付工程款計算利息的約定，應(yīng)當依法按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息，利息從應(yīng)付工程款之日計付，當事人約定的最后期限是在2015年6月30日付清工程款，故可從2015年7月1日起開始計算利息。
綜上所述，長城公司要求判令肖堰衛(wèi)生院支付工程款436,992.3元,符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求判令肖堰衛(wèi)生院支付超出436,992.3元的部分無事實依據(jù)，本院不予支持；要求判令肖堰衛(wèi)生院從2015年2月16日按年利率20%計算利息至判決確定之日的訴訟請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持；可依法判令從應(yīng)付工程款之日即2015年7月1日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息，即按年利率6%計算利息。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百七十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決如下：

一、被告南漳縣肖某某中心衛(wèi)生院在本判決生效后十日內(nèi)支付原告南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司工程款436,992.3元，并從2015年7月1日起按年利率6%計算利息至實際還清之日止；
二、駁回原告南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。南漳縣人民法院的開戶行為：中國農(nóng)業(yè)銀行南漳縣支行，賬號為：17×××73。
案件受理費減半收取8231元，由原告南漳縣長城建筑安裝工程有限責任公司負擔4000元、被告南漳縣肖某某中心衛(wèi)生院負擔4231元，在本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 邱德漢

書記員： 陳制