南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司
姚克(湖北君諧律師事務(wù)所)
龍文新
潘松(湖北水鏡律師事務(wù)所)
原告南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司(以下簡稱南漳縣海園公司)。
法定代表人鄭長海,該公司經(jīng)理。
委托代理人姚克,湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告龍文新,男,生于1979年4月21日,漢族,農(nóng)民,湖北南漳縣人。
委托代理人潘松,湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告南漳縣海園公司與被告龍文新為建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案,本院于2014年1月15日受理后,依法由審判員余傳云獨(dú)任審判,于2014年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告南漳縣海園公司的委托代理人姚克、被告龍文新的委托代理人潘松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證,被告對原告提供的證據(jù)1、2、3均無異議,故本院對原告提供的證據(jù)1、2、3予以采信,作為定案依據(jù)。
本院認(rèn)為,租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用,承租人支付租金的合同。本案中,原、被告所簽的領(lǐng)料單、退料單是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,具有租賃合同的特征,原告已履行了自己的義務(wù),被告未按雙方結(jié)算結(jié)果支付租金和賠償款,屬違約行為,應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。因此,原告要求被告支付租金和賠償款10107.23元,證據(jù)充分,理由正當(dāng),本院予以支持。被告龍文新辯稱,原告不具備主體資格,其主張的數(shù)額不實(shí),但其未能提供證據(jù)證明,其抗辯理由不能成立,本院不予支持。經(jīng)調(diào)解,雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?和第二百二十二條之規(guī)定,判決如下:
被告龍文新在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司建筑設(shè)備租金和賠償款10107.23元。
案件受理費(fèi)50元,由被告龍文新負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。
本院認(rèn)為,租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用,承租人支付租金的合同。本案中,原、被告所簽的領(lǐng)料單、退料單是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,具有租賃合同的特征,原告已履行了自己的義務(wù),被告未按雙方結(jié)算結(jié)果支付租金和賠償款,屬違約行為,應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。因此,原告要求被告支付租金和賠償款10107.23元,證據(jù)充分,理由正當(dāng),本院予以支持。被告龍文新辯稱,原告不具備主體資格,其主張的數(shù)額不實(shí),但其未能提供證據(jù)證明,其抗辯理由不能成立,本院不予支持。經(jīng)調(diào)解,雙方未能達(dá)成協(xié)議。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?和第二百二十二條之規(guī)定,判決如下:
被告龍文新在本判決生效后十五日內(nèi)支付原告南漳縣海園建筑機(jī)械租賃有限公司建筑設(shè)備租金和賠償款10107.23元。
案件受理費(fèi)50元,由被告龍文新負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
審判長:余傳云
書記員:章豆豆
成為第一個(gè)評(píng)論者