原告南漳縣市政工程公司，住所地：南漳縣城關鎮(zhèn)苗圃路17付4號。
法定代表人劉三民，該公司經理。
委托代理人唐登成，湖北水鏡律師事務所律師。
委托代理人王家雨，男，生于1968年6月1日，漢族，公司員工，住南漳縣九集鎮(zhèn)北井街。公民身份號碼420624196806012932。
被告南漳縣九集鎮(zhèn)方家集村民委員會。（以下簡稱九集方家集村委會）
法定代表人方遵同，該村民委員會主任。
委托代理人曾慶虎，南漳縣城關法律服務所法律工作者。
委托代理人張德洲，南漳縣九集鎮(zhèn)司法所所長。

原告南漳縣市政工程公司與被告九集方家集村委會為建設工程合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉德興適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人唐登成、王家雨，被告法定代表人方遵同及其委托代理人曾慶虎、張德洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告南漳縣市政工程公司訴稱，2006年3月8日，原告按法定程序承建被告村級公路9.8公里筑路工程，約定每公里按17.3萬元支付工程款。并約定支付時間為：2006年11月底支付應付總工程款的60%，剩余2007年11月底前全部付清。合同簽訂后，原告指派王家雨具體負責此工程的施工和結算。2006年8月，原告按合同約定完成了施工并經相關部門驗收合格投入使用，經驗收實際測量，原告實際完成工程量7.16公里，應支付工程款為522680元（實際按每公里7.3萬元結算支付，國家補貼每公里10萬元除外），工程竣工后，被告支付6萬元，尚欠462680元未付，直到2013年5月13日又支付391080元，其余至今沒有支付。后因結算中意見不一致，故原告訴至法院1、請求責令被告立即支付所欠工程款247209.66元及利息38043.93元（自2013年5月13日按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至2015年12月11日）；2、判決支付利息自2015年12月12日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至被告付清工程款之日止。
原告為證明自已的主張向法院提交了《修建水泥路合同書》1份，證明原、被告于2006年3月8日簽訂了一份《修建水泥路合同書》，合同中對工程價款支付標準、支付時間進行了約定；未約定欠工程款如何支付利息。
被告九集方家集村委會辯稱，1、原、被告雙方簽訂了修建水泥路合同，但實際施工人是王家雨，其不具備施工資質，應確認該合同無效。2、如果按有效合同處理，被告雖尚欠工程款，但沒有原告主張的這么多，且原告主張利息過高。
被告為證明自已的主張向法院提交了以下證據(jù)，1、《修建水泥路合同書》1份，證明原、被告在合同中已約定一方不按合同履行按總工程款3%支付違約金。2、湖北省襄陽市中級人民法院刑事判決書、南漳縣人民法院罰款決定書、執(zhí)行裁定書及執(zhí)行款收據(jù)、結算票據(jù)共計5份，證明王家雨借用市政公司資質，2013年7月30月南漳縣人民法院在被告處扣劃了60000元抵付工程項目負責人王家雨的罰款，應當?shù)譁p所欠工程款。
經庭審質證，被告對原告所舉證據(jù)《修建水泥路合同書》
的真實性無異議，對其證明目的提出異議認為：合同是王家雨個人借用公司名義所簽。合同中規(guī)定有違約條款為總工程款3%的違約金。原告對被告所舉證據(jù)1、2的真實性無異議，但對證明對象提出異議認為：合同的承包方（乙方）是南漳縣市政工程公司，不是借用資質，不是無效合同。合同中雖約定了違約責任，但不是對欠工程款的約定。人民法院刑事判決書、罰款決定書與本案無關聯(lián)，不能作為定案的事實依據(jù)。但對人民法院提取60000元工程款抵付王家雨的罰款予以認可。本院綜合原、被告所舉證據(jù)及陳述，對相對方所持異議證據(jù)分析認定如下：1、簽訂《修建水泥路合同書》是原、被告雙方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應為有效合同。2、合同中雖約定了違約責任，是對按期完成施工任務所約定，不是對欠工程款約定的違約責任，故對被告所舉證據(jù)要證明按總工程款3%承擔違約責任的事實，不予采信。3、人民法院刑事判決書、罰款決定書與本案無關聯(lián)，不能作為定案的事實依據(jù)，本院不予采信。
本院根據(jù)上述所采信證據(jù)及原、被告的陳述，查明以下案件事實：2006年3月8日，原、被告簽訂了一份《修建水泥路合同書》，合同約定：甲方（方家集村）按每公里17.3萬元將該村的9.8公里村級公路承包給乙方（市政公司），并負責協(xié)調各方面的矛盾糾紛，避免因其它事由干擾影響施工；開工竣工時間為2005年10月1日開始至2006年8月20日竣工；甲方不按合同履行義務，導致乙方不能正常施工，應承擔違約責任，工期順延并支付總工程款3%的違約金；結算方式：工程完工驗收合格后，按路面總長度，按承包金計算出工程總需要工程款，相關部門支付的公路補助款抵扣總工程款外，下余工程款按甲、乙雙方協(xié)訂付款方式，二年全部付清，付款時間于2006年11月底付60%，下余2007年11月底全部付清。合同簽訂后，原告指派王家雨具體負責此工程的施工和結算。2006年8月，原告按合同約定完成了施工，并于2006年11月經相關部門驗收合格投入使用。經驗收實際測量，原告實際完成工程量為7.13公里，應支付工程款為520490元（村實際按每公里7.3萬元與原告結算支付，國家補貼每公里10萬元除外），工程竣工驗收合格交付使用后，被告應于2006年11月底支付工程款520490元的60%即312294元，被告僅支付60000元，尚欠252294元未付。2011年4月11日，南漳縣人民法院裁定凍結工程款60000元抵交工程項目負責人王家雨的個人罰款，截止到2013年5月13日被告累計欠原告到期未付工程款利息166516.30元（自2016年11月30日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至2013年5月13日止），2013年5月13日被告又支付原告工程款391080元，同年7月30日，南漳縣人民法院將凍結的工程款60000元予以提取，截止到2013年7月30日，被告累計共支付工程款451080元，剩余工程款9410元及利息至今沒有支付。故原告訴至法院。

本院認為，原、被告簽訂的一份《修建水泥路合同書》是雙方真實意思表示，合法有效，原、被告均應按合同的約定履行各自的義務，原告按合同的約定完成施工，并驗收交付使用，被告亦應按合同的約定支付工程款，其拖欠工程款的行為違約，應承擔違約責任，故原告主張被告立即償付所欠工程款及到期未付工程款的利息損失理由成立，本院予以支持。被告抗辯稱：1、原、被告雙方簽訂了修建水泥路合同，但實際施工人是王家雨，其不具備施工資質，應確認該合同無效。2、如果按有效合同處理，被告雖尚欠工程款，但沒有原告主張的這么多，且原告主張利息過高。因被告的抗辯理由與事實和法律不符，本院不予支持。審理中，原告對南漳縣人民法院裁定凍結工程款60000元抵交該工程項目負責人王家雨的個人罰款的事實予以認可，本院予以確認；原、被雙方就應支付的工程款總額520490元及后期被告分兩次（含法院扣款）共計支付的451080元作為工程款結算及結算后實際尚欠原告工程款9410元達成一致意見，雙方意思表示真實，亦是原告對自己財產權利的處分，本院予以確認；對所欠工程款應支付利息未能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十六條和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告南漳縣九集鎮(zhèn)方家集村民委員會在本判決生效后五日內償還所欠原告南漳縣市政工程公司工程款9410元，并支付原所拖欠的工程款利息損失167919.45元（自2006年11月30日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至2015年12月11日）及2015年12月12日后的利息至工程款付清止。
二、駁回原告南漳縣市政工程公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5578元，減半收取2789元，由原告南漳縣市政工程公司負擔1200元，由被告南漳縣九集鎮(zhèn)方家集村民委員會負擔1589元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 劉德興

書記員： 何姍