南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
葉維華
張道軍（湖北君諧律師事務(wù)所）

原告南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省南漳縣東鞏鎮(zhèn)鐵埡村。
法定代表人陳道海，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告葉維華，無固定職業(yè)。
委托代理人張道軍，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
原告南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱巨某煤礦）訴被告葉維華勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月6日受理后，依法適用普通程序于2015年8月19日公開開庭進行了審理。
原告巨某煤礦的委托代理人楊騫、被告葉維華及其委托代理人張道軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告巨某煤礦訴稱，原告與被告之間未簽訂勞動合同，不具有勞動法規(guī)定的管理與被管理的關(guān)系，南漳縣仲裁裁決所認定的事實無充分的證據(jù)支持。
被告在仲裁中陳述是張學(xué)文承包礦井，自己是2015年3月24日經(jīng)柯某介紹到張學(xué)文手下從事井下工作，計件工資，多勞多得；應(yīng)該由張學(xué)文承擔(dān)賠償責(zé)任。
故請求:1、撤銷南漳縣勞動爭議仲裁委員會于2015年6月25日作出的南勞仲裁字（2015）第63號仲裁裁決書；2、判決確認原、被告之間不存在勞動關(guān)系；3、本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
訴訟過程中，原告葉維華于2015年9月15日向本院提交撤訴申請書，申請撤回了其第一項訴訟請求，本院已裁定準許。
原告巨某煤礦為證明其主張，向法院提交的證據(jù)如下:
1、解放軍第四七七醫(yī)院的診斷證明兩份、出院記錄一份、
出院小結(jié)一份，擬證明被告身份與實際不符；
2、南漳縣勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲裁字（2015）第63號裁決書一份，擬證明原告與被告之間沒有管理與被管理關(guān)系；
3、2014年度巨某煤礦職工工資明細一份，擬證明被告名字沒有列入明細中，雙方不存在勞動關(guān)系；
4、巨某煤礦與張學(xué)文簽訂的《南漳縣巨某煤業(yè)有限公司采煤隊安全生產(chǎn)目標任務(wù)責(zé)任書》一份，擬證明采煤隊是張學(xué)文負責(zé)，不應(yīng)由原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。
被告葉維華辯稱，答辯人不清楚煤礦轉(zhuǎn)包給誰，張學(xué)文不具備用工主體資格，原告與答辯人之間存在勞動關(guān)系。
故請求法院判決駁回原告的訴訟請求，并判決確認原、被告之間勞動關(guān)系成立。
被告葉維華為證明其主張，向法院提交的證據(jù)如下:
1、工商部門出具的原告企業(yè)信息一份、被告葉維華的身份證復(fù)印件一份，擬證明雙方主體適格；
2、證人柯某、劉某出庭作證的證人證言各一份，擬證明原、被告存在勞動關(guān)系等事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告的4組證據(jù)分別提出異議意見，分述如下:被告對原告證據(jù)1的真實性無異議，對其證明對象有異議。
認為其中被告姓名一欄分別寫的是葉偉華和葉維華及患者單位寫的是十堰市與被告住址湖北省鄖縣不一致問題，被告質(zhì)證認為姓名中的一個字不完全一致系筆誤應(yīng)該以身份證登記為準，鄖縣屬于十堰市管轄病歷資料上屬習(xí)慣說法，住址寫成十堰并不矛盾，不能據(jù)此否認被告身份的真實性。
本院審查認為，被告的異議理由成立，本院對原告該組證據(jù)的真實性予以認定，對原告欲否認被告身份的證明目的不予采信。
被告對原告證據(jù)2的真實性無異議，對其證明對象有異議，本院對原告證據(jù)2的真實性予以認定，對原告欲憑此仲裁裁決書否認雙方勞動關(guān)系成立的證明主張，因與裁決書的結(jié)論意見并不一致，原告不能達到其證明目的。
被告對原告證據(jù)3提出異議而不予認可，質(zhì)證認為該工資明細系原告單方所為，且沒有員工領(lǐng)取工資的簽名只是一份表格。
本院審查認為，被告的異議理由成立，原告以自己單方出具的簽字手續(xù)并不齊全的一份工資明細來否認雙方之間存在勞動關(guān)系的證據(jù)不充分，本院對此不予采信。
被告對原告證據(jù)4提出異議認為，原告與張學(xué)文簽訂的是內(nèi)部管理性質(zhì)的目標責(zé)任書，不能據(jù)此否認原告承擔(dān)用工主體責(zé)任。
本院審查認為，被告的異議理由成立，且該證據(jù)不是原件，故本院對原告的該組證據(jù)不予采信。
原告對被告的2組證據(jù)分別提出質(zhì)證意見，分述如下:原告對被告證據(jù)1中身份證復(fù)印件無異議，對工商部門出具的原告企業(yè)信息提出異議認為該信息是2015年1月19日出具的，不是最新時間的。
本院審查認為，原告的該組證據(jù)，能夠證明雙方的訴訟主體地位，本院予以采信。
原告對被告的證據(jù)2提出質(zhì)證異議，認為證人柯某、劉某的陳述對具體事實說的不是很清楚，不能證明原、被告存在勞動關(guān)系。
本院審查認為，證人柯某、劉某在庭審中均已經(jīng)陳述清楚了被告到原告處做工與受傷的時間和經(jīng)過等主要內(nèi)容，且與被告本人的陳述相吻合，故本院對被告的證據(jù)2予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，現(xiàn)查明如下事實:
原告巨某煤礦成立于2006年9月20日，經(jīng)營范圍僅限巨某煤礦煤炭開采、銷售。
被告葉維華經(jīng)巨某煤礦帶班班長柯某（系被告葉維華的同村老鄉(xiāng)）介紹，于2014年3月24日到巨某煤礦上班，從事井下開礦車工作，雙方口頭約定工資實行計件形式，多勞多得，由采煤隊隊長張學(xué)文按月發(fā)放。
同年6月4日上午，被告葉維華在巨某煤礦井下開礦車時，被傾翻的礦車致傷右手。
被告受傷后，柯某和張學(xué)文等人將其送至位于襄陽市的解放軍第四七七醫(yī)院治療。
因原、被告未簽訂書面勞動合同，雙方為是否存在事實勞動關(guān)系發(fā)生爭議，被告遂于2015年5月11日向南漳縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，南漳縣勞動爭議仲裁委員會于同年6月25日作出南勞仲裁字（2015）第63號仲裁裁決書，認定原、被告自2014年3月24日起勞動關(guān)系成立。
原告對此裁決不服，遂向本院起訴。
本院認為，原告與被告雙方均符合法律規(guī)定的勞動者和用人單位的主體資格，是本案適格的當(dāng)事人。
被告葉維華自2014年3月24日開始到原告巨某煤礦上班從事井下開礦車工作，該工作屬于原告巨某煤礦煤炭開采、銷售業(yè)務(wù)的組成部分。
原告將巨某煤礦的開采業(yè)務(wù)承包給自然人張學(xué)文負責(zé)，被告在
工作時受傷，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
原告請求依法確認原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。
依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
二、被告葉維華與原告南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司自2014年3月24日起勞動關(guān)系成立。
案件受理費10元，由南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費。
可直接交湖北省襄陽市中級人民法院，其訴訟費收費賬戶:開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名為湖北省襄陽市中級人民法院，賬號為17×××38。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤訴處理。

本院認為，原告與被告雙方均符合法律規(guī)定的勞動者和用人單位的主體資格，是本案適格的當(dāng)事人。
被告葉維華自2014年3月24日開始到原告巨某煤礦上班從事井下開礦車工作，該工作屬于原告巨某煤礦煤炭開采、銷售業(yè)務(wù)的組成部分。
原告將巨某煤礦的開采業(yè)務(wù)承包給自然人張學(xué)文負責(zé)，被告在
工作時受傷，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。
原告請求依法確認原、被告之間不存在事實勞動關(guān)系，與事實不符，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
二、被告葉維華與原告南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司自2014年3月24日起勞動關(guān)系成立。
案件受理費10元，由南漳縣巨某煤業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：王明斌
審判員：游叢楷
審判員：蔣福祖

書記員：陳楊