陳興義
俞衛(wèi)東（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司。
法定代表人翁澤清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉小波，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告陳興義，農(nóng)民。
委托代理人俞衛(wèi)東，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司訴被告陳興義勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員馮新華擔(dān)任審判長，與人民陪審員游從楷、李懷萱組成合議庭，于2014年9月24日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人劉曉波、被告委托代理人俞衛(wèi)東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，現(xiàn)查明事實如下:2008年5月被告陳興義到原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司上班，從事井下掘進(jìn)和安全員工作。2012年秋被告陳興義感覺肺部不適，經(jīng)?？人裕笠虿∏榧又夭荒苌习?，2013年2月離開公司。2013年10月8日原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司給被告陳興義出具一份《證明》，證明被告自2008年5月至2013年在該煤礦從事礦掘進(jìn)隊操作和安全員工作，有井下石尖、煤塵和有害氣體接觸史。2013年11月25日被告憑《證明》到襄陽市職業(yè)病防治院進(jìn)行職業(yè)病健康檢查，2013年12月30日襄陽市職業(yè)病鑒定委員結(jié)論為塵肺叁期。2014年5月16日被告向南漳勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。2014年7月24日南漳縣勞動爭議仲裁委員會作出南勞仲裁字（2014）第33號裁決，被告陳興義與原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司自2008年5月至2013年2月勞動關(guān)系成立，遂引起糾紛。
本院認(rèn)為，被告陳興義于2008年5月到原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，并由原告給被告出具證明證實。原告請求依法判決原、被告之間的勞動關(guān)系不成立，與事實不符，其又未向本院提供證據(jù)證實，故對其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司的訴訟請求。
二、被告陳興義與原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司自2008年5月至2013年2月勞動關(guān)系成立。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告陳興義于2008年5月到原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司上班，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系，并由原告給被告出具證明證實。原告請求依法判決原、被告之間的勞動關(guān)系不成立，與事實不符，其又未向本院提供證據(jù)證實，故對其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司的訴訟請求。
二、被告陳興義與原告南漳縣夾子溝五號煤礦有限責(zé)任公司自2008年5月至2013年2月勞動關(guān)系成立。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馮新華
審判員：李懷萱
審判員：游從楷

書記員：方莉