廣東省佛山市中級人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第66號
上訴人（原審第三人）：南海市里水萊格電器有限公司。地址：佛山市南海區(qū)里水鎮(zhèn)上沙涌發(fā)電廠大道。
法定代表人：周藹文，總經(jīng)理。
委托代理人：沈 慶，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳智珊，南海市里水萊格電器有限公司職工。
被上訴人（原審原告）：陳云忠，男，漢族，1947年5月23日出生，住廣西桂平金田鎮(zhèn)大賢村10隊。
委托代理人：朱國勝，江西四強律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市南海區(qū)桂城南海大道55號。
法定代表人：黎天賜，局長。
委托代理人：莫劍強，該局醫(yī)療工傷科科長。
委托代理人：邵孔懷，該局辦事員。
上訴人南海市里水萊格電器有限公司因陳云忠訴佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市南海區(qū)人民法院作出的（2003）南行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實：1997年9月間，被上訴人陳云忠到上訴人南海市里水萊格電器有限公司從事門衛(wèi)工作，負(fù)責(zé)該公司員工宿舍樓的看護(hù)、開、關(guān)路燈等工作。2001年6月7日凌晨5時15分左右，被上訴人在關(guān)閉員工宿舍四樓走廊的路燈時摔倒，后被其妻發(fā)現(xiàn)并背回值班室。早上8時許，上訴人將被上訴人送到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷發(fā)現(xiàn)被上訴人髖關(guān)節(jié)骨折。后被上訴人向原審被告佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。2002年11月25日，原審被告作出NO.（2002）049號工傷認(rèn)定，認(rèn)為被上訴人的受傷屬非因工受傷。被上訴人不服，向佛山市勞動和社會保障局申請復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了原審被告的工傷認(rèn)定。2003年4月25日，被上訴人向法院提起行政訴訟，要求撤銷原審被告作出的工傷認(rèn)定。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告是我區(qū)勞動行政部門，主管本行政區(qū)域內(nèi)的企業(yè)職工工傷保險工作。原審被告認(rèn)定被上訴人的負(fù)傷，不符合《廣東省社會工傷保險條例》第七條的有關(guān)規(guī)定，并根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第九條第（六）項的規(guī)定，屬非因工受傷，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。首先，被上訴人在上訴人的員工宿舍值班期間，除看守上訴人員工宿舍財物的安全外，其工作范圍還包括對上訴人宿舍四樓走廊路燈的開、關(guān)等工作。被上訴人因關(guān)閉宿舍路燈時摔倒負(fù)傷的時間是2001年6月7日凌晨5時15分左右，此時正直南方夏季，天已亮，其關(guān)閉路燈也是符合常理，又是被上訴人的工作范圍，且被上訴人關(guān)于工作范圍的陳述與證人陳南吉的證言一致。故被上訴人的負(fù)傷應(yīng)屬工傷，應(yīng)適用《廣東省社會工傷保險條例》第七條第（一）項的規(guī)定，享受工傷保險待遇。其次，被上訴人的負(fù)傷是在工作時間在本單位從事日常生產(chǎn)、工作時所致，法律法規(guī)并未規(guī)定這樣情形不屬工傷，而原審被告也未能向法庭提供這種情形不屬工傷的規(guī)范性文件。為此，原審被告作出的NO.（2002）049號工傷認(rèn)定，應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、2目的規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的工傷認(rèn)定，由其重新作出具體行政行為。案件受理費100元由原審被告承擔(dān)。
上訴人南海市里水萊格電器有限公司不服原判，提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。首先，被上訴人的職責(zé)并不包括開、關(guān)路燈，出事前上訴人也未指派被上訴人去關(guān)路燈。其次，事故過程根本沒有目擊證人，全憑被上訴人自己所說，所有的證人證言均是傳來證言。原判基于邏輯推理對事故發(fā)生的時間、地點、原因等事實要素進(jìn)行認(rèn)定，缺乏令人信服的證據(jù)，所以，請求二審法院查清事實，撤銷原判。
被上訴人陳云忠答辯稱：原審法院在公開庭審中對相關(guān)證據(jù)均依法進(jìn)行質(zhì)證和主持三方辯論，上訴人在庭審中亦承認(rèn)被上訴人的陳述是事實，且在認(rèn)定證據(jù)時嚴(yán)格遵照法官采信證據(jù)原則并輔以間接證據(jù)予以證實，判決認(rèn)定被上訴人因工受傷的主要事實清楚，證據(jù)確實可信，適用法律正確。請二審法院維持原判。
原審被告佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局在二審中未作答辯。
經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認(rèn)定的證據(jù)合法有效，可以證明原審認(rèn)定的事實，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條的規(guī)定，原審被告作為勞動行政主管部門依法享有對工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)，原審被告作出工傷認(rèn)定主體適格，且原審被告在作出工傷認(rèn)定前進(jìn)行了調(diào)查取證，并在法定期限內(nèi)作出工傷認(rèn)定，其行為程序合法。本案中，訴訟各方當(dāng)事人均承認(rèn)被上訴人是上訴人方的門衛(wèi)，負(fù)責(zé)員工宿舍的看守和管理工作，那么開、關(guān)員工宿舍走廊的路燈應(yīng)是其工作職責(zé)之一，無須上訴人方專門的規(guī)定和指派。上訴人以未規(guī)定和指派被上訴人去關(guān)路燈為由，主張開、關(guān)員工宿舍路燈不是被上訴人工作職責(zé)是不成立的，本院不予支持。由于被上訴人的工作性質(zhì)決定了其工作時間是24小時的，那么其在2001年6月7日凌晨5時15分左右，關(guān)閉員工宿舍走廊的路燈既在其工作時間和工作范圍之內(nèi)，也符合客觀實際情況。另外，雖然被上訴人因關(guān)閉路燈而摔傷的情況無目擊證人予以證實，但被上訴人的陳述和有關(guān)間接證據(jù)可以相互印證，原審法院認(rèn)定被上訴人因關(guān)閉路燈而致傷是可以成立的。由于被上訴人是在正常的工作時間和工作地點，因從事本職工作而受傷，故原審被告認(rèn)定其受傷不符合《廣東省社會工傷保險條例》第七條的規(guī)定是錯誤的。原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 余 品 圖
審 判 員 楊 小 蕓
代理審判員 周 剛
二○○三年十二月十八日
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個評論者