原告：南某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)。
委托訴訟代理人：萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市裕華區(qū)育才路170號中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人：鄧坦克，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:申若冰，該公司員工。

原告南某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）財產(chǎn)損失保險合同一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2017年3月31日公開開庭進(jìn)行了審理。原告南某某委托訴訟代理人萬喜林、被告中華聯(lián)合保險公司委托訴訟代理人申若冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告南某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠付原告車輛損失69127元、公估費(fèi)4148元、施救費(fèi)5000元，以上合計78275元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告為冀Ｆ×××××車輛投保了機(jī)動車損失險（保險金額為187584元）及不計免賠。保險期間自2016年2月25日至2017年2月24日。2016年6月11日，王樹波駕駛該車在保定市××北××東××路北處時，與魏寶軍駕駛的冀Ｆ×××××車輛相撞，造成原告車輛受損。交警部門作出事故認(rèn)定，王樹波負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)5000元，原告的車損公估為69127元，原告支付公估費(fèi)4148元。原被告未達(dá)成賠償協(xié)議，故訴至法院。
經(jīng)審理查明，2016年6月11日8時47分，魏寶軍駕駛車牌號為冀Ｆ×××××車輛的重型半掛牽引車沿羅薩大街由東向西行駛至K4北三環(huán)恒祥東200米路北處時，與王樹波駕駛車牌號為冀Ｆ×××××的重型半掛牽引車由東向西相撞，造成兩車輛不同程度損壞的交通事故。保定市公安局交通警察支隊作出第201618786號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王樹波負(fù)此事故的全部責(zé)任，魏寶軍無責(zé)任。事故發(fā)生后，冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車從事故發(fā)生地拖運(yùn)至保定市滿城區(qū)張昭汽修廠，原告花費(fèi)施救費(fèi)5000元。
王樹波駕駛的事故車輛冀Ｆ×××××號重型半掛牽引車行駛證車主為高陽縣強(qiáng)聯(lián)貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱強(qiáng)聯(lián)公司），強(qiáng)聯(lián)公司在被告中華聯(lián)合保險公司為該車投保交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險的保險期間為2016年2月25日0時起至2017年2月24日24時止，車輛損失險保險賠償限額187584元，車輛初次登記時間為2010年10月22日，新車購置價234480元。2016年6月18日，強(qiáng)聯(lián)公司出具證明，證明南某某為冀Ｆ×××××車輛的實際所有人，強(qiáng)聯(lián)公司同意南某某向保險公司索賠，支取保險事故賠款。
2016年6月16日，原告委托河北天元保險公估有限公司對冀Ｆ×××××號車輛損失進(jìn)行鑒定，2016年6月23日，該公司作出TY2016-ZA672號《公估報告書》，評估冀Ｆ×××××號車輛損失金額為69127元。原告花費(fèi)公估費(fèi)4148元。
《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條規(guī)定：保險人按下列方式賠償：……（二）按投保時被保險機(jī)動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的：1、發(fā)生全部損失時，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，以保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償；保險金額等于或低于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險金額計算賠償。2、發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機(jī)動車的新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值。

本院認(rèn)為，被保險人強(qiáng)聯(lián)公司與被告中華聯(lián)合保險公司之間就冀Ｆ×××××號車輛簽訂的保險合同，意思表示真實，不違反法律規(guī)定，合法有效，保險合同關(guān)系成立，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。強(qiáng)聯(lián)公司出具證明原告南某某為冀Ｆ×××××車輛的實際所有人，并同意南某某向保險公司索賠，支取保險事故賠款，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)依照保險合同約定及相關(guān)法律規(guī)定在保險范圍內(nèi)向原告南某某予以賠付。保險事故發(fā)生后，駕駛員及時向被告報險，但被告未對事故車輛及時進(jìn)行定損，原告為查明車損情況單方委托第三方評估機(jī)構(gòu)河北天元保險公估有限公司對事故車輛損失價格進(jìn)行了公估。被告否認(rèn)該公估報告，認(rèn)為原告單方委托，未通知被告參與估損過程，且公估結(jié)論已超過車輛實際價值，于庭審結(jié)束后提交重新鑒定申請，但因該申請未在舉證期內(nèi)提交，未提供能夠證實該評估結(jié)論書存在評估程序違法、評估結(jié)論不當(dāng)?shù)南鄳?yīng)證據(jù)，故本院對被告的重新鑒定申請不予支持。原告委托有資質(zhì)的價格評估機(jī)構(gòu)對車輛的損失進(jìn)行價格鑒定，未違反法律規(guī)定，本院依法確認(rèn)原告提交的公估報告的證明力。被告主張根據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第二十七條的約定，原告屬于不足額投保，應(yīng)按保險金額與機(jī)動車新車購置價的比例計算賠償，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的比例賠付條款，屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，對于免責(zé)條款，保險公司依法負(fù)有提示和明確說明義務(wù)。本案中，保險條款約定的按保險金額與新車購置價比例賠付部分，未作出足以引起投保人注意的提示，被告也無證據(jù)證明就該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)對被保險車輛的損失予以全額賠付?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)”，公估費(fèi)是為查明事故車輛財產(chǎn)損失程度必要、合理的支出，屬于保險理賠的范圍，被告應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。原告主張施救費(fèi)5000元，被告不予認(rèn)可，認(rèn)為施救費(fèi)數(shù)額過高，施救財產(chǎn)包含未投保的掛車，施救費(fèi)應(yīng)主、掛車分?jǐn)?，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)?！钡缆方煌ㄊ鹿手校瑸槭┚瘸鲭U車輛所支付的合理、必要的施救費(fèi)，應(yīng)由保險公司賠償。原告南某某的車輛受損，無法正常行駛，產(chǎn)生了施救費(fèi)，并提供正規(guī)發(fā)票，所投保車輛為半掛牽引車，主、掛車為整體車輛，無法分開進(jìn)行施救，且收費(fèi)部門并未按照主、掛車分別收取，故被告主張扣除掛車施救費(fèi)，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告南某某冀Ｆ×××××號車輛損失69127元、公估費(fèi)4148元、施救費(fèi)5000元，共計78275元。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告南某某保險金78275元。
如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1757元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審　判　長　　壽志敏 審　判　員　　劉丹凝 人民陪審員　　李浩卿

書記　員代　　建　民